Plângere contravenţională. Sentința nr. 9811/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9811/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 9811/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9811/2015
Ședința publică din data de 9 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe petentul C. M. în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, H. K. și cu asigurătorul . - SUCURSALA BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că petentul a depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 02.11.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 09.11.2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2015, timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei, petentul C. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI BIHOR, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/16.02.2015, dresat de intimat și a sancțiunilor aplicate, restituirea catre petent a sumei achitate cu titlu de amenda contraventionala, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul, obligarea intimatului la emiterea unui nou proces-verbal, in care sa fie retinuta, conform realitatii, vinovatia celuilalt conducator auto implicat in evenimentul rutier.
În motivare, se arată că cele reținute în procesul verbal contestat nu corespund realității, întrucât petentul a semnalizat intentia de a intra in parcare, ajungand cu partea din fata a masinii aproape in dreptul liniei de demarcatie dintre banda de circulatie si spatiul de parcare. In acest moment, autovehiculul care circula in spatele petentului a incercat depasirea sa prin partea dreapta, respectiv prin parcarea in care intentiona sa intre, nereusind aceasta manevra si intrand in coliziune cu autovehiculul condus de petent, avariindu-i usa fata stanga.
S-a mai aratat ca agentul constatator al echipajului mobil nu era competent in constatarea evenimentului rutier si redactarea procesului-verbal, acesta avea obligatia de a-i indruma spre Biroul Politiei Rutiere pentru o corecta si legala constatare a evenimentului.
Procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta, deoarece scrisul ilizibil face imposibila deslusirea faptei contraventionale si a numelui agentului constatator, echivaland cu absenta lor din cuprinsul procesului-verbal.
Prin întâmpinare (f.19), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiata, mențiunea procesului verbal de contravenție.
In motivare, s-a aratat ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea conditiilor de legalitate prevazute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar politistul care a solutionat tamponarea este din cadrul Biroului Rutier Oradea.
În drept au fost invocate prevederile OUG.195/2002, HG 1391/2006, OG. 2/2001, C.pr.civ.
În baza art. 33, alin. 2 din OG nr. 2/2001 și a art. 119 din OUG nr. 195/2002, în cauză au fost introduși asigurătorul autovehiculului condus de petent, . SUCURSALA BIHOR, precum și intimata H. K., celălalt conducător auto implicat în accident.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/16.02.2015 dresat de intimat (f.23), s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale de 390 lei și sancțiunea complementară de 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 54, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, la data de 16.02.2015, ora 18,20, a condus autoturismul VW cu nr. de inmatriculare_ pe . . de mers catre . I si ajungand in dreptul terenului de fotbal, a schimbat directia de mers spre stanga, trecand pe banda a II-a, cu intentia sa intre in parcare, fara sa se asigure, tamponandu-se cu autoturismul marca Ford, cu nr. de inmatriculare_, care circula in aceeasi directie pe banda a II-a.
Verificând plângerea prin prisma prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta este formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal de contravenție, iar procesul-verbal îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16, 17 si 19 din OG nr. 2/2001.
F. de sustinerea petentului ca agentul constatator al echipajului mobil nu era competent in constatarea evenimentului rutier si redactarea procesului-verbal, instanta constata ca din cuprinsul actului constatator reiese ca acesta a fost intocmit de A.s. Ionas N., din cadrul Biroului Rutier Oradea, petentul neprezentand dovezi privind necompetenta functionala a agentului constatator.
Desi petentul sustine ca procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta, deoarece scrisul ilizibil face imposibila deslusirea faptei contraventionale si a numelui agentului constatator, echivaland cu absenta lor din cuprinsul procesului-verbal, instanta apreciaza ca nulitatea absoluta intervine in situatia lipsei numelui agentului constatator si a nedescrierii faptei contraventionale, in asa fel incat sa fie imposibila incadrarea juridica a acesteia. Or, procesul-verbal de contraventie cuprinde numele agentului constatator, iar fapta imputata petentului este descrisa cu date suficiente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, în cauză a fost audiat martorul Rapan A. C. (f.44), care a declarat că, anterior efectuarii parcarii, petentul a semnalizat intentia de parcare, inca de la semaforul amplasat pe . producerii impactului masina petentului era deja incadrata cu fata spre linia hasurata de parcare, inca nu era parcata. Banda pe care s-a incadrat petentul era banda imediat de langa parcare, . ., prevazuta cu doua benzi.
Instanta apreciaza ca depozitia martorului nu reflecta realitatea, fiind contrazisa de avariile suferite de autoturismelor implicate in evenimentul rutier. Asa cum reiese din avariile consemnate de agentul constatator (f.21-22), autoturismul condus de petent a suferit avarii la usa stanga fata si spate, prag stanga si ornament, iar autoturismul condus de intimata a suferit avarii la bara fata partea dreapta, aripa dreapta fata si capota fata. Aceste avarii nu puteau sa se produca daca autoturismul condus de petent a efectuat virajul spre stanga de pe banda II, ci doar de pe banda I. Daca autoturismul condus de petent circula pe banda a II-a, anterior efectuarii virajului, trebuia sa fie tamponat in partea din spate, nicidecum in partea stanga fata si spate. Raportat la avariile suferite de autoturismele implicate in accident, instanta apreciaza ca tamponarea s-a produs din cauza ca petentul nu s-a asigurat corespunzator la efectuarea virajului spre stanga, la schimbarea benzii de circulatie de pe banda I pe banda a II-a.
În raport de aceste considerente, instanța apreciază că petentul se face vinovat de contravenție reținută în sarcina sa, iar sancțiunile contravenționale au fost corect individualizate de agentul constatator, fiind respectate prevederile art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va respinge ca nefondată plângerea contravențională.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. M., cu domiciliul în Oradea, ., .. 2, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, jud. Bihor, H. K., cu domiciliul în Oradea, ., nr. 40, jud. Bihor și cu asigurătorul . – SUCURSALA BIHOR, cu sediul în Oradea, ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac se depune la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/24.11.2015
Dact. NA/24.11.2015
Ex. 6
Comunicat cu:
- petentul C. M.
- intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, H. K.
- asigurătorul . - SUCURSALA BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-11-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9867/2015.... → |
|---|
