Contestaţie la executare. Sentința nr. 9580/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9580/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 9580/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9580/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator G. G. C. și pe intimat B. G. D., intimat O. F. ZRT cu sediu pr.ales la KINCSO CSONTOS, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitare .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Se constată faptul că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătoria în vederea deliberării a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 02.11.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 17.12.2014, contestatoarea G. G. C. a formulat în contradictoriu cu intimații O. F. ZRT și B. G. D., contestație la executare solicitând anularea înștiințării emisa la data de 13.01. 2014 in dosarul nr. 1059/2013 de către B. G. D., anularea Incheierii nr. 1 emisa la data de 13.01.2014 in dosarul nr. 1059/2013 de către B. G. D., anularea Somației Imobiliare emise la data de 13.01.2014 in dosarul execuțional 1059/2014 de către B. G. D., anularea încheierii nr. 7493 data in camera de consiliu si pronunțata in ședința publica din data de 20.12.2013 in dosarul nr._/271/ 2013 de către Judecătoria Oradea, anularea încheierii emisa la data de 28.11.2014 in dosarul de executare 1059/2013 de către B. G. D., precum si anularea tuturor actelor efectuate cu nerespectarea prevederilor legale, constatarea nulității titlului de creanța, respectiv, a contractului de credit de nevoi personale garantat cu ipoteca nr. C 2204 / 1000/_ din data de 24.06. 2008, datorita clauzelor abuzive, care atrage nulitatea titlului executoriu in baza cărora au fost realizate anumite acte execuționale, lămurirea si întinderea titlului executoriu, in speța, valoarea contractului de credit, reducerea cuantumului onorariului executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, contestatoarea arată că a primit din partea B. G. D. mai multe acte procedurale de executare prin care i se solicita plata sumei de 145.682, 59 CHF ( franci elvețieni la cursul BNR din ziua plații si 13. 824, 79 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Invocă excepția prescripției dreptului de a obține executarea silita și excepția prescripției dreptului material la acțiune in ceea ce privește titlul executoriu, excepția lipsei calității procesuale a O. Faktotring ZRT, excepția nulității Somației Imobiliare și excepția nulității încheierii nr. 7943/2013 a Judecătoriei Oradea in dosarul nr._/271/2013.
Invocă art. 705 C.. Arată că, creditul a fost contractat in anul 2008, iar de atunci, pana in prezent, nu s-a obținut o executare silita asupra sumei pretinse, considera ca sunt aplicabile regulile instituției prescripției. Excepția prescripției dreptului material la acțiune este o excepție de fond absoluta, care prin regimul juridic, impune analiza condițiilor de exercițiu al acesteia, precum si a termenului in care poate sa fie exercitata. Prescripția este definita ca fiind sancțiunea care lovește posibilitatea de exercitare a aplicării sancțiunii contravenționale, prin stingerea dreptului de realizare silita.
In ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune privind titlul executoriu, creanța care reprezintă suma solicitata este prescrisa. Astfel, creditul a fost contractat la data de 24.06.2008, iar creditoarea acționează in 2013. Mai mult, in ceea ce privește suma solicitata din cuprinsul ei nu rezulta creanța, dobânzile sau penalitățile, modalitatea in care au fost calculate, precum si perioada efectiva pentru care au fost aplicate. Sunt in prezenta unei executări silite pornite in baza unor titluri de creanța care nu exista, pentru niște sume inventate.
Invocă art. 36, 56, 178 și 179 C. și arată cu privire la O. F. că aceasta instituție nu are personalitate juridica pentru a putea sta in judecata, nu cunoaște in mod exact daca aceasta instituție este societatea mama, este o sucursala sau filiala sau reprezintă o societate de recuperări in urma unei transmisiuni a creditului. Invocă și redă texte din codul de procedură civilă privind executarea silită.
Consideră că instanța trebuie sa verifice legalitatea si valabilitatea titlului de creanța, respectiv, contractul de credit bancar nr. C2204/1000/_ din 24.06.2008. Somația prin care i se pretinde plata sumei de 145.682, 59 CHF nu este nici certa, lichida si exigibila. Pe calea prezentei contestației la executare este îndreptățită sa critice conținutul titlului executoriu sub aspectele menționate privind creanța si obligațiile accesorii.
In ceea ce privește cererea de urmărire silita formulata de creditoarea O. F., aceasta înainte de a demara aceste proceduri de executare trebuia sa furnizeze în mod corect, clar si concis executorului judecătoresc, precum si debitorilor urmăriți informațiile cu privire la contactul de credit încheiat conform art. 46 din OUG 50/2010.
Suma care reprezintă creditul nu este defalcata. Nu cunoaște in mod exact: valoarea totala a creditului si condițiile care guvernează tragerea, rata dobânzii aferente creditului, condițiile care guvernează aplicarea ratei dobânzii aferente creditului, formula de calcul al ratei dobânzii, precum si termenele, condițiile si procedura pentru modificarea ratei dobânzii, precum si termenele, condițiile si procedura pentru modificarea ratei dobânzii aferente creditului si, in cazul in care se aplica rate diferite ale dobânzii aferente creditului in circumscripții diferite, informațiile de mai sus pentru toate ratele aplicabile, dobânda anuala efectiva si valoarea totala plătibila de către consumator, suma, numărul si frecventa plaților care au fost efectuate de către consumator si, dupa caz, ordinea in care plățile vor fi alocate pentru rambursarea diferitelor solduri restante cu rate diferite ale dobânzii aferente creditorului, comisioanele de rambursare anticipate, de acordare credit, de administrare, de transformare pentru prima solicitare si pentru următoarele solicitări, comisionul de urmărire riscuri, condițiile care guvernează aplicarea acestor comisioane, formula de calcul al acestora, termenele, condițiile si procedura de modificarea a acestora, ordinea in care plățile vor fi alocate pentru rambursarea diferitelor solduri restante cu rate diferite, precum si masurile pentru ajustarea acestora si orice alte costuri intervenite in caz de nerespectare a contractului.
Solicită a se avea în vedere ca acest contract de credit nu reprezintă un titlu executoriu raportat la dispozițiile legale in materie. In ceea ce privește atat actele efectuate de către executorul judecătoresc, precum si încheierea data de către instanța se impunea lămurirea si întinderea titlului executoriu, in speța, valoarea creditului si pe cale de consecința constatarea caracterului abuziv si eliminarea ilegalităților .
Solicită sa se aibă in vedere faptul ca acest credit are o valoare de_ CHF, iar executorul judecătoresc solicita suma de 36 . 471, 32 lei .145.682, 59 CHF. Suma solicitata nu este justificata, astfel ca valoarea creditului acordat inițial nu se mai regăsește in prezent, aceasta suma fiind perceputa in mod nelegal.
Totuși, instanța este obligata sa verifice respectarea principiului reglementat de art. 11 Cod civil: Respectarea ordinii publice si a bunelor moravuri: " Nu se poate deroga prin convenții sau acte juridice unilaterale de la legile care interesează ordinea publica sau de la bunele moravuri . "
Toate societățile de creditare impun, prin condițiile generale de acordare a contractului, stingerea mai intai, a penalităților de intarziere, a dobânzilor, a altor cheltuieli decurgând din derularea contractului si abia la sfârșit a ratelor de credit. Nu ar fi nicio problema daca societățile de creditare ar emite facturi pentru acestea, in absenta lor clientul neavand posibilitatea, conform legii contabile, sa le stingă prin plați, cu destinație precisa. Problema se ridica, in special, in ceea ce privește penalitățile de intarziere, pe care societățile de credit le calculează automat prin utilizarea unui program informatic, deoarece nu se emit facturi de penalități, clientul nu are decât posibilitatea de a-si achita rata, prin stingerea mai intai a posibilităților restante si abia apoi a ratei, clientul ramane la permanenta cu restante la plata, si implicit, obligat la plata de penalități pe care, practic, nu le datorează in acest mod, prin intermediul unei practici abuzive si pe fondul unui vid legislativ in domeniu, societățile de credit obțin venituri importante, care in opinia sa nu sunt legale.
Invocă art.1 alin.1 din L. 193/2000 și arată că textul din Contract nu se supune acestor exigente, nefiind clar, lipsit de echivoc si nu conține niciun element care sa ii dea posibilitatea de a înțelege de ce este perceputa aceasta dobânda si comisioane. De asemenea, in conformitate cu art. 1 pct. g din Anexa cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive din Legea nr. 193/2000: " Este o clauza abuziva care da dreptul exclusiv comerciantului sa interpreteze clauze contractuale . " Consideră ca modul de formulare privind perceperea dobânzii si a comisioanelor intra sub incidența textului legal, fiind deci clauze abuzive. Consideră ca sunt clauze abuzive propriu zise. Acest contract ar trebui sa fie redactat in mod clar si inteligibil, iar in caz de indoiala asupra sensului unei clauze, prevalează: " interpretarea mai favorabila a consumatorului. ""
Aceste condiții contractuale nu s-au negociat individual deci sunt abuzive, fiind in contradicție cu principiile esențiale ale dreptului civil roman respectiv, principiul bunei - credințe a părtilor. Prin urmare, prin perceperea acestora se creează un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile părtilor care decurg din contract in detrimentul său. Având in vedere ca aceste clauze nu au făcut obiectul unor negocieri intre părțile contractante aceste clauze standardizate ar trebui sa li se acorde tratamentul judiciar privind prezumția de absenta a negocierii individuale, deoarece suntem in prezenta unui contract de adeziune.
Au fost încălcate dispozițiile care consfințesc drepturile consumatorului potrivit Legii nr. 296/2004.
Prin clauza care reglementează dobânda si comisioanele se obține o creștere nejustificata a costurilor creditului acordat, iar metodele folosite in acest scop le consideram abuzive din perspectiva art. 4 din Legea nr. 193/2000. Aceste clauze pun problema sub aspectul echilibrului contractual in sensul ca oferă băncii de a revizui rata dobânzii curente si comisioanele, fara ca noua rata si comisioanele stabilite sa fie negociate cu clientul.
Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminentei dreptului este principiul securității raporturilor juridice care presupune, printre altele, ca soluțiile definitive date de instanțele judecătorești sa nu mai poată fi rediscutate ( Brumarescu c României). Relativ recent in cauza Amuraritei din data de 23.09.2008 Curtea Europeana a mers mai departe arătând ca instanțele trebuie sa tina cont chiar si de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotărâri definitive si sa nu le mai repună in discuție ., ba mai mult, in funcție de particularitățile cauzei, trebuie sa analizeze si posibilitatea ca in anumite situații, constatările, din hotărârile judecătorești sa poată fi opuse si terților .
Invocă art.835 C.. Arată că nu s-a îndeplinit procedura de licitație conform legii, actele de executare s-au încheiat fara efectuarea minimelor formalități cerute de lege cum ar fi întocmirea procesului verbal de situație, publicația de vânzare, oferirea unor posibilități in ceea ce privește opțiunile si supralicitările, precum si evaluarea imobilului sub valoare de către un expert evaluator agreat de către executorul judecătoresc. Prin faptul ca nu s-au îndeplinit actele de executare, precum si subevaluarea imobilului, acestea făcându-se cu ocolirea si încălcarea legii, prin sărirea etapelor s-a urmărit si s-a realizat imposibilitatea sa de a se apăra, motiv pentru care i se va vinde imobilul in condiții obscure. Totodată, sumele pretinse de executorul judecătoresc, cu titlu de onorar nu se justifica.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 22.01.2015 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoare, care a fost scutită de la plata sumei de 1000 lei taxă timbru.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a invocat excepția tardivității contestației cu privire la executarea silită înseși și petitul vizând reducerea onorariului executorului, iar pe fond a solicitat respingerea contestației.
În motivare arată că executorul judecătoresc a comunicat debitoarei la data de 15.01.2014, înștiințarea cu privire la începerea executării silite, somația imobiliara întocmita in dosarul execuțional nr. 1059/2013, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita. încheierea de incuviintare a executării silite, precum si copia titlului executoriu. Nerespectarea termenului imperativ prevăzut de lege de 15 zile, atrage decăderea debitoarei contestatoare din dreptul de a mai formula contestație la executare si de a cere anularea actelor îndeplinite in dosarul nr. 1059/2013. Astfel, pasivitatea in care a înțeles sa ramana debitoarea este sancționată de catre legiuitor, aceasta aflându-se in imposibilitate de a porni o acțiune in justiție dupa împlinirea termenului prevazut de art. 714 C..
Arată că a incheiat la data de 06.09.2012, Contractul de cesiune de creanța nr. 51-2012-211 in conformitate cu dispozițiile art. 1566 si urm. din C.civ., prin care a dobândit de la cedentul O. Financing Solutions B.V. un portofoliu de creanțe neperformante impreuna cu toate garanțiile aferente acestora. Astfel, a achiziționat si creanța aferenta debitoarei contestatoare care in urma incheierii acordului de cesiune de creanța a dobândit calitatea de debitor cedat, urmând sa-si execute toate obligațiile de plata fata de creditoarea cesionara.
Cesiunea de creanța a fost comunicata debitoarei contestatoare la data de 19.10.2012 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, trimisa la adresa sa de domiciliu. Cu toate ca debitoarea nu a comunicat niciodată schimbarea adresei de domiciliu, plicul s-a întors cu mențiunea "lipsa de la domiciliu" astfel ca a considerat necesar sa repetam procedura de comunicare inca de trei ori asa cum demonstrează dovezile atașate. Debitoarea cu rea-credinta a refuzat sa se prezinte la oficiul postai si sa ridice corespondenta, având in vedere ca cesiunea de creanță ii fusese comunicata anterior si de către O. Bank România S.A. la data de 10.09.2012, ocazie cu care aceasta a fost înștiințată despre faptul ca O. F. ZRT a dobândit calitatea de cesionar, subrogându-se de drept in calitatea de creditor al O. Financing Solutions.
Odată cu încheierea contractului de cesiune, a intrat si in posesia titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca nr. C2204/1000/_ in baza căruia debitoarea contestatoare a contractat de la O. Bank România la data de 24.06.2008, un credit de consum pentru nevoi personale in suma de 121.200 CHF. Având in vedere faptul ca prin contractul de cesiune, a dobândit o creanța certa, lichida si exigibila, ajunsa la scadenta ca urmare a declarării scadentei anticipate de către O. Bank România S.A. inainte de a cesiona creanța, ca sancțiune a neexecutarii culpabile de către debitor a obligațiilor de plata asumate conform graficului de rambursare a creditului, a demarat procedura de executare silita împotriva debitoarei.
Astfel, O. F. ZRT s-a adresat cu cerere de executare silita către B.E.J. G. D., prin care a solicitat demararea procedurii de executare silita împotriva debitoarei pentru suma de 145.682,59 CHF si suma de 13.824,79 lei reprezentând cheltuieli de executare silita in dosarul executional nr. 1059/2013.
Executarea silita a fost demarata in baza unor titluri executorii valabile. Creanța îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 C., pentru demararea executării silite. Existenta creanței pe care o datorează debitoarea nu poate fi pusa sub semnul întrebării aceasta rezultând in mod neindoielnic din contractul de credit pentru nevoi personale încheiat la data de 24.06.2008. De asemenea, creanța este lichida, cuantumul acesteia fiind determinat la data cesiunii in raport de dispozițiile contractuale si graficul de rambursare anexat la contractul de credit.
Nu in ultimul rand, creanța pentru care a demarat procedura de executare silita îndeplineste si condiția impusa de dispozițiile art. 662 alin. (4) C. fiind o creanța exigibila, ca urmare a declarării scadentei anticipate a creditului de către banca pe motivul neefectuării de către debitor a plaților conform graficului de rambursare agreat la semnarea contractului.
pe parcursul derulării executării silite in cadrul dosarului nr. 1059/2013 al B. G. D., debitoarea nu a înțeles sa dea curs somației si nici nu a contactat creditoarea in vederea încheierii unui angajament de plata, desi reprezentanții subscrisei i-au adus la cunoștința existenta unei astfel de posibilități, raportat la veniturile pe care le realizează. Pe cale de consecința, se poate observa reaua-credința cu care debitoarea acționează, înțelegând sa promoveze o contestație la executare neîntemeiata, in scopul creării de prejudicii creditoarei care a acționat in conformitate cu dispozițiile legale in vigoare pentru a-si recupera creanța.
La data formulării întâmpinării, executarea silita imobiliara in dosarul nr. 1059/2013 a încetat, bunul imobil aparținând debitoarei fiind vândut la licitație publica la data de 20.01.2015 către societatea Rea Project One Company S.R.L. pentru suma de 48.906 Euro. Licitația publica a avut loc cu respectarea dispozițiilor art. 845 C., prețul vânzării fiind stabilit la suma de 41.325 Euro, reprezentând 75% din valoarea acceptata conform raportului de expertiza intocmit in dos. executional de către expertul tehnic imobiliar ing. S. D. reprezentant al ROM SERV PREST S.R.L. De asemenea, au fost indeplinite toate formalitățile prevăzute de lege cu privire la publicitatea licitației, publicația de vânzare fiind afișată in conformitate cu dispozițiile 838 alin. (3) C. iar extrase din acestea au fost publicate in cotidianul România Libera. O. F. ZRT este o persoana juridica organizata sub forma unei instituții financiare nebancare (IFN) si guvernata de legea maghiara.
Cu privire la prescripție, termenul de 3 ani a fost întrerupt prin plățile voluntare făcute de către debitoarea contestatoare ultima plata înregistrata in evidenta contabila a fost făcuta la data de 30.12.2013, când debitoarea a achitat suma de 997,10 RON reprezentând echivalentul sumei de 273,88 CHF la cursul BNR de 3.64 lei/CHF. Executarea silita prin deschiderea dosarului execuțional nr. 1059/2013 a fost demarata la sfârșitul anului 2013.
O. F. ZRT are calitatea de cesionar al unei creanțe determinate, ce a fost transmisa ca urmare a încheierii Contractului de cesiune nr. 51-2-211 la data de 06.09.2012. Prin acest contract, a avut loc doar transmiterea creanței, a sumei datorate de către debitoare, iar obiectul contractului încheiat nu 1-a format cesiunea contractului care este reglementata distinct de către Noul cod civil la art. 1315 si următoarele, in temeiul căreia debitorul ar fi avut posibilitatea sa opună creditoarei absolut toate excepțiile care rezulta din contract, ci doar cesiunea de creanța reglementata de art. 1566 si urm. CCiv. |Cu toate acestea, legiuitorul a înțeles sa prevadă expres la art. 1319 N.C.civ. faptul ca debitorul cedat nu poate invoca fata de cesionar vicii de consimțământ sau alte excepții personale care țin strict de raporturile intervenite intre debitorul cedat si cedent. Cu atat mai mult, in cazul cesiunii de creanța, debitorul cedat nu poate invoca vicii de consimțământ sau eventuale clauze abuzive din contractul de credit in care nu este parte.
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei a fost declanșată procedura executării silite în dosarul execuțional nr.1059/2013 al B. Găvruța D. la cererea creditorului O. F. ZRT.
Prin Încheierea nr.7943/2013 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dosar nr._/271/2013 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului G. G. C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. C2204/1000/_/24.06.2008, Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 757/24.06.2008, fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, și anume asupra bunului imobil apartament nr. 3 situat pe .. 28, loc. Oradea, jud. Bihor, apartament compus din 3 camere, casa scării, bucătărie, 2 holuri, 2 băi, dressing și holuri coridor, cu o suprafață construită de 143,22 mp, suprafață utilă 110,36 mp înscris în CF_ Oradea, cu nr. cadastral 4935/III .
Debitoarea a fost somată să achite suma de_,59 CHF debit și_,69 lei cheltuieli de executare.
Prin încheierea din data de 06.04.2015 instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, respectiv cu privire la capetele de cerere vizând: anularea înștiințării din 13.01.2014 în dosar execuțional nr.1059/2013 al B. Găvruța D., anularea încheierii nr.1 din 13.01.2014 în dosar execuțional nr.1059/2013 al B. Găvruța D., anularea somației imobiliare din 13.01.2014 în dosar execuțional nr.1059/2013 al B. Găvruța D., anularea Încheierii nr.7493/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2013, constatarea nulității titlului de creanță respectiv a contractului de credit garantat cu ipotecă nr.C2204/1000/_/24.06.2008, lămurirea și întinderea titlului executoriu respectiv valoarea contractului de credit, reducerea cuantumului onorariului executorului judecătoresc.
Față de soluția pronunțată prin această încheiere interlocutorie, instanța a rămas investită cu soluționarea pe fond a capetelor de cerere vizând anularea încheierii din 28.11.2014 în dosar execuțional nr.1059/2013 al B. Găvruța D. și anularea Publicației de vânzare imobiliară nr.1 din 28.11.2014 precum și a excepției prescripției executării silite.
Cu privire la prescripție instanța reține că față de data ultimei plăți efectuate, 30.12.2013, aspect necontestat de contestatoare conform poziției exprimate în încheierea din 05.10.2015, executarea a fost începută în termen legal.
Prin încheierea din 28.11.2014 în dosar execuțional nr.1059/2013, B. Găvruța D. a fixat prețul imobilului, prețul de pornire a licitației și a fixat termenul pentru vânzare la licitație. La aceeași dată s-a emis publicația de vânzare privind imobilul debitoarei.
Potrivit actelor comunicate de executor, la data de 20.01.2015 imobilul a fost adjudecat, fiind depuse la dosar dovezile de achitare a prețului.
Instanța reține că toate actele de executare supuse analizei au respectat normele legale privind executarea silită, astfel încât contestația va fi respinsă.
În baza art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008 cheltuielile procesuale avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv formulate capetele de cerere din contestația la executare, formulată de contestatoarea G. G. C., vizând anularea înștiințării din 13.01.2014 în dosar execuțional nr.1059/2013 al B. Găvruța D., anularea încheierii nr.1 din 13.01.2014 în dosar execuțional nr.1059/2013 al B. Găvruța D., anularea somației imobiliare din 13.01.2014 în dosar execuțional nr.1059/2013 al B. Găvruța D., anularea Încheierii nr.7493/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2013, constatarea nulității titlului de creanță respectiv a contractului de credit garantat cu ipotecă nr.C2204/1000/_/24.06.2008, lămurirea și întinderea titlului executoriu respectiv valoarea contractului de credit, reducerea cuantumului onorariului executorului judecătoresc.
Respinge capetele de cerere vizând anularea încheierii din 28.11.2014 în dosar execuțional nr.1059/2013 al B. Găvruța D. și anularea Publicației de vânzare imobiliară nr.1 din 28.11.2014 formulate de contestatoarea G. G. C., dom. în Oradea, ..28, . în contradictoriu cu intimații O. F. ZRT cu sediul procesual ales în București, .. 79, . și B. G. D. sediul în Oradea, .. 11, ..
Fără cheltuieli de judecată.
În baza art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008 cheltuielile procesuale avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. N. M. -A.
Red. ILM
5 ex./02.12.2015
Pentru conf. – 3 . G. C.
O. F. ZRT
B. G. D.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9563/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9125/2015.... → |
|---|
