Plângere contravenţională. Sentința nr. 9860/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9860/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 9860/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9860/2015
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.11.2015, fiind consemnate în acea încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 09.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 04.08.2015 sub nr. de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, a solicitat în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 6583/17.07.2015 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 26.03.2015 a fost efectuat un control de către inspectorii de muncă în incinta șantierului din incinta aeroportului Oradea, constatându-se la controlul inopinat faptul că toate persoanele înscrise în registrele de acces sunt încadrate în muncă cu forme legale, însă ulterior, la finalizarea controlului, inspectorii de muncă au constatat că unii salariați figurau pe foile colective de prezență pontați învoiți.
A mai arătat petenta că a prezentat cererile de concediu fără salariu pentru motive personale ale angajaților, cereri aprobate de conducerea societății, însă nu au fost luate în considerare pe motiv că nu figurează cu număr de înregistrare la societate, iar inspectorii de muncă au considerat că societatea trebuie să plătească salariaților îndemnizația de minim 75% din salariu în conformitate cu art. 53 alin. 1 din Codul Muncii, chiar dacă societatea a făcut dovada că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 54 și nu 53 alin. 1 din Legea 53/2003, fiind sancționată cu suma de 1500 de lei.
A susținut petenta că urmare a măsurilor dispuse de inspectorii de muncă, s-a conformat și a remediat întocmai și în termenul dispus deficiențele constatate și anume a calculat și achitat indemnizația de 75 la sută din salariu pentru salariații care figurează pontați învoiți și a perfectat și transmis în revisal actele adiționale de suspendare a contractelor individuale de muncă ale salariaților.
A considerat petenta că, având în vedere că nu a mai fost sancționată anterior, a îndeplinit toate măsurile dispuse, iar amenda aplicată este deosebit de mare în raport de pericolul social, este admisibilă înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În drept, petenta a invocat art. 5 alin. 1 și 7 din O.G. 2/2001, art. 54 din Legea 53/2003.
În probațiune petenta a depus a dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, proces verbal de control.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal contestat.
În motivare, intimatul a arătat că, în urma controlului efectuat la societatea petentă, s-a constatat că unii salariați figurează pontați învoiți iar când a fost invitată la data de 10.07.2015 să prezinte cererile de concediu fără salar și actele adiționale de suspendare a contractelor de muncă, nu au fost prezentate actele solicitate iar împuternicitul societății a declarat că explicația faptului că anumiți salariați sunt pontați învoiți este că societatea nu prea are de lucru. Ulterior, la data de 16.07.2015, împuternicitul societății a prezentat mai multe cereri de concediu fără salariu, cereri pe care însă nu figurează nici un număr de înregistrare de la societate ci doar mențiunea „aprob” și ștampila societății, fără semnătură.
A susținut intimatul că din cele relatate rezultă că societatea nu a respectat prevederile art. 53 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, respectiv nu a calculat și achitat indemnizația plătită din fondul de salarii pe statele de plată aferente perioadei noiembrie 2014 – mai 2015, indemnizație care nu poate fi mai mică de 75 % din salariul de bază corespunzător locului de muncă ocupat pe durata reducerii și/sau întreruperii temporare a activității, pentru salariații care figurează învoiți pe foile colective de prezență ale societății, contravenție prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. k din Legea 53/2003.
În drept au fost invocate Legea nr. 53/2003, Legea nr. 108/1999, HG nr. 500/2011.
În probațiune, intimatul a depus la dosar, în copie, proces verbal de control, cereri de concediu, procesul verbal contestat, declarație, foi colective de prezență, state de plată.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a reiterat motivele formulate în plângerea contravențională.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.07.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 de lei în baza art. 53 alin. 1 și art. 260 alin. 1 lit. k din Legea nr. 53/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a calculat și achitat indemnizația de minim 75 % din salariul de bază salariaților societății care figurează pontați învoiți în perioada noiembrie 2014 – martie 2015 pe foile colective de prezență prezentate la data controlului (…).
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal contestat.
Verificând procesul verbal de contravenție prin prisma condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de inspectorii de muncă constituie contravenție în sensul textelor de lege menționate.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că petenta nu a contestat procesul verbal de control, respectiv măsurile dispuse prin acesta, iar conform susținerilor din plângerea contravențională, a calculat și achitat indemnizația de 75% din salariu pentru angajații care figurează pontați învoiți. Este de reținut și faptul că la data controlului nu au fost prezentate cereri de concediu iar potrivit declarației reprezentantului societății (f. 35), explicația faptului că anumiți salariați sunt pontați învoiți este că societatea nu prea are de lucru, astfel încât instanța va reține că starea de fapt menționată în procesul verbal corespunde realității.
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantumul minim prevăzut de lege cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petentă, raportat la împrejurările în care contravenția a fost săvârșită, faptul că salariații au fost privați de drepturile legale pe perioada de întrerupere sau reducere a activității anterior controlului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
Constatând că procesul verbal este legal și temeinic instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, CUI_, cu sediul în M. B. nr. 352, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Bihor, cu sediul în Oradea, .. 1 B, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.11.2015.
P.,GREFIER,
B. M. C. C.
red.B.M.
Tehnored.C.C.M.
4 ex./03.12.2015
2 com.
- .
- I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚTULUI BIHOR
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9864/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-11-2015,... → |
|---|
