Contestaţie la executare. Sentința nr. 2256/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2256/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2256/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2256/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. C.
Grefier D. M. F.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe contestatoarea P. O. și pe intimații C. S., B. G. F. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons jur C. L. in reprezentarea contestatoarei iar pentru intimatul C.- av P. F., în baza delegațiilor depuse la dosar, lipsind intimatul B. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, s-a atașat dosarul execuțional nr 579/2014 al B. G..
Reprezentantul intimatului depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Instanța pune in vedere contestatoarei să indice temeiul de drept al acțiunii.
Reprezentanta contestatoarei indică temeiul de drept al acțiunii ca fiind art 453 alin 1 Cod procedură civilă potrivit căruia partea care partea care pierde procesul are obligația de a achita cheltuielile de judecată.
La întrebarea instanței pârtile arată că nu mai au alte cereri in probațiune si solicită cuvântul pe fond.
În baza art 258 rap. la art 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Apreciază că pârâtul trebuia să se adreseze contestatoarei cu care a căzut în pretenții, ei nu s-au opus deciziei Curții de Apel O., la 3 săptămâni de la pronunțare au făcut demersuri către pârât pentru plată, insă plicul s-a returnat, în schimb intimatul s-a adresat direct executorului judecătoresc. Solicită a se avea in vedere că a executat obligația de bună voie după 3 săptămâni de la nașterea titlului executor. La întrebarea instanței, arată că până in prezent, obligația de plată nu este executată. Contestatoarea contestă formula de executare si solicită anularea acesteia, a tuturor formelor de executare; cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației ca nefondată, cu obligarea părții adverse la cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocațial. Solicită ca instanța să aibă în vedere că nici in prezent, 06.03.2015 nu este pusă in executare hotărârea Curții de Apel O., obligația nu este a intimatului să facă demersuri, ci a Primăriei O. și nici până în prezent nu este indicat cuantumul. Chiar intimatul s-a prezentat la sediul contestatoarei însă fără nici un rezultat; cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin contestația înregistrată la instanță la data de 28.08.2014, timbrată cu 74 lei chitanță fiscală și precizată ulterior, contestatoarea P. MUNICIPIULUI O. în contradictoriu cu intimatul C. S. solicită anularea in parte a formelor de executare silită care se referă la cheltuielile de executare stabilite de B. G. M. F. in dosar execuțional nr 579/2014, pe considerentul că nu s-a opus la executarea silită si că a fost dispus să facă plata arătată in titlul executor ce constă în sentința civilă nr 6465/2013 la scurtă vreme după rămânerea definitivă si irevocabilă a acesteia.
Din conținutul dosarului execuțional rezultă aceea că la data de 29.07.2014 intimatul a făcut cerere de executare silită a titlului executor ce constă în sentința civilă nr 6465/CA/2013 a Tribunalului Bihor. Încuviințarea pentru executarea silită s-a obținut prin Încheierea nr 8558 din 01.08.2014, somația de executare fiind emisă la 21.08.2014.
In funcție de valoarea creanței urmărite prin încheierea din 21.08.2014 de la fila 11 dosar execuțional s-a stabilit un onorariu al executorului judecătoresc de 197, 16 lei. Acest onorariu nu apare nicidecum ca fiind exagerat ca si cuantum, iar motivarea contestatoarei potrivit căreia, aceea că nu s-ar fi opus la executarea titlului executor este insuficientă pentru a fi un argument pentru reducerea acestuia. În această ordine de idei, se va reține aceea că nici până la data pronunțării soluției in prezenta contestație debitoarea nu si-a onorat obligațiile de plată rezultate din titlul executor ce există împotriva sa, astfel încât, pe lângă acestea, in baza art 451 Cod procedură civilă va plăti intimatului si cheltuielile de judecată suportate de acesta în prezenta contestație care urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația contestatoarea P. O., cu sediul în O.; piața Unirii, nr 1 jud Bihor în contradictoriu cu intimații C. S., cu domiciliul procedural ales la C. av P., în O., ., J. Bihor și B. G. F. M., cu sediul în O., .. 3, ..
Obligă pe contestator să plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2015.
Președinte Grefier,
C. S. V. D. M. F.
Red. SVC
Tehnored DMF
- 5 ex
3 . P. O.
- intimat C. S.
- intimat B. G. F. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2274/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2179/2015.... → |
|---|
