Contestaţie la executare. Sentința nr. 1506/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1506/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1506/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 1506/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator I. S. D. și pe intimat M. O. - DIRECȚIA ECONOMICĂ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 09.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.02.2015, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la data de 24.06.2014, legal timbrată cu suma de 195 lei taxă timbru, contestatorul I. S. D. a formulat în contradictoriu cu intimatul M. O., contestație la executare împotriva Titlului executoriu nr._/03.06.2014, emis în dosarul de executare nr._, a Somației emise în același dosar, respectiv împotriva executării silite pornite, solicitând instanței a dispune suspendarea executării silite, până la soluționarea definitivă a contestației la executare; iar pe fond admiterea contestației, anularea titlului executoriu și a executării silite.
În motivare se arată că M. O. – Direcția Economică, prin Somația emisă în dosarul de executare nr._, îl înștiințează că a început executarea silită, în temeiul titlului executoriu anexat Somației, pentru recuperarea creanțelor bugetare în sumă de 2.000 lei Ron, reprezentând: “ amenzi și penalități, confiscări – finante – BI/2013__ ”. Actul/Actele Administrativ Fiscale enumerate în cuprinsul Titlului executoriu, care stau la baza emiterii formei procedurale, titlu executoriu, nu i-au fost comunicate.
Invocă art.141 coroborat cu art.111 și art.44 din O.G. nr.92/2003 și arată că intimata nu deține un titlu executoriu care să-i permită pornirea executării silite, întrucât Actul/Actele administrativ fiscale - titluri de creanță, nu au devenit titlu executoriu, nefiind scadente, datorită neefectuării comunicării acestora. Nu cunoaște la ce se referă suma ce formează obiectul executării silite.
În drept invocă: O.G. nr.92/2003, Legea nr.571/2003.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației formulate și respingerea cererii de suspendare ca urmare a nedepunerii cauțiunii.
În motivare se arată că actele și măsurile de executare silită au fost întreprinse de organul de executare cu respectarea legii. Invocă art. 136, alin. (1), art. 141din O.G. nr. 92/2003, art. 622, alin. (2) din Noul Cod de Procedură Civilă
Procesul-verbal de contravenție ./2013, nr._ din 07.10.2013 emis de DGR Cluj-N. –AJFP Bihor este un înscris care constituie titlu executoriu devenind din titlu de creanță titlu executoriu la expirarea termenului de plată a amenzii contravenționale, termen stabilit de organul competent. Procesul-verbal a fost comunicat contestatorului, prin poștă cu confirmare de primire, acesta primindu-1 la data de 10.10.2013, pe confirmarea de primire semnând mama contestatorului.
Potrivit art. 31 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, contestatorul a avut posibilitatea legală de a uza de calea de atac împotriva procesului-verbal de contravenție. După expirarea termenului de atacare a procesului-verbal D.G.R. Cluj-N.-AJFP Bihor a transmis Primăriei Municipiului O. respectivul proces-verbal pentru luarea în debit și pentru punerea în executare silită conform prevederilor legale.
Executarea silită s-a făcut conform prevederilor legale (art. 145, alin. (1) Cod pr. fiscală și art. 666, alin. (2) și art. 667 NCPC) prin transmiterea somației însoțită de titlul executoriu în condițiile în care debitul datorat reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar debitorul nu a executat de bunăvoie obligația sa de plată.
În drept invocă OG nr.92/2003, C., OG nr.2/2001.
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatorului s-a declanșat procedura executării silite în dosar execuțional nr._/2014 al Municipiului O. – Direcția economică, fiind emisă somație și titlul executoriu pentru suma de 2000 lei reprezentând amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție ./2013 nr._/07.10.2013 încheiat de MFP – ANAF – DGR Cluj N. – AJFP Bihor.
Potrivit art.141 alin.1 Cod procedură fiscală: “Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”, iar potrivit alin.2: „Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Totodată, conform art.31 alin.1 din OG nr.2/2001: „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”, iar potrivit art.37 din același act normativ: „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
În speță procesul verbal de contravenție a fost comunicat cu confirmare de primire, pe acest înscris existând o semnătură, iar la rubrica Calitatea primitorului se menționează „mama”. Contestatorul susține că semnătura de pe confirmarea de primire nu îi aparține dânsului și nici mamei sale.
In cauză, numita I. A., mama contestatorului a fost audiată în calitate de martor, aceasta declarând că nu își recunoaște semnătura pe înscris, în mod obșinuit primește acte pentru fiul său dar nu în acest caz.
În baza art. 302 alin.2 Cod procedură civilă, martora a semnat în fața instanței, fiind depuse la dosar și copia unui extras bancar și copia unui contract autentic pe care se regăsește semnătura acesteia.
Instanța reține din analiza acestor semnături aflate la filele 42, 65 și 69 dosar raportat la cea de pe originalul Confirmării de primire, că există elemente de asemănare, sens în care raportat și la natura actului respectiv confirmarea de primire a unui document eliberat de o instituție a statului, apreciază că este puțin probabil ca o altă persoană să semneze în fals atribuindu-și calitatea de mamă a destinatarului și imitând semnătura acestei persoane, semnătură ale cărei caracteristici trebuia să le cunoască.
În consecință, instanța apreciază că procesul verbal a fost comunicat și nefiind contestat în termen a devenit titlu executoriu, iar procedura execuțională a fost legală.
Instanța ia act de faptul că inițial contestatorul a solicitat și suspendarea executării silite însă nu a achitat cauțiunea, aspect față de care și acest petit va fi respins.
Față de aceste considerente instanța apreciază ca neîntemeiată contestația la executare formulată și o va respinge.
Instanța ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul I. S. D., CNP_, dom. în O., .. 61, . în contradictoriu cu intimatul M. O., cu sediul în O., Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./16.03.2015
Pentru conf. – 2 . S. D.
M. O. - DIRECȚIA ECONOMICĂ
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1502/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1750/2015. Judecătoria... → |
|---|
