Contestaţie la executare. Sentința nr. 8353/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8353/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 8353/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8353/2015
Ședința publică de la 07 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. D.-C. și pe intimat . SRL, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal facut in cauza, nu se prezintă nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2015, respectiv 07.10.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin contestația la executare, înregistrată la instanță la data de 26.02.2015, sub dosar nr._, legal timbrată, contestatorul P. D. C., în contradictoriu cu intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze executarea silită însăși și toate formele de executare inițiate împotriva sa în dos. execuțional nr. 39/2015N al B. N. C. A., invocând intervenirea prescripției și lipsa competenței materiale a instanței care a încuviințat executarea silită, dar să dispună și întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la restituirea tuturor sumelor de bani încasate drept urmare a executării silite, cu dobânda legală aferentă de la data reținerii fiecărei sume de bani și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că a încheiat contractul de credit la data de 30.11.2004 cu ING Bank, pentru emiterea unui card de credit, iar ultima dată a utilizat acest card în anul 2006. Sumele de plată deveneau scadente în luna următoare celei în care era retrasă suma de bani din contul atașat cardului de credit. Conform contractului, banca era datoare a-l înștiința periodic pe contestator cu privire la sumele de bani datorate, din momentul la care cardul de credit înregistra o operațiune, astfel încât șă-i dea posibilitatea contestatorului să-și achite în termen obligațiile.
Prima notificare de acest fel a fost primită de contestator în anul 2014, motiv pentru care consideră că la data demarării executării silite în contra sa, era prescris dreptul de a solicita restituirea sumelor de bani retrase.
Mai mult decât atât, executarea silită a fost demarată de către un executor judecătoresc arondat Curții de Apel București, în condițiile în care contestatorul arată că locuiește în Oradea.
Contestația nu a fost întemeiată expres în drept.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., prin întâmpinare, a ridicat excepția tardivității formulării contestației la executare, înregistrată peste termenul de 15 zile, prevăzut de art. 714 C.pr.civ., care a început să curgă de la data de 06.02.2015, când i s-a comunicat contestatorului adresa de înștiințare a popririi.
Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită, intimata a arătat că aceasta poate curge de la data declarării scadenței anticipate a contractului, iar aceasta este o opțiune a creditorului, de a declara scadent anticipat creditul și de a solicita de îndată rambursarea acestuia, dar acest lucru nu este obligatoriu.
Așadar, în situația de față, dreptul de a obține executarea silită s-a născut la momentul încheierii contractului de cesiune dintre ING Bank și intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., respectiv de la data de 17.05.2013.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.
S-a atașat dosarul execuțional, iar instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între contestator și ING Bank a fost încheiat un contract de credit, la data de 30.11.2004, pentru emiterea unui card de credit.
Prin încheierea civilă pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 25.11.2014, în dos._/300/2014, s-a învestit cu formulă executorie contractul de credit încheiat la data de 30.11.2004 între contestatorul P. D. C. și ING Bank.
Executarea silită a fost demarată la data de 05.02.2015, prin cererea formulată de intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., care a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu creditoarea ING Bank, executorul judecătoresc, în ceea ce privește contractul de credit, care înregistra un debit în valoare de 3.044,69 lei.
Prin încheierea din data de 05.02.2015, B. N. C. A. a admis cererea intimatei și a deschis dos. de executare silită nr. 39/2015N.
La data de 06.02.2015, B. N. C. A. i-a trimis contestatorului o înștiințare, prin care i s-a pus în vedere faptul că împotriva sa a fost declanșată executarea silită, iar la aceeași dată s-au întocmit de către executorul judecătoresc și somația și adresa de înștiințare a popririi, primite de destinatar la data de 18.02.2015, după cum reiese din comunicarea din dosarul execuțional (f.56).
Așadar, cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare, având în vedere faptul că actele de executare mai sus menționate au fost primite de contestator la data de 18.02.2015 (f.56), iar contestația la executare a fost expediată prin poștă de acesta la data de 25.02.2015 (f.14), instanța va considera că aceasta a fost formulată în interiorul termenului prevăzut de art. 715 C.pr.civ. și va respinge excepția invocată de intimată.
Instanța mai reține că în dosarul execuțional nu există vreo mențiune referitoare la faptul că în ultimii 3 ani anteriori datei de 06.02.2015, când s-a demarat executarea silită, contestatorul a efectuat retrageri de numerar din contul deschis la ING Bank, la care avea atașat un card de credit, motiv pentru care consideră că la momentul dresării acestor acte de somație sau înființare a popririi, executarea silită demarată în contra contestatorului era deja prescrisă, în cauză fiind incident termenul general de prescripție de 3 ani. Acest termen nu începe să curgă nicidecum de la data contractului de cesiune de creanță încheiat între ING Bank și intimată, astfel cum a susținut aceasta din urmă, ci curge distinct pentru fiecare retragere, de la data scadenței acesteia, pe care părțile au stabilit-o ca fiind o lună de zile.
Într-adevăr, conform contractului de credit încheiat între părți, contestatorul avea obligația a anunța banca despre schimbarea domiciliului său – pagina 3 contract (f.40), dar, oricum la momentul schimbării domiciliului (2012) sau al demarării executării silite, era prescris dreptul material la acțiune.
Cât privește necompetența teritorială a instanței care a învestit cu formulă executorie contractul de credit, aspect invocat de contestator, instanța reține că potrivit art. 714 C.pr.civ., Judecătoria Oradea este competentă în a soluționa litigiul, aflându-se în raza teritorială a domiciliului debitorului contestator.
Pentru motivele de fapt și de drept arătate, instanța urmează a admite contestația la executare formulată de contestatorul BOT V. I., împotriva intimatei BANCA ROMÂNEASCĂ, a constata intervenită perimarea executării silite pornită de intimată în contra contestatorului în dos. execuțional 1224/2012 al B. M. V. și pe cale de consecință a anula înștiințarea popririi dispusă asupra veniturilor contestatorului, comunicată acestuia la data de 15.01.2015.
Obligă intimata BANCA ROMÂNEASCĂ la plata către petentă a sumei de 68 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea xerocopie dosar execuțional.
De asemenea, fiind în culpă procesuală, instanța va obliga intimata BANCA ROMÂNEASCĂ la plata către petentă a sumei de 168 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 100 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, justificată cu chitanța de la dosar (f.18) și 68 lei reprezintă contravaloare xerocopie dosar execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, ridicată de intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L..
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. D. C., domiciliat în Oradea, ., ., județul Bihor, cu domiciliul procedural ales la SCPA V. & C., cu sediul în Oradea, ., ., județul Bihor, împotriva intimatei S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, .. 10A, sector 2.
Anulează executarea silită și a tuturor formelor de executare pornite de intimată în contra contestatorului în dos. execuțional nr. 39/2015N al B. N. C. A..
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata la restituirea sumelor de bani încasate ca urmare a executării silite, cu dobânda legală aferentă de la data reținerii fiecărei sume de bani și până la restituirea efectivă.
Obligă intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. la plata către contestator a sumei de 830 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Obligă intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. la plata către B. N. C. A. a sumei de 48,9 lei, reprezentând contravaloare xerocopie dosar execuțional.
Cu drept de apel, care se va înregistra la Judecătoria Oradea, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședința publică din 07.10.2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
RED P.P. 09 Octombrie 2015
Dact R.C.-4 Ex
2 . K. ROMÂNIA S.R.L
- P. D. C.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8349/2015. Judecătoria ORADEA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9399/2015.... → |
|---|
