Obligaţie de a face. Sentința nr. 8349/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8349/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 8349/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8349/2015
Ședința publică de la 07 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. O. PRIN PRIMAR și pe pârât F. A.-S., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Intimata arată că din cunoștințele sale, martorul B. D., citat pentru acest termen, este plecat din țară, dar nu poate afirma cu certitudine acest aspect.
INSTANȚA constată imposibilă audierea martorului, astfel încât revine asupra probei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 394 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Intimata solicită respingerea cererii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 30.09.2014, reclamantul MUNICIPIUL O., prin Primar a solicitat instanței obligarea pârâtei F. A. S. să sisteze lucrările care au fost executate fără autorizație la imobilul din O., .. 30, ., județul Bihor și să intre în legalitate conform Legii 50/1991.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâta a creat, fără autorizație de contrucție, lucrări constând în placarea exterioară cu polistiren a aprtamentului nr. 20 din imobilul de mai sus, fără a deține autorizație de construcție. Cu ocazia controlului din 16.11.2011, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției 257/16.11.2011, prin care s-a dispus desființarea lucrării, dar pârâta nu s-a conformat în termenul limită impus.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 28 și 32 din Legea 50/1991, art. 59 din Ordinul nr. 839/2009.
În probațiune, reclamantul a depus la dosar înscrisuri
Pârâtul a formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură al instanței la 05.11.2015 (f.11), prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea de fapt, arată că lucrările de anvelopare au fost începute la 05.06.2010, conform contractului de prestări servicii, iar lucrările au fost finalizate tot în 2010. Acțiunea este depusă peste termenul de 4 ani. Acțiunea este lipsită de obiect întrucât lucrarea a fost sistată de peste 4 ani.
Nu invocă motive de drept.
În probațiune, depune înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională nr. 257/16.11.2011, s-a constatat că pârâta a efectuat lucrări de placare exterioară cu polistiren a fațadei apartamentului nr. 20 din blocul QB3 fără autorizație de construcție, stadiu fizic finalizat. Pârâta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1.000 lei și s-a dispus . la data de 15.12.2013. Procesul verbal a fost comunicat pârâtei, care a achitat amenda de 1000 lei la 30.11.2011.
Conform art. 32 alin. 1 din Legea 50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Lucrările de placare a fațadei a apartamentului pârâtei cu polistiren au fost realizare în baza contractului de prestări servicii încheiat la 05.06.2010 de mai mulți proprietari de apartament din blocul QB3 . .. 30. Pârâta a demarat procedura de obținere a autorizației pentru lucrările deja efetuate, sens în care reclamanta i-a eliberat certificatul de urabanism nr. 82/15.01.2015, în care se specifică condiția ca reabilitarerea termică să se efectueze integral și unitar pe toată fațada blocului.
Condiția ca și ceilați proprietari de apartamente să-și reabiliteze fațadele este una excesivă întrucât nu depinde de voința pârâtei. Or, este dificil ca într-un . materiale diferite, să cadă de acord cu privire la reabilitaea în același timp a întregii fațade a blocului. În aceste condiții, instanța apreciază că pârâta și-a îndeplinit obligația de a demara procedura de obținere a autorizației, iar nefinalizarea acesteia nu îi este imputabilă.
Pentru motivele de mai sus, cererea de chemare în judecată a reclamantului va fi respinsă.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL O., prin Primar, cu sediul în O., Piața Unirii nr.1, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâta F. A. S., domiciliată în O., . nr.30, ., județul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședința publică din 07.10.2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
Red P.P.
Dact R.C. 22 Octombrie 2015 – 4 ex
2 . Primar
- F. A. S.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8325/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8353/2015. Judecătoria... → |
|---|
