Plângere contravenţională. Sentința nr. 8481/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8481/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 8481/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8481/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 30.04.2015, sub nr. de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.04.2015 încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea ,,avertisment’’.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a învederat instanței faptul că nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa, deoarece numitul R. C. a fost chemat de administratorul petentei, la data și ora la care a avut loc controlul, în vederea discutării condițiilor de angajare a acestuia. Numitul R. C. nu presta nicio activitate în beneficiul petentei la momentul controlului. Faptul că acesta a declarat că desfășura în beneficiul petentei activitate din data de 23.04.2015, ora 11:00, se datorează unei greșeli de exprimare, întrucât aceasta a fost data și ora stabilite în vederea discutării condițiilor de angajare. Faptul că la sosirea controlului ținea de o folie de aproximativ 3 minute se datorează faptului că acesta a fost rugat de colegi să ajute o folie pe fundația casei, întrucât sufla vântul foarte tare și cei trei angajați ai petentei nu reușeau să o așeze fără ajutorul unei a patra persoane. Faptul că nu era angajat al petentei rezidă și din aceea că nu purta echipament de lucru, ci era îmbrăcat în hainele personale. A mai arătat că s-a conformat dispozițiilor ITM de a încheia contract de muncă numitului R. C. și pentru data de 23.04.2015.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 28), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, acesta a învederat instanței aspectul că petentei i-a fost aplicată amendă în cuantum de 10.000 lei pentru fapta de a nu fi încheiat în formă scrisă contract individual de muncă pentru un salariați, încălcând astfel art. 16 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
În drept, intimatul a invocat Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, OG nr. 2/2001, Legea nr. 108/1999 și Legea nr. 130/1999.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/23.04.2015, petenta . a fost sancționată contravențional de intimat cu 10.000 lei amendă, în baza art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată.
S-a reținut în sarcina sa faptul că, în data de 23.04.2015, inspectorii de muncă au demarat un control la fundația unei case în construcție din localitatea S., unde un număr de patru persoane desfășurau activitate la fundația casei, ce consta în izolarea podelei din beton cu folie din polietilenă și așezarea plaselor din fierbeton în vederea turnării betonului. Cu acea ocazie, numitul R. C. a declarat în fața inspectorilor ITM că prestează activitate la petentă, în funcția de muncitor necalificat, începând din data de 23.04.2015.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile O.G. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.04.2015, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, republicată, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Conform prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, republicată, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: ,,… primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată ’’.
În ceea ce privește temeinicia acestei situații de fapt reținute de agentul constatator, instanța reține că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal, starea de fapt reținută corespunzând celei reale.
Astfel, din declarația olografă dată de numitul R. C. în fața inspectorilor ITM, reiese fără echivoc starea de fapt consemnată în procesul-verbal. Acesta a declarat că desfășoară activitate la societatea petentă, în funcția de muncitor necalificat, începând din data de 23.04.2015. Numitul R. C. a mai declarat că ,,la momentul sosirii controlului, de aproximativ 3 minute, țineam de o folie, neexecutând nicio activitate de muncă’’.
Instanța va avea în vedere că, la momentul controlului, în cadrul șantierului la care prestau activitate angajații petentei, aceștia izolau podeaua din beton cu folie din polietilenă și așezau plasele din fierbeton în vederea turnării betonului. Aspectul că numitul R. C. s-a implicat într-o activitate pe un șantier, fără a fi instruit în prealabil în domeniul securității și sănătății în muncă, contravine legii.
Instanța mai constată că, potrivit art. 31 din Codul Muncii, pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 30 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție. Pe durata perioadei de proba, salariatul se bucura de toate drepturile si are toate obligațiile prevăzute de legislația muncii, in contractul de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca, conform art. 31 alin. 5 din Codul muncii. Astfel, petenta putea stabili o perioadă de probă pentru numitul R. C., dar cu respectarea dreptului salariatului de a beneficia de un contract individual de muncă.
De menționat că, ulterior controlului, petenta a încheiat cu numitul R. C. Contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 31/24.04.2015, pe o durată determinată de o zi, pe perioada cuprinsă între data de 23.04._15 (filele 18-20), aspect din care reiese că petenta a recunoscut săvârșirea contravenției.
Coroborând textele legale invocate anterior cu situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța consideră că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 276 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003.
Însă, în privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța apreciază drept corespunzătoare contravenției reținute în seama petentei sancțiunea avertismentului, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Dispozițiile amintite permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentei, din această perspectivă, nu este exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretare contrară încălcând principiul liberului acces la justiție. Pe de altă parte, din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată contravențional, anterior, pentru aceeași faptă.
Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării legislației muncii.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că amenda aplicată este în cuantum prea ridicat – și anume, 10.000 lei - raportat la fapta săvârșită, instanța apreciază că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.
În acest sens, instanța va avea în vedere că petenta s-a conformat măsurilor dispuse în sarcina sa de inspectorii ITM prin anexa la procesul-verbal de control nr._/23.04.2015 (filele 10-12), în termenul stabilit de aceștia. În acest sens, petenta a încheiat cu numitul R. C. Contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 31/24.04.2015, pe o durată determinată de o zi, pe perioada cuprinsă între data de 23.04._15 (filele 18-20), precum și Contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 30/23.04.2015, pe durată nedeterminată, cu data începerii activității din data de 24.04.2015 (filele 15-17). Instanța va mai reține că ambele contracte de muncă au fost comunicate intimatului în Registrul General de Evidență a Salariaților în format electronic, conform dovezii de la fila 21 din dosarul cauzei.
Pentru aceste argumente, având în vedere și aspectul că, din probatoriul administrat în cauză, nu reiese că petenta ar mai fi fost sancționată contravențional pentru fapte similare, instanța va admite în parte plângerea și, în consecință, va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei pentru contravenția prevăzută și sancționată în baza art. 276 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 și constatată prin procesul-verbal contravențional contestat cu sancțiunea ,,Avertismentului’’, menținând restul dispozițiilor din procesul-verbal contestat.
În conformitate cu art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Raportat la soluția pronunțată, constatând culpa procesuală a petentei, în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată, luând act că intimatul nu a solicitat astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Oradea, ., nr. 24, ., J_, CUI_, având sediul procesual ales în Oradea, .. 65, Corp A, etaj 2, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1/B, județul Bihor și, în consecință:
Reindividualizează sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.04.2015 încheiat de intimat, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei cu sancțiunea contravențională a avertismentului, menținând restul dispozițiilor din procesul-verbal contestat.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 20.10.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - .
- intimat - I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8451/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 8457/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
