Contestaţie la executare. Sentința nr. 1236/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1236/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1236/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1236/2015
Sedinta publică din 09-02-2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: B. T. C.
GREFIER: Z. G. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator F. R., contestator F. I. JR, contestator B. M. și pe intimat F. M., având ca obiect contestație la executare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin reprezentantul conventional, av. G. A., in baza imputernicirii avocatiale depuse la dosar, lipsă fiind contestatorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședinta, dupa care:
În temeiul art. 131 raportat la art. 94, art. 95 și art. 713 C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța constată că s-a pus in vedere contestatorilor să achite cauțiunea in sumă de 355,9 lei.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a executării silite.
Reprezentantul intimatei solicită anularea cererii de suspendare a executării silite, iar in cazul in care cautiunea se va achita, solicită respingerea capatului de cerere ca rămas fără obiect, intrucat executarea silită este finalizată.
Instanța acordă cuvântul asupra capatului de cerere având ca obiect contestație la executare.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii având ca obiect contestație la executare; cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocatial.
Instanta rămâne in pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 21.10.2014, contestatorii F. R., F. I. jr., B. M., în contradictoriu cu intimata F. M., a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 442/2014 al SEJ B., cu cheltuieli de judecată. Totodata, in temeiul art. 718 C.pr.civ., a solicitat suspendarea executării pana la soluționarea contestației la executare formulată in cadrul aceluiași dosar execuțional, nr. 442/2014.
In motivare s-a arătat că impotriva petentilor s-a demarat executarea silită in dosar execuțional nr. 442/2014 al SEJ B., fiind emisă somația cu nr. 2/14.10.2014, prin care au fost somați ca, in baza titlurilor executorii: Sentinta civilă nr._/2013 a Judecătoriei Oradea și Incheierea intocmită de executorul judecătoresc; să procedeze la punerea in aplicare a dispozițiilor titlului executoriu in sensul eliberării suprafeței de teren, aparținând creditoarei, care excede suprafeței delimitată de linia cadastrală.
Totodată, arată că au fost somați ca, in termen de 1 zi de la primirea somației să achite suma de 3.559,00 lei, cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare pe seama creditoarei.
Petentii apreciază că procedura executării silite este nelegală, intrucât sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Oradea, in baza căreia s-a demarat executarea nu conține nicio dispoziție aptă a fi pusă in executare, stabilirea unei linii de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei și cel al pârâților având loc tocmai pe linia de folosință faptică dintre cele două imobile, materializată prin gardul despărțitor existent.
De asemenea, petenții au solicitat a observa și considerentele sentinței care arată că gardul edificat de către pârâții F. R., F. I. jr., Balsz M. e in intregime pe terenul acestora, respectiv nu există construcții edificate de către pârâți in preajma limitei de folosință faptică dintre cele două proprietăți și că nu există nici plantații în preajma limitei de folosință faptică dintre cele două proprietăți.
In drept, petenții au invocat art.669 C.pr.civ, art. 711 și următoarele C.pr.civ.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
In motivare s-a arătat că dreptul la un proces echitabil nu acoperă procedura numai pana la pronunțarea unei hotărâri, ci până la executarea acesteia, considerând că executarea silită face parte integrantă din noțiunea de proces in sensul art. 6 din CEDO. In doctrina europeană se afirmă că dreptul executării silite a devenit, in principal, după dreptul european și dreptul constituțional a treia mare garantie a dreptului la un proces echitabil.
In continuare a mai relevat că, prin Sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Oradea, rămasă irevocabilă, s-a stabilit . mult decât discutabil, linia de hotar dintre proprietatea partilor. In conformitate cu lucrarea de expertiză, linia de hotar coincide in cea mai mare parte cu poziția gardului ce delimitează cele două fonduri. In ciuda acesteia situații, mai arata intimata, nu înseamnă că hotărârea judecătorească nu poate fi pusă in executare prin îndeplinirea formalităților de către executorul judecătoresc care să conființească materializarea în fapt a titlului executoriu.
Nu există nicio dispoziție legală care să interzică executarea unei hotărâri judecătorești de stabilire a grănițuirii pe considerentul că hotarul despărțitor dintre cele două fonduri stabilit de către instanță este identic cu cel faptic, ci doar atunci când nu ar exista o asemenea coincidență.
In drept, intimata a invocat art. 205 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Împotriva contestatorilor a fost pornită executarea silită în dosarul execuțional nr. 442/E/2014 al SEJ B. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2003 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia nr. 585/R/2015 a Tribunalului Bihor prin care s-a stabilit linia de demarcație dintre imobilul proprietatea contestatorilor și imobilul proprietatea intimatei, pe linia de demarcație din schița anexă la raportul de contraexpertiză, linie care corespunde cu limita de folosință faptică dintre cele două imobile, materializată prin gardul despărțitor existent, fără cheltuieli de judecată.
Cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât potrivit art. 718 C., o condiție de admisibilitate a cererii este plata cauțiunii. Instanța constată că deși s-a solicitat contestatoarei să consemneze cauțiune în sumă de 355,9 lei, aceasta nu a depus la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii.
Constituind cea de-a doua faza a procesului civil, executarea silită trebuie să se desfășoare cu respectarea strictă a prevederilor art. 622 și următoarele C.pr.civ. Încălcarea unor astfel de dispoziții deschide părții interesate posibilitatea de a formula contestație la executare prin intermediul căreia pot fi invocate, în principiu, numai aspecte legate de pretinsele neregularități săvârșite de reprezentantul forței publice.
Potrivit art. 622 C., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bunăvoie și în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația, se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Instanța constată că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2003 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia nr. 585/R/2015 a Tribunalului Bihor nu este susceptibil de executare silită întrucât prin sentință s-a stabilit linia de hotar, linie care corespunde cu folosința faptică, materializată prin gardul despărțitor.
Prin urmare, anterior pronunțării hotărârii, ambele părți au utilizat imobilele în conformitate cu situația juridică și continuă să folosească aceste imobilele în același fel și după pronunțarea hotărârii, imobilele fiind delimitate de gardul despărțitor situat pe linia de demarcație indicată în hotărâre.
Hotărârea judecătorească este susceptibilă de executare în situația în care contestatorii nu respectă linia de demarcație, însă, pentru motivele indicate anterior, instanța constată că dispozițiile din sentință au fost executare de bună-voie de către contestatori, astfel că nu se poate trece la executarea silită.
Instanța apreciază că doar în situația în care nu exista gardul despărțitor sau acesta nu era situat pe linia de demarcație, se putea solicita executarea hotărârii.
Pentru aceste motive, apreciind că în mod greșit s-a procedat la începerea executării silite, în temeiul art. 622 C., instanța va admite contestația la executare silită și va anula executarea silită și actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 442/E/2014 al SEJ B..
În temeiul art. 45 lit. f OUG 80/2013, instanța va dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 100 lei, cu condiția rămânerii definitive a hotărârii de admitere a contestației la executare.
Referitor la cheltuielile de judecată, prin adresa înregistrată la data de 29.01.2015, executorul judecătoresc a solicitat obligarea contestatorului la plata sumei de 49 lei+TVA reprezentând cheltuieli ocazionate cu xeroxarea dosarului execuțional, în temeiul art. 716 alin. 2 C..
Instanța constată că suma de 1 leu+TVA/pagină este peste prețul pieței, astfel că va reduce această sumă la 0,5 lei/pagină.
În temeiul art. 716 alin. 2 C., va obliga intimata să achite către SEJ B. suma de 24,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate cu transmiterea copiilor de pe actele dosarului de executare.
Intimata fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 C., instanța va respinge cererea acesteia de obligare a contestatorilor la pata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite.
Admite contestația la executare silită formulată de contestatorii F. R., F. I. jr., B. M., cu domiciliul procesual ales în Oradea, .. 8, . în contradictoriu cu intimata F. M., cu domiciliul în Palota, nr. 113, jud. Bihor.
Anulează executarea silită și actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 442/E/2014 al SEJ B..
Dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 100 lei, cu condiția rămânerii definitive a hotărârii de admitere a contestației la executare.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la pata cheltuielilor de judecată.
Obliga intimata să achite către SEJ B. suma de 24,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate cu transmiterea copiilor de pe actele dosarului de executare.
Cu drept de apel care se va înregistra la Judecătoria Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. T. C. Z. G. M.
RED. B.T.C./04.03.2015
TEHNORED. ZMG./04.03.2015
6 EX.
4 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1202/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1603/2015.... → |
|---|
