Contestaţie la executare. Sentința nr. 1193/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1193/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1193/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 1193/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimat T. P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 02.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.02.2015, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de 27.10.2014, contestatoarea ., cu privire la executarea demarată în cadrul dosarului execuțional nr. 390/E/2014 al SEJ B. la cererea creditorului T. P. a solicitat instanței să dispună anularea în parte a actului execuțional constând în somația de plată nr.1/07.10.2014 în sensul diminuării sumei de bani urmăribile de la 20.800 euro la 7450 Euro cu diminuarea proporțională a cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea arată că în data de 24.08.2011 a împrumutat de la creditorul T. P. suma de_ euro în baza contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1559/24.08.2014. Prin actul adițional dresat la data de 25.04.2012 s-a convenit asupra prelungirii termenului de plată a datoriei. Prin actul adițional din data de 22.10.2012 s-a stipulat diminuarea creanței de la suma de_ euro la suma de_ euro în urma achitării sumei de 2000 euro. Prin actul adițional din data de 26.03.2012 s-a stabilit diminuarea creanței de la suma de_ euro la suma de_ euro în urma plății sumei de 8200 euro. De observat faptul că din eroare materială in actul adițional s-a trecut suma inițială de_ euro în locul celei de_ euro astfel cum rezultă din actul adițional din data de 22.10.2012, motiv pentru care creanța rămasă conform contractului este de_ euro în loc de_ euro cât a fost în realitate.
Reprezentantul contestatoarei nu a conferit importanță deosebită acestei erori materiale care s-a soldat cu neluarea în calcul a sumei de 2000 euro restituită ca primă tranșă, atâta timp cât plata a fost consfințită prin actul adițional autentic din data de 22.10.2012 și nu putea fi eventual contestată de creditor.
Prin actul adițional din 08.04.2012 s-a stabilit diminuarea creanței de la suma de_ euro la suma de 9450 euro în urma plății sumei de 3150 euro. Nici acest din urmă act adițional nu face referire la suma de 2000 de euro achitată până la data de 22.10.2012.
Astfel rezultă că suma rămasă de achitat este de 7450 euro, cu toate acestea executarea silită a fost demarată pentru suma inițială de_ euro. În acest sens se impune cenzurarea actelor de executare și a executării însăși în parte.
În drept invocă art.711 și urm. C..
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul învederează că nu se opune admiterii în parte a contestației la executare în sensul diminuării sumei de bani urmăribile de la 20.800 Euro la 9450 Euro (și nu la 7450 Euro cum în mod greșit s-a solicitat de către contestatoare).
În motivare se arată că prin cererea formulată, contestatoarea arată că a împrumutat de la creditor suma de 20.800 euro. Între părți au fost încheiate mai multe acte adiționale prin care s-a consfințit efectuarea unor plăți de către contestatoare. Pentru a putea fi înțeles motivul pentru care în cel de-al doilea act adițional suma rămasă de achitat este_ euro și nu_ euro cum susține contestatoarea, sunt necesare unele lămuriri.
După ce a fost achitată suma de 2000 euro, sens în care a fost încheiat actul adițional din data de 22.10.2012, reprezentând rambursare prima tranșă din împrumut, contestatoarea a solicitat să îi fie returnată suma, urmând să fie prelungit termenul de rambursare a împrumutului. În considerarea acestui fapt actul adițional ulterior, a înglobat și acea înțelegere a părților, consemnându-se că suma rămasă de rambursat este_ euro, sens în care părțile au semnat actul așa cum acesta a fost redactat.
Mai arată că fiind vorba de un act autentic, fiind încheiat de un notar, rectificarea erorilor strecurate în cuprinsul unui asemenea act, se face conform procedurii stabilite de art. 53 din Legea 36/1995. Astfel că solicitarea de a fi constatată o eroare materială, în cuprinsul actului adițional, făcută pe calea contestației la executare apare neîntemeiată.
În drept invocă art. 205 și urm. C.p.c
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei s-a declanșat executarea silită în dosarul execuțional nr.390/E/2014 al SEJ B., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1559/24.08.2011 de BNP T. L.-S..
Prin încheierea nr. 8637/2014 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dosar nr._/271/2014 s-a încuviințat executarea silită, fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Debitoarei i s-a comunicat somația nr.1/07.10.2014 emisă de SEJ B. prin care i se pune în vedere să achite suma totală de_,33 lei, din care_,88 lei contravaloarea a 20.800 euro reprezentând debit și 8143,45 lei cheltuieli executare.
Instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1559/24.08.2011 de BNP T. L.-S., obiectul contractului constând în acordarea debitorului cu titlu de împrumut de către creditor a sumei de 20.800 Euro, cu obligația de restituire la data de 23.02.2012.
Prin actul adițional la contract autentificat sub nr. 642/25.04.2012 de BNP T. L.-S. s-a prelungit termenul de restituire a sumei împrumutate până cel târziu la data de 21.09.2012.
Prin actul adițional la contract autentificat sub nr. 1921/22.10.2012 de BNP T. L.-S. s-a convenit modificarea contractului în sensul că s-a rambursat din suma împrumutată 2000 euro, suma datorată fiind astfel de 18.800 euro al cărei termen de restituire se prelungește până cel târziu la data de 22.01.2013.
Prin actul adițional la contract autentificat sub nr. 714/26.03.2013 de BNP T. L.-S. s-a convenit modificarea contractului în sensul că din suma împrumutată 20.800 euro s-a rambursat suma de 8200 euro, urmând ca diferența de 12.600 euro să se restituie până la data de 26.04.2013.
Prin actul adițional la contract cu dată certă nr. 13/08.04.2013 de BNP T. L.-S. s-a convenit modificarea contractului în sensul că din suma datorată de 12.600 euro s-a rambursat suma de 3150 euro, urmând ca diferența de 9450 euro să se restituie până la data de 08.05.2013.
Instanța reține că în speță, evident nu este vorba despre o eroare materială în actele adiționale, în înscrisul autentic din data de 26.03.2013 menționându-se clar că din suma inițială de 20.800 euro, in urma rambursării a 8200 euro, rămâne un rest de 12.600 euro.
Totodată instanța constată faptul că având in vedere natura titlului executoriu, pe calea contestației se pot invoca motive da fapt și drept privitoare la fondul dreptului, însă în speță nu s-a invocat vreo cauză de nulitate absolută ori relativă a actului autentic.
În aceste condiții, instanța apreciază ca fondată în parte contestația la executare, câtă vreme creditorul a solicitat urmărirea debitorului pentru suma inițială deși împrumutul fusese restituit parțial, urmând a constata că datoria contestatoarei față de intimat constă în suma de 9450 Euro.
În consecință, instanța va anula în parte actele și formele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr.390/E/2014 al SEJ B. pentru sumele ce depășesc datoria contestatoarei astfel cum a fost stabilită la aliniatul precedent, cu diminuarea corespunzătoare a onorariului executorului.
În baza art.453 Cod procedură civilă, instanța va obligă intimatul la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru.
În baza art.716 alin. 2 C., va obliga contestatoarea să achite suma de 28 lei în favoarea SEJ B., reprezentând cheltuieli cu copiile dosarului execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ., J_, CUI_, cu sediul procedural ales la SCA Szekely & Formittag, în Oradea, ., . în contradictoriu cu intimatul T. P., cu dom. procesual ales la avocat Ș. L. în Oradea, ..65, Corp A, ..
Constată că datoria contestatoarei față de intimat constă în suma de 9450 Euro.
Anulează în parte actele și formele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr.390/E/2014 al SEJ B. pentru sumele ce depășesc datoria contestatoarei astfel cum a fost stabilită la aliniatul precedent, cu diminuarea corespunzătoare a onorariului executorului.
Obligă intimatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei.
În baza art.716 alin. 2 C., obligă contestatoarea să achite suma de 28 lei în favoarea SEJ B..
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./10.03.2015
Pentru conf. – 2 com. –
.
T. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1096/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1179/2015.... → |
|---|
