Contestaţie la executare. Sentința nr. 1313/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1313/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1313/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1313/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. C. SRL și pe intimat . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că fondul cauzei s-a dezbătut în 04.02.2015, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru azi, 11.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare (f.5-6) înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2014, legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 1.000 lei (f.28), contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Încheierii 7644/2014 prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva sa, anularea executării silite începute de B.E.J. P. E. N. în dosarul execuțional nr. 222/E/2014 și anularea formelor de executare silită îndeplinite până în prezent.
Arată că prin sentința civilă nr. 9076/22.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București a fost obligată la plata sumei de 8.563,82 lei reprezentând debit neachitat și 16.795,64 lei reprezentând penalități de întârziere. Împotriva sentinței a formulat cerere în anulare, care a fost anulată ca netimbrată. Deși a procedat la achitarea taxei judiciare de timbru, transmițând instanței o copie a acțiunii, aceasta a fost înregistrată într-un nou dosar și respinsă ca formulată tardiv.
Arată că prin încheierea de încuviințare a executării silite a indicat un alt dosar execuțional, 997/2013, iar executarea silită a început în dosarul nr. 222/E/2014.
În drept a invocat art. 701 și urm. C.pr.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare (f.35-38) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Arată că în anul 2010 a încheiat cu contestatoarea un contract de vânzare-cumpărare a unor produse, pe care debitoarea avea obligația de a le achita în termen de 30 de zile, conform contractului, însă aceasta nu a achitat integral facturile la termen.
Nereușind rezolvarea situației pe cale amiabilă, s-a adresat instanței cu o cerere de emitere a unei somații de plată, care i-a fost admisă.
Împotriva hotărârii instanței, contestatoarea a formulat două acțiuni în anulare, prima anulată ca netimbrată și a doua respinsă ca tardiv formulată, și o contestație în anulare, respinsă ca inadmisibilă.
Executarea silită a fost pornită în baza sentinței civil nr. 9076/22.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București din dosarul nr._/300/2012, rămasă definitivă.
În drept a invocat art. 205 alin. 2 și urm. și art. 711 și urm. C.pr.civ.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și orice alte probe care se vor dovedi utile, pertinente și necesare cauzei.
Contestatoarea a formulat o precizare de a contestației la executare (f.48-51), prin care a solicitat și anularea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9076/22.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012.
Susține că instanța a omis din răspunsul său la invitația la conciliere faptul că debitul nu este cert, existând un diferend calitativ pe care furnizoarea nu l-a remediat. În debitul total de 8.563,82 lei a fost inclusă și suma de 4.800 lei, contravaloarea mărfii defecte, pentru care S. GF I. SRL nu a mai emis nici până în prezent factură storno și nu a procedat la remedierea defecțiunii în garanție.
Mai arată contestatoarea că a emis factura storno către clientul final C. M., întrucât sesizarea acestuia a fost întemeiată, iar furnizorul nu și-a respectat obligația de a remedia defectele constatate.
Mai susține că față de contractul inițial cadru au existat o . înțelegeri ulterioare prin care s-a convenit ca plata să se facă pe măsura vânzării, întrucât la un moment dat contestatoarea a acceptat comercializarea unui lot de marfă ce fusese expusă și care era dezambalată, marfă ce s-a dovedit în timp că prezenta o . deficiențe calitative, intimata neformulând nici un răspuns la sesizările sale.
Prin nota de probe din 12.01.2015, ulterior primului termen de judecată, fixat la 03.12.2014, contestatoarea a solicitat proba cu martorii B. D., popa C. și V. F., probă respinsă de instanță la termenul din 04.02.2015.
La dosarul cauzei a fost atașată copia dosarului execuțional nr. 222/E/2014 al B.E.J. P. E.-N..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Împotriva contestatoarei a început executarea silită în dosarul execuțional nr. 222/E/2014 al B.E.J. P. E. N., la solicitarea intimatei, pentru suma 28.739,80 lei, din care suma de 25.402,46 lei compusă din suma de 8.562,82 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată și suma de 16.795,64 lei reprezentând penalități calculate de la data scadenței până la data de 09.11.2011, suma de 44 lei reprezentând cheltuieli de judecată, suma de 25 lei reprezentând taxa de timbru, suma de 620 lei reprezentând avans la începutul executării și suma de 2.692,34 lei reprezentând cheltuieli de executare silită compuse din diferență de onorariu executor de 2.529,90 lei și cheltuieli de executare de 162,44 lei.
Temeiul executării silite îl constituie titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9076 din 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. 222/E/2014.
Art. 711 alin. 1 C.pr.civ. prevede că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Cu toate acestea, potrivit art. 10 alin. 2 din OG 5/2001 privind procedura somației de plată, prin contestația la executare, debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, cu excepția cazului în care a formulat, potrivit art. 8, cerere în anulare împotriva ordonanței de admitere a cererii creditorului.
În speță, instanța reține că debitoarea a formulat o acțiune în anulare împotriva sentinței civile nr. 9076 din 22.05.2013. Chiar dacă acțiunea a fost respinsă ca tardivă și nu în urma examinării fondului cauzei, instanța reține că art. 10 din OG 5/2001 nu face distincție între cererile în anulare, respectiv dacă acestea au fost analizate sau nu pe fond, făcând referire la simpla formulare a acțiunii în anulare.
Pe de altă parte, chiar și în situația în care instanța ar fi examinat titlul executoriu, instanța reține că din sentința civilă nr. 9076 din 22.05.2013 reiese că între părți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 22/03.08.2010, raporturile juridice dintre părți probându-se cu înscrisuri, nu cu martori, potrivit art. 309 alin. 5 C.pr.civ. Pe de altă parte, contestatoarea nici nu am propus proba testimonială prin cererea introductivă sau prin precizarea introdusă până la primul termen de judecată, ci ulterior, contrar prevederilor art. 254 alin. 1 C.pr.civ. Mai mult, deși invocă faptul că a purtat o corespondență cu intimata, contestatoarea nu a depus nici un înscris în acest sens, nedovedind că i-ar fi adus vreodată la cunoștință intimatei faptul că marfa furnizată ar fi prezentat defecțiuni. Și din sentința civilă nr. 9076 din 22.05.2013 reiese că debitoarea a avut o atitudine pasivă, nedepunând întâmpinare și neformulând nicio apărare.
Potrivit art. 711 alin. 3 C.pr.civ., după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În ceea ce privește Încheierea nr. 7644/2014 din 11.07.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014, prin care s-a încuviințat executarea silită, instanța reține că în considerentele încheierii se face referire la dosarul execuțional nr. 222/E/2014, însă în dispozitiv este menționat în mod eronat dosarul execuțional nr. 997/2013, deși titlul executoriu și debitul urmărit sunt corect menționate.
Astfel, instanța constată că este vorba despre o evidentă eroare materială, nefiind îndeplinite condițiile pentru anularea încheierii de încuviințare a executării silite, aceasta fiind dată cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 665 C.pr.civ., neexistând nici un motiv de respingere a cererii de încuviințare a executării silite dintre cele prevăzute la alin. 5.
Instanța constată că reclamanta nu a mai adus alte critici actelor de executare silită, astfel că, pentru considerentele de mai sus, în baza art. 719 C.pr.civ., va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea ., cu sediul în Oradea . jud. Bihor, J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul ales la av. Girjoaba L. în București . . ., J40/_/2003, CUI_, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-12.02.2015
4 ex. / 2 .:.
Intimat:. SRL
| ← Servitute. Sentința nr. 1311/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1323/2015.... → |
|---|
