Plângere contravenţională. Sentința nr. 5683/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5683/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 5683/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5683/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. V. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 27.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 10.06.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr._ petentul B. V., în contradictoriu cu intimatul I. B., a solicitat anularea procesului verbal de constarea a contravenției . nr._/14.07.2014, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 720 lei, precum și anularea celor 2 puncte de penalizare, motivele plângerii fiind nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În timp ce petentul conducea regulamentar autoturismul marca Volco, cu nr. de înmatriculare_ pe . Băile F. din direcția Centru spre localitatea Oradea, a fost oprit de agentul de poliție. Menționează că la momentul opririi agentul de poliție a ieșit din curtea unității de poliție, unde a și fost oprit, neavând ținuta obligatorie corespunzătoare în vederea supravegherii și controlului traficului rutier, conform pozei nr. 1 se observă lipsa șepcii de pe cap.
În urma constatării înscrisului în procesul verbal la rubrica „Alte mențiuni” și anume „Nu am”, înscris care declară pe propria răspundere că nu îi aparține, fiind de fapt scris de către agentul de poliție, a refuzat semnarea procesului verbal pe motivul incorectitudinii conținutului acestuia, după care a fost lăsat să își continue deplasarea
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Procesul verbal în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Agentul de poliție a constatat în mod direct faptul că autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ a intrat pe un segment de drum fără a respecta semnificația indicatorului „accesul interzis”.
Agentul constatator a procedat la verificarea conducătorului auto în baza de date, acesta fiind identificat în persoana petentului și a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 111 și art. 147 pct. 1 din ROUG 195/2002.
În drept invocă OUG 195/2002, OG 2/2001, C..
Instanța a încuviințat la solicitarea petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar respectiv a procedat la audierea martorului B. Flroin D., depoziția acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin procesul verbal de constare a contravenției . nr._/14.07.2014 petentul contravențional a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor art. 111 și 147 pct. 1 din HG 1391/2006 fiindu-i aplicată amenda în cuantum de 720 lei.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Petentul nu recunoaște expres că a pătruns pe sens interzis.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța le consideră neîntemeiate.
Potrivit art. 111 din 1391/2006 „Se interzice circulația participanților la trafic pe sectoarele de drum public la începutul cărora sunt instalate indicatoare ce interzic accesul.”, iar potrivit art. 99 alin. 2 amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amendă) „se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”.
Potrivit art. 108 din O.U.G. 195/2002 „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…)5. circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis;”
Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare conform art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006.
De altfel instanța reține faptul că petentul prin formularea plângerii recunoaște faptul că nu a predat documentele agentului constatator, necontestând sancțiunea aplicată cu privire la această faptă.
Instanța arată că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate astfel încât în condițiile în care petentul nu recunoaște cele consemnate de agent în cadrul rubricii referitoare la mențiunile avute, are deschisă posibilitatea formulării unei plângeri penale împotriva agentului.
După cum rezultă din Cauza P. contra României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), invocarea de către instanța a prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea este în concordanța cu prevederile naționale în materia contravențională. Această prezumție de legalitate și temeinicie nu are un caracter neașteptat pentru petent având în vedere dispozițiile legislației contravenționale.
Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 să existe o anumită proporție între prezumțiile instituite de legislația contravențională incidentă și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare
Petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, insa acesta nu și-a probat susținerile făcute prin cererea de chemare în judecată.
Totodată,neacordarea de către agentul constatator a posibilității certificării de către un martor asistent a modului de aplicare a amenzii și a stării de fapt consemnate nu constituie motiv de nulitate absolută deoarece nu este expres prevăzut în art. 17 din O.G. 2/2001.
Instanța constată că starea de fapt este dovedită, încadrarea juridică este legală și pedeapsa a fost stabilită între limitele legale.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța o găsește neîntemeiată raportat la urmările produse și raportat la atitudinea petentului care nu regretă săvârșirea faptei și nici nu a înțeles gravitatea ei (apreciind în continuare că este victima unui abuz).
Instanța apreciază că, o transformare a amenzii legal aplicate în avertisment ar reprezenta o încurajare a nerespectării prevederilor legale.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de B. V. domiciliat în Bârlad .. 3, județul V. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. cu sediul în Oradea .. 18.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.07.2014 și sancțiunile aplicate prin acesta ca legale și temeinice.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red MCG/tehnored VAL
06.07.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare B. V.
INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1191/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1189/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
