Contestaţie la executare. Sentința nr. 4758/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4758/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 4758/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4758/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimat ., intimat B. P. E., intimat . SRL PRIN LICHIDATOR V. & V. LIQUIDATORS IPURL, intimat . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 29.04.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 13.05.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr. dosar_ contestatoarea . în contradictoriu cu intimatele ., . SRL și B. Pușcas E. a solicitat instanței de judecată anularea Încheierii din data de 10 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în cadrul dosarului nr._, dispune anularea Biletului la Ordin ._ emis la 19.04.2010, scadent la 26.03.2013, în valoare de 432.900 lei,.dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. P. E. în cadrul dosarului de executare nr. 262/E/2013, cu cheltuieli de judecată.
În fapt în cursul anului 2009 contestatoarea a încheiat cu . SRL contractul de vânzare cumpărare nr. 1/06.01.2009 prin care aceasta îi vindea intimatei produse petroliere. Pentru achitarea mărfii către furnizori contestatoarea elibera câte un bilet la ordin. În cursul anului 2009 a fost emis și predat și biletul al ordin ._ emis la 19.04.2010, bilet care a fost predat administratorului M. D..
Se arată că din anul 2010 . SRL nu și-a mai respectat obligațiile astfel încât contestatoarea a solicitat falimentul acesteia fiind deschis dosarul nr._ . totodată subliniază că societatea nu a mai achiziționat marfă de la . SRL din cursul anului 2008 cu SCALVERDA T. SRL neavând nici-o relație contractuală.
În 26.03.2013 contestatoarea a fost informată de Banca Intesa Sanpaolo România SA că a fost introdus la plată Biletul la Ordin care face obiectul prezentului dosar.
Subliniază faptul că predarea Biletului la Ordin către . s-a realizat fraudulos, completarea acestuia fiind realizată abuziv, motiv pentru care a fost sesizat P. de pe lângă Tribunalul Bihor cu privire la comiterea de către L. Romita V. a faptei de înșelăciune.
Contestatoarea susține că Biletul la Ordin, emis în alb, este lovit de nulitate absolută.
În conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 și 26 din Legea nr. 58 privind cambia și biletul la ordin, atunci când pe titlu nu este menționată scadența se socotește că acesta este plătibil la vedere, titlul urmând a fi prezentat spre acceptare în termen de 1 an de la data emisiunii. Astfel, chiar dacă data emiterii ar fi apreciată ca fiind 19.04.2010 introducerea spre plată s-a realizat în 26.03.2013, cu depășirea termenului anterior indicat.
Contestatoarea susține că suma nu este certă, lichidă și exigibilă.
Girarea Biletului la Ordin a fost realizată fără respectarea prevederilor legale incidente în materie.
Se subliniază faptul că, din cuprinsul expertizei judiciare realizate în cadrul dosarului nr._ /a1 rezultă faptul că societatea are sume de încasat de la intimată în cuantum de_,44 lei, neavând nici-o datorie față de aceasta.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul .>
Prin întâmpinarea formulată . SRL a invocat excepția lipsei calității procesual pasive raportat la prevederile art. 399 și următoarele C. conform căreia, în cadrul contestației la executare calitatea de părți o au creditorul și debitorul.
Se arată că nu are cunoștință de spre existența la data deschiderii procedurii insolvenței a vreunei cesiuni.
Prin întâmpinarea formulată . a solciitat respingerea contestației formulată cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că în executarea raporturilor comerciale existente între contestatoare și . SRL societatea A. T. SRL a intervenit de mai multe ori pentru achitarea obligațiilor comerciale ale societății S. O. MCG SRL, sumele achitate fiind însoțite de specificația “plata pentru S. O. MCG SRL”, fiind realizate prin virament bancar astfel cum rezultă din extrasele de cont din perioada 05 iulie – 15 iulie 2010. Aceste plăți au fost efectuate cu titlu de împrumut societatea rezervându-și dreptul ca în cazul în care . SRL urma să aibă dificultăți în restituirea acestora, societatea să se îndrepte împotriva contestatoarei în vederea achitării de către aceasta a sumelor restante.
Biletul la Ordin a cărui plată se solicită a fost lăsat ca și garanție de societatea contestatoare în vederea derulării raporturilor comerciale dintre cele părți.
Se subliniază că cesiunea de creanțe are caracterul unui contract consensual, perfect valabil. Totodată se subliniază că eventualele neregularități cu privire la nevalabilitatea Biletului la Ordin au făcut obiectul controlului instanței în momentul încuviințării executării silite.
Susține că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 2 și 26 din Legea nr. 58/1934 deoarece biletul la ordin are menționat în cuprinsul său data scadenței, adică 26.03.2013.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile art. 205, 411, 453, 644, 665 C., Legea 58/1934.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat contestatoarea arată că nu a existat niciodată vre-o înțelegere scrisă sau verbală între aceasata și . mult aceasta recunoaște că a efectuat plățile pentru ca . poată achiziționa în continuare combustibil.
Se arată că Biletul la Ordin a fost emis în alb numai semnătura de pe acesta aparținând administratorului contestatoarei, astfel încât s-a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice prin care să se dovedească faptul că scrisul existent pe Biletul la Ordin nu aparține administratorului contestatoarei.
Prin precizarea de acțiune depusă la termenul din 19.06.2013 contestatoarea a invocat nulitatea Biletului la ordin raportat la prevederile pct. 330 din Normele 6/1994 de aplicare a Legii 58/1934.
Un alt motiv de nulitate îl reprezintă completarea acestuia la mai mult de 3 ani după data emiterii.
Instanța a încuviințat interogatoriul . fiind consemnate la fila 138, interogatoriul . răspunsurile fiind consemnate la fila 245, a încuviințat expertiza contabilă, raportul fiind depus la dosarul cauzei la filele 206-220 respingând expertiza grafoscopică. La dosarul cauzei a fost depusă copia dosarului execuțional nr. 262/2013 al B. P. E..
Analizând actele și faptele dosarului instanța reține următoarele
În conformitate cu prevederile art. 137 C. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a . SRL instanța urmează să o admită pentru următoarele motive.
În conformitate cu prevederile art. 399 și următoarele calitatea de părți în cadrul contestației la executare aparțin creditorului și debitorului.
Prin contractele de cesiune subsecvente încheiate între M. D., L. V. Aromita și . a fost cesionată creanța în cuantum de 700 000 lei deținută asupra firmei . SRL.
În conformitate cu prevederile art. 1573 Cod Civil, aplicabil în cauză raportat la data contractului de cesiune, cesiunea de creanțe este valabil încheiată prin simpla convenție a părților, nefiind necesar acordul debitorului cedat decât în situația în care creanța este în mod esențial legată de persoana creditorului, situație neaplicabilă în cauza de față.
Având în vedere faptul că, la momentul formulării contestației la executare calitatea de creditoare aparține . instanța raportat la prevederile art. 41 și următoarele urmează să admită excepția lipsei calității procesual pasive . SRL.
Pe fondul cauzei reține următoarele.
Între contestatoarea . și . SRL a fost semnat contractul de vânzare cumpărare nr. 1/06.01.2009 prin care având ca obiect comercializarea de produse petroliere.
În urma cererii adresate de intimata ., B. P. E. prin Încheierea nr. 72/29.03.2013 acesta a dispus deschiderea dosarului de executare nr. 262/E/2013.
Instanța prin Încheierea din 10 aprilie 2013 a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei . în temeiul titlului executoriu reprezentate de Biletul al Ordin ._ emis la 19.04.2010, scadent la 26.03.2013, în valoare de 432.900 lei la cererea creditorului urmăritor ..
Art. 13 din Legea 58/1934 stabilește faptul că Biletul al Ordin/Cambia, chiar dacă nu a fost expres trasă la ordin, este transmisibilă prin gir
În conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 58/1934 Girul trebuie scris pe cambie; el trebuie să fie semnat de girant. Girul este valabil chiar dacă beneficiarul nu este menționat sau girantul a pus numai semnătura (gir în alb). În acest din urmă caz, girul pentru a fi valabil, trebuie să fie scris pe cambie.
Art. 18 din același text normativ stabilește faptul că deținătorul unei cambii este socotit posesor legitim, dacă justifică dreptul său printr-o . de giruri, chiar dacă ultimul gir este în alb
Din analiza biletului la ordin rezultă faptul că pe acesta nu este menționat faptul că . ar fi obținut biletul la ordin de la . SRL prin gir, fiind menționat direct faptul că intimata . are calitate de creditoare
Din documentele depuse la dosarul cauzei, respectiv din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare încheiat între . și . rezultă faptul că Biletul la Ordin ._ a fost emis pentru garantarea executării raporturilor comerciale existente între acestea, intimata . nefăcând dovada modalității în care acest instrument de plată a ajuns în posesia sa.
Instanța reține faptul că din răspunsul dat la interogatoriu administratorul judiciar al . confirmat faptul că nu are cunoștință de modul în care biletul al ordin a ajuns în posesia intimatei .> Totodată din cuprinsul raportului de expertiză contabilă încuviințată în cauză rezultă faptul că între cele două societăți, . . nu au existat raporturi comerciale. Din raportul de expertiză, respectiv răspunsurile la obiecțiunile formulate rezultă faptul că plățile efectuate de către . au fost pentru a achita datoriile ., contestatoarea neavând față de intimata . nici-o datorie.
Mai mult de atât prin declarația dată de administratoarea . (fila 45 vol. II), în data de 21.05.2013, aceasta recunoaște faptul că nu a existat încheiat nici-un contract între societatea adminsitrată de aceasta și societatea contestatoare, biletul analizat în cadrul prezentului dosar reprezentând o garanție.
Instanța reține că lipsa de legitimare a posesorului cambiei/biletului la ordin reprezintă o excepție subiectivă absolută care poate fi opusă de orice debitor cambial.
Având în vedere faptul că intimata . nu a făcut dovada deposesor legitim, nejustificând dreptul său printr-o . de giruri, aceasta neavând calitatea de creditor a contestatoarei, instanța urmează să admită contestația la executare, urmând a nu se mai pronunța cu privire la celelalte motive invocate de contestatoare.
În conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 din C. instanța urmează să oblige intimata A. T. SRL la plata sumei de 2275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert achitat în cauză.
În temeiul art. 45 alin. 2 din OUG 80/2013 dispune restituirea sumei de 194 lei achitată de contestatoare cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă prezentei cauze la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a . SRL.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul . cu sediul în Beiuș ., județul Bihor în contradictoriu cu intimata . cu sediul ales pentru comunicarea actelor în loc. Hațeg, .. 7, ., ..
Dispune anularea Încheierii din data de 10 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în cadrul dosarului nr._, dispune anularea Biletului la Ordin ._ emis la 19.04.2010, scadent la 26.03.2013, în valoare de 432.900 lei,.dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. P. E. în cadrul dosarului de executare nr. 262/E/2013
Obligă intimata la plata sumei de 2275 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului de expert.
Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 194 lei la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de a declara apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căi de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored MCG
10.07.2015
5 ex. – 3 ex. comunicare .
. SRL.
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4678/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4679/2015.... → |
|---|
