Plângere contravenţională. Sentința nr. 4716/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4716/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 4716/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 4716/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . pe intimat C.N.A.D.N.R., având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 05.05.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Prin plângerea contravenționala înregistrata la data de 03.03.2015 sub nr de dosar_ petentul S. C. srl in contradictoriu cu C.N.A.D.R .a solicitat anularea procesului verbal de constatarea contravenției . nr._.11.2012 .
In fapt arata ca beneficiază de o eșalonare la plata conform OUG 29/2011 in baza dec de eșalonare nr._/04.09.2014 .La data de 16 febr.2015 când s-a deplasat la ANAF BIHOR pentru achitarea ratei aferenta eșalonării, a fost instiintat prin adresa nr.4666/11.02.2015 înmânata personal împreuna cu procesul verbal contestat de faptul ca in data de 27.11.2012 a fost amendat de către CNADR cu suma de 675 lei pe motiv ca la acea data ar fi circulat fara rovinieta valabila pe autostrada Al.
Arata ca autoutilitara nu circula in tara fara rovinieta si apreciază ca procesul- verbal este nul el nefiind semnat olograf de nimeni si necomunicat cu petentul, decat abia acum.
Intimata prin întimpinare arata ca în fapt, la data de 12.11.2012, pe Al Km70+460m, pe raza localității Petresti jud DB, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 27.11.2012, a fost întocmit Procesul Verbal contestat.
Arata că Procesul Verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. A fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Arata ca procesul verbal a fost comunicat de către S.C. TIPO DIRECT S.R.L prin afișare la domiciliul contravenientului, cu respectarea prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, in vigoare la momentul emiterii procesului verbal in cauza.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În drept, invoca dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările si completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Prin răspuns la întimpinare petenta arata ca la începutul anului 2012 vânzările au început sa scadă considerabil datorita lipsei banilor pe piața ,iar societatea a fost nevoita sa închidă magazinul. Tot in aceasta perioada societatea a formulat către A.N.A.F.Bihor o cerere de eșalonare la plata a unor datorii mai vechi, obținând eșalonarea la plata a datoriilor conform Deciziei de eșalonare la plata nr._ din 16.07.2012 si menținută conform dec.._/18.,03.2014.
Datorita acestei situații ar fi fost posibil sa nu fi avut rovinieta la data de 12.11.2012 s-au pur si simplu sa fi uitat s-o achiziționeze la acea data, chiar daca nu ii sta in obișnuința sa circule pe drumurile publice fara rovinieta.
Referitor la faptul ca procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost afișat la domiciliul contravenientului nu corespunde adevărului ,deoarece sediul societății se afla situat in Oradea ..41/A si nu in bulevardul D. nr.4.
Datorita faptului ca societatea nu face fata plaților a predat la firma de leasing si autoutilitara care la acea vreme nu avea rovinieta.
Instanta a inucuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . Nr._.11.2012, petenta a fost sancționata cu amenda contravenționala in cuantum de 750 lei, in temeiul art.8 al.1) si 2) din OG 15/2002, reținându-se in sarcina sa faptul ca la data de 12.11.2012 pe autostrada A1 Km 70 +460m, pe raza localității Petresti jd.DB, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Verificând plângerea din perspectiva art.31 OG 2/2001, instanta retine ca potrivit acestor prevederi împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere contravențională în termen de 15 zile de la data înmânării sau de la data comunicării.
Potrivit art.27 din Og 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
In speta, instanta retine ca procesul verbal a fost comunicat petentului, in baza art.27 din OG 2/2001, direct prin afisaj la domiciliul apreciat al petentului, nu prin poștă, cu aviz de primire.
Raportat la prevederile Deciziei nr.10/2013 a ICCJ pronuntata in recusul in interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, prin care s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, instanța constata ca in speta intimata nu a făcut dovada comunicării prin posta a procesului verbal de contravenție, deși acesta a fost întocmit in lipsa petentului, ci direct prin afișare (fila 22), aspect care contravine prevederilor legale din OG 2/2001.
F. de aceste aspecte, instanța va constata ca plângerea contravenționala este formulata in termenul legal, socotit de a data indicata de petent, întrucât termenul de 15 zile se socotește prioritar de la data comunicării procesului verbal prin posta si nu de la data afișării lui, fara a mai avea relevanta in speta daca procedura de afisaj a fost realizata la sediul real al petentei.
In ceea ce privește excepția nulității procesului verbal pentru lipsa semnăturii, instanța retine ca prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Prin urmare, intrucât procesul verbal de contraventie contestat nu poarta si semnatura olografa a agentului constatator, prin raportare la Decizia 6/2015 obligatorie pentru instantele de judecata potrivit art.517 al.4 C., instanta retine ca acesta este lovit de nulitate absoluta
Mai mult decat atat, raportat la Decizia 10/2013 a ICCJ pronuntata in recusul in interesul legii mai sus mentionata, instanta constata ca prescrisa executarea sanctiunii, intrucat procesul verbal de contraventie nu a fost comunicat petentei in termenul legal de o luna de la data aplicarii sanctiunii conform art.14 alin.1 din OG 2/2001, raportat la prevederile art.27, prin posta, ci direct prin afisare.
F. de toate considerentele de mai sus, instanta va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal de contraventie, fara a mai analiza caracterul temeinic al acestuia.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. C. SRL cu domiciliul in ORADEA, .... . împotriva procesului-verbal . Nr._.11.2012, în contradictoriu cu intimata C. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, sect. 6, .. 401A.
Anuleaza procesul-verbal de contraventie . Nr._/ 27.11.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red tehnored NG
4 ex. 13 Mai 2015
2 .>
C.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4701/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4678/2015.... → |
|---|
