Contestaţie la executare. Sentința nr. 5920/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5920/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 5920/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 5920/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 09.06.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /20.10.2014 și ulterior precizată(f.64-68), contestatoarea S.C. L. C. S.R.L. a chemat în judecată pe i intimata S.C. A. I. S.R.L. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate că intimata nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă privitor la suma de_,93 lei, cu titlu de penalități de întârziere, a se dispune anularea facturii fiscale . nr. 9652 din 09.07.2014, a se dispune anularea titlului executoriu reprezentat de fila CEC . nr._, a se dispună anularea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional 354/2014 al B. B. I..
În motivarea cererii, contestatoarea arată că a încheiat cu intimata contractul cadru de vânzare-cumpărare nr. L1 din 01.02.2013 iar prin procesul verbal ce reprezintă anexa 1 la acest contract s-a convenit garantarea obligațiilor de plată prin emiterea de către contestatoare în alb a unei file CEC, respectiv fila CEC . nr._.Întrucât pentru plata comenzii de transport nr. 39 din 25.07.2013, contestatoarea a emis fila CEC . nr._ pentru suma de 12.647,81 lei care s-a pierdut de către firma de curierat, prin virament bancar conform ordinului de plată nr. 36 din data de 04.07.2014, contestatoarea a achitat intimatei chiar mai mult decât contravaloarea filei CEC . nr._ pierdute, respectiv suma de 12.878,19 lei.Cu toate acestea, la data de 09.07.2014 intimata a emis factura fiscală . nr. 9652 din 09.07.2014 pentru suma de_,93 lei, cu titlu de penalități de întârziere, factură fiscală despre care contestatoarea nu a luat cunoștință decât în cursul prezentului proces iar pentru valorificarea debitului de_,93 lei, intimata a completat fila CEC . nr._, emisă în alb pentru garantarea obligațiilor contractuale și a demarat executarea silită contestată.În special contestatoarea, sublinează faptul că potrivit art.III din procesul verbal ce reprezintă anexa 1 la contractul cadru de vânzare-cumpărare nr. L1 din 01.02.2013, doar după depășirea scadenței de 15 zile era îndreptățită conteestatoarea la valorificarea filei CEC . nr._ iar această filă CEC trebuia valorificată doar în cazul neplății unui debit și nicidecum în cazul neplății penalităților de întârziere.De asemenea, contestatoarea arată că, este nelegală stabilirea cheltuielilor de executare, cu atât mai mult cu cât onorariul executorului depășește cuantumul legal raportat la debitul urmărit silit.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 54 din legea 59/1934, art. 711 și 719, alin. 1 și 5 NCPC.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației, întrucât executarea silită în discuție este legală.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, contestatoarea a încheiat cu intimata contractul cadru de vânzare-cumpărare nr. L1 din 01.02.2013 iar prin procesul verbal ce reprezintă anexa 1 la acest contract s-a convenit garantarea obligațiilor de plată prin emiterea de către contestatoare în alb a unei file CEC, respectiv fila CEC . nr._.Întrucât pentru plata comenzii de transport nr. 39 din 25.07.2013, contestatoarea a emis fila CEC . nr._ pentru suma de 12.647,81 lei care s-a pierdut de către firma de curierat, prin virament bancar conform ordinului de plată nr. 36 din data de 04.07.2014, contestatoarea a achitat intimatei chiar mai mult decât contravaloarea filei CEC . nr._ pierdute, respectiv suma de 12.878,19 lei.La data de 09.07.2014 intimata a emis factura fiscală . nr. 9652 din 09.07.2014 pentru suma de_,93 lei, cu titlu de penalități de întârziere, iar pentru valorificarea debitului de_,93 lei, intimata a completat fila CEC . nr._, emisă în alb pentru garantarea obligațiilor contractuale și a demarat executarea silită contestată.
Nu există motiv de nelegalitate a executării silite contestate, așa cum se va arăta în continuare.
Nu poate fi primită de către instanță apărarea contestatoarei în sensul că fila CEC . nr._ trebuia valorificată de către intimată doar în cazul neplății unui debit și nicidecum în cazul neplății penalităților de întârziere și în sensul că în orice caz valorificarea respectivă trebuia să fie ulterioară unui termen de 15 zile de la scadența obligației de plată potrivit art.III din procesul verbal ce reprezintă anexa 1 la contractul cadru de vânzare-cumpărare nr. L1 din 01.02.2013.
Astfel, trebuie remarcat faptul că potrivit art. I din procesul verbal ce reprezintă anexa 1 la contractul cadru de vânzare-cumpărare nr. L1 din 01.02.2013 (f.13), părțile au convenit instituirea garanției reprezentate de fila CEC . nr._, emisă în alb, pentru garantarea plății „oricăror sume facturate și neachitate, inclusiv a penalităților”. Prin ar. 3.1 din contractul cadru de vânzare-cumpărare nr. L1 din 01.02.2013, părțile au convenit o clauză penală privind penalități de 0,5%/zi de întârziere în cazul neachitării debitelor în termen de 90 de zile de la data emiterii facturilor.În privința comenzii de transport nr. 39 din 25.07.2013, contestatoarea a efectuat plata doar în data de 04.07.2014, astfel că intimata a fost în drept să emită factura fiscale . nr. 9652 din 09.07.2014, pentru suma de_,93 lei, cu titlu de penalități de întârziere.Chiar dacă s-a pierdut fila CEC . nr._ emisă pentru suma de 12.647,81 pentru plata comenzii de transport nr. 39 din 25.07.2013, nu se justifică așteparea a aproape un an calendaristic pentru a se efectua de către contestatoare plata respectivului serviciu.Faptul că s-au introdus acțiuni în justiție pentru declararea nulității respectivei file CEC nu prezintă relevanță, întrucât respectiva filă CEC nu a putut fi utilizată iar o plată valabilă putea fi efectuată de către contestatoare imediat după constatarea pierderii filei CEC în discuție.
Totodată, trebuie observat faptul că termenul de 15 zile de la data scadenței obligației de plată convenit prin art. art.III din procesul verbal ce reprezintă anexa 1 la contractul cadru de vânzare-cumpărare nr. L1 din 01.02.2013 se referă la scadența de obligație a plății unui debit și nicidecum la scadența plății unor penalități de întârziere, întrucât prin definiție penalitățile de întârziere sunt aplicate în cazul neachitării la scadență a debitului, nefiind posibil a se stabili în mod anticipat o scadență a plății penalităților de întârziere.Prin urmare, oricând după momentul scadenței obligației de plată a debitului, intimata era în drept să emită o factură fiscală privind penalitățile de întârziere calculate până la data emiterii facturii fiscale, iar factura privind penalitățile de întârziere devine scadentă al data emiterii sale.
În concluzie sunt neîntemeiate apărările contestatoarei privind creanța supusă executării silite și implicit privind titlul executoriu și executarea silită contestată.
Onorariul executorului este legal, reprezintă 10% + TVA din debitul urmărit silit de 1286,49 lei în acord cu prevederile legale în materie, respectiv Ordinul 2550/2006 emis de Ministerul Justiției iar stabilirea cheltuielilor de executare este legală, întrucât pentru valorificarea creanței a fost necesară adresarea către un executor judecătoresc în vederea executării silite.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează a respinge ca nefondată contestația la executare precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată și precizată de către către contestatoarea S.C. L. C. S.R.L. cu sediul in Oradea . județul Bihor în contradictoriu cu intimata S.C. A. I. S.R.L. cu sediul in C. ..46 G judetul D., privind dosar execuțional nr. 354/2014 al B. B. I..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. DANIELMONICA A. B.
Red.tehnored.BA
4 ex.18.06.2015
2 com..>
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5916/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5985/2015.... → |
|---|
