Plângere contravenţională. Sentința nr. 4674/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4674/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 4674/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - JUD. BIHOR
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4674/2015
Ședința publică din 12.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: A.-D. B.
Grefier: M. M.
Pe rol este pentru azi judecarea plângerii contravenționale înaintată de petentul N. L. împotriva intimatei POLIȚIA LOCALĂ ORADEA.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, a răspuns pentru petent – av. D. G., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că s-a îndeplinit procedura de regularizare, acțiunea este legal timbrată, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 cod procedura civilă și stabilește că în baza art. 94 pct. cod proc civ. 32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Reprez. petentului susține plângerea formulată. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 392 N. C.pr.civ., socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Av. petentului solicită admiterea plângerii, să se constate intervenită prescripția executării sancțiunii contravenționale, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție; cu cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /06.03.2015 petentul N. L. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Poliția locală Oradea anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimată la data de 03.11.2014. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, petentul arată faptul că s-a s-a comunicat procesul verbal la o altă adresă decât domiciliulsau reședința petentului de la data întocmirii procesului verbal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. 2/2001 .
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii întrucât petentul este vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimată la data de 03.11.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă totală de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa fapta de a nu întreține curățenia pe un teren al său. .
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat la data de 03.11.2014, în lipsa petentului și a fost comunicat prin afișare în data de 02.12.2014 la adresa din Oradea, .. 13, după ce s-a încercat fără succes comunicarea prin poștă la aceeași adresă din Oradea, .. 13 (f.21-23).
Însă, la data întocmirii procesului verbal petentul avea domiciliul în Austria și reședința în Oradea, ., nr. 35 A, astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 8-10 din dosar.Așadar comunicarea procesului verbal s-a făcut la o adresă greșită, ceea ce echivalează cu necomunicarea procesului verbal în litigiu către petent.
Prevederile art. 27 din O.G. 2/2001 statuează:” Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia”.De asemenea, prevederile art. 14 din O.G. 2/2001 statuează:” Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
P. urmare, necomunicându-se procesul verbal în litigiu de la data întocmirii și până în prezent la domiciliul sau reședința petentului, instanța în temeiul textelor de lege mai sus citate, constată prescrierea executării sancțiunii contravenționale.
Întrucât cele două funcții ale procesului verbal de contravenție, respectiv funcția de constatare și funcția de sancționare sunt în totală interdependență, în măsura în care încetează una dintre aceste funcții nu mai există sens nici pentru cealaltă funcție.
Astfel, întrucât în speță, prin prescrierea executării sancțiunii contravenționale a încetat funcția de sancționare a procesului verbal în litigiu, nu mai există sens de a menține în circuitul civil acest proces verbal, urmând a fi anulat de către instanță.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 451-453 NCPC, intimata va fi obligată să plătească petentei suma de 420 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezintă contravaloarea timbrajului iar 400 lei reprezintă onorariul avocatului petentului dovedit cu chitanța nr.218 din 24.04.2015 depusă la dosarul cauzei.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează a admite plângerea și a anula procesul verbal, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul N. L., cu domic. procesual ales la Cabinet de avocat „D. G.” din Oradea, . M., nr. 19, .. Bihor, în contradictoriu cu intimata Poliția locală Oradea, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimată la data de 03.11.2014.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 420 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-D. B. M. M.
A.D.B/M.M.
4 ex./21.05.2015
2 ./petent N. L.
intimat Poliția Locală Oradea
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6056/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4681/2015.... → |
|---|
