Contestaţie la executare. Sentința nr. 6056/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6056/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 6056/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6056/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. C.
Grefier D. M. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul O. S. și pe intimatul M. O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei se prezintă av P. M. in reprezentarea contestatorului, in baza delegației avocațiale depusă la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, după care:
Reprezentanta contestatorului depune la dosar dovada onorariului avocațial și concluzii scrise și arată că nu are alte cereri in probațiune.
În baza art 258 rap. la art 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, a se constata că executarea silită este nulă pentru că nu s-a comunicat somația și titlul executoriu contestatorului și solicită de asemenea întoarcerea executării silite. Solicită ca instanța să constate că primul dosar execuțional este perimat, executarea silită s-a pornit pentru amenzi de circulație aplicate in 2006- 2007. O.G. 2/2001 prevede că se prescrie in termen de 2 ani, iar la acest termen încă nici nu erau emise titlurile executorii. Solicită de asemenea a se avea in vedere că creanțele sunt fiscale și chiar si din punct de vedere fiscal executarea este prescrisă; cu cheltuieli de judecată a cărei dovada a depus-o la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin contestația înregistrată la instanță la data de 01.04.2015 ,timbrată cu 351 lei chitanță fiscală și modificată ulterior, contestatorul O. S. în contradictoriu cu intimata MINICIPIUL O. PRIN PRIMAR solicită anularea actelor de executare silită și întoarcerea executării silite săvârșite in dosarele execuționale nr_ din 28.08.2008 și nr_/2014, ca urmare a constatării perimării si prescripției dreptului de a executa silit titlurile executorii ce constau în procesele verbale de contravenție acumulate de contestator sin perioada 2006- 2008.
Ca urmare a constatării litispendenței, prin Încheierea nr 667 din 06.05.2015, la prezentul dosar s-a conexat si dosarul cu nr_ .
Din probațiunea administrată in cauză instanța urmează a retine următoarele:
Contestatorul, ca contravenient perseverent în ceea ce priveste circulația pe drumurile publice, a acumulat in perioada ianuarie 2006- martie 2008 un număr de 15 procese verbale de contravenție. Pentru că nu a plătit de bună voie nici una din amenzile din procesele verbale, definitive si executorii, împotriva sa s-a pornit executarea silită în că în 2007 cu titlul executoriu nr_ din 22.11.2007, cu intenția de a se executa silit procesele verbale din perioada 2006- 2007. Pentru că contestatorul s-a continuat obiceiul de a nu respecta regulile de circulație si de anu-și plăti amenzile încasate ca urmare a acestuia, intimata a emis si titlul executor_ din 11.10.2012 pentru a executa silit si titlurile executorii pentru perioada 2008-2011. Prin urmare nu este vorba de 2 executări silite distincte derulate în 2 dosare execuționale, ci o singură executare silită săvârșită într-un singur dosar execuțional pentru executarea mai multor titluri executorii. Astfel, poprirea înființată la 05.08.2014 reprezintă o continuare a executării silite a titlului executor_ complectat cu titlul executor nr_ din 11.10.2012 pentru că creanța inițială urmărită în anul 2007 a fost suplimentată periodic ca urmare a conduitei contestatorului la care mai sus s-a făcut referire. Intimata nu avea obligația legală de a urmări silit separat în cadrul unui dosar de executare distinct fiecare creanță rezultată din fiecare proces verbal distinct . În mod justificat s-a procedat la o singură urmărire silită pentru toate procesele verbale definitive si executorii, neachitate de către contestator. Aceea că urmărirea silită s-a început in anul 2007, atunci când contestatorul avea doar 4 procese verbale neachitate, și a continuat până în 2014, prin emiterea ordonanței de poprire, pentru o sumă corespunzătoare celor 15 procese verbale adunate, nu poate fi folositor pârâtei în prezenta contestație la executare in condițiile în care aceasta a început înăuntrul termenului de 5 ani prevăzut de art 131 din OG 92/2003, astfel încât se va respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la a executare silită și se va respinge contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul O. S., CNP_, cu domiciliu procedural ales la C. av P. M. M. in O., . 17, jud Bihor, in contradictoriu cu intimata M. O., cu sediul in O., Piața Unirii, nr 1, jud Bihor.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2015.
Președinte Grefier,
S. V. ChiriacDaniela M. F.
Red. SVC
Tehnored DMF
01.07.2015- 4 ex
2 .>
-contestatorul O. S.
-intimata M. O..
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 6055/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4674/2015.... → |
|---|
