Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 10382/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. C.
Grefier D. M. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. C. A. și pe intimații D. L., B. GĂVRUȚA D., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă pentru contestator av.Zach T. și pentru pârâta D. L.-av.A. G., ambii cu delegațiilor aflate la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței cele de mai sus precum și faptul că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, după care:
Reprezentantul contestatorului arată că, la acest termen nu poate depune procesul verbal prin care s-a pus in vânzare întrucât contestatorul este bolnav și solicită acordarea unui termen de judecată pentru a face această dovadă.
Reprezentantul pârâtei se opune la cererea de amânare formulată. Arată că a invocat excepția tardivității si se impune soluționarea cauzei pe excepția tardivității, la acest termen de judecată.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a acuzei formulată de reprezentantul contestatorului.
Instanța acordă părților cuvântul pe exceptai tardivității invocată de pârâta de rd 1.
Reprezentantul contestatorului solicită respingerea excepției întrucât contestația fost formulată în timp util si legal, de la momentul primirii efective a constatării, conform procesului verbal aflat la dosarul cauzei.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției tardivității actiunii, a se constata că cererea de executare silită a fost inregistrată la B. la data de 02.04.2013, se contestă încheierea din 05.02.2015, iar contestația a fost înregistrată la 27.02.2015, deci cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de lege. Apreciază că si dacă se are in vedere termenul de 15 zile, contestația a fost introdusă tot cu depășirea termenului legal.
La întrebarea instanței pârtile arată că nu mai au alte cereri in probațiune.
În baza art 258 rap. la art 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și a se avea in vedere că executarea silită se bazează pe o sultă aferentă cumpărării prin credit bancar. La acest moment sulta nu mai are obiect, chiar executarea a rămas fără obiect întrucât locuința a fost vândută prin licitație.
Reprezentanta pârâtei de rd 1 solicită respingerea contestației la executare. Solicită ca instanța să aibă în vedere că obligația s-a născut din nerespectarea dispozițiilor sentinței judecătorești întrucât contestatorul nu a plătit sulta la care a fost obligat și nu este vina intimatei că s-a pierdut imobilul.
În replică, reprezentantul contestatorului arată că la momentul rămânerii definitive a sentinței imobilul era deja vândut, iar sulta s-a stins la vânzarea imobilului.
INSTANȚA
Constată că prin contestația înregistrată la instanță la data de 27.02.2015 scutiți de plata taxei de timbru,contestatorul C. C. A. în contradictoriu cu intimata dunca livia solicită anularea actelor de executare silită prin poprire începute de B. Găvruța D. în dosar execuțional nr 166/2013 întocmit în temeiul titlului executor ce constă în sentința civilă nr. 3790/2014.
În fapt se susține că executarea silită nu ar mai avea obiect pentru că atât contestatorul cât si intimata nu mai au drept de proprietate asupra imobilului din CF_ Oradea top 441/7/4 și că contestatorul nu ar mai avea calitatea de beneficiar a unor sume din partea Primăriei Comunei Poieni.
Prin întâmpinare intimata consideră că contestația formulată de contestator este tardivă si se impune a fi respinsă ca atare.
Din probațiunea administrată in cauză instanța urmează a retine următoarele:
La data de 02.04.2013 intimata D. L. A. depune la B. Găvruta D. cererea de executare silită pentru titlul executor ce constă în sentința civilă nr 3790 din 02.04.2010 a Judecătoria Oradea. Prin încheierea nr 1785/ 11.04.2013 s-a obținut încuviințarea instanței de executare astfel încât executarea silită propriu-zisă a început o dată cu înștiințarea și somația din 16.04.2013, acte de executare aflate la dosarul execuțional, însoțite de dovada comunicării.
Executarea silită s-a încuviințat pentru suma de 13.945 lei. Nu are nici o importanță în ceea ce priveste executarea silită faptul că această sumă reprezintă o sultă sau altceva. Obligația din titlul executor se referă la o sumă de bani pe care debitorul nu a achitat-o de bună voie, astfel încât in mod corect împotriva sa s-a început procedura executării silite. Aceasta nu poate fi nicidecum legată de imobilul ce a fost cumpărat de foștii soți C. în perioada in care aceștia au fost căsătoriți. Dar acest aspect este mai puțin important in cadrul prezentei contestații la executare pentru că excepția tardivității formulării acesteia, ridicată de intimată, este întemeiată. Executarea silită a început în aprilie 2013 iar contestația s-a făcut cu mult după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art 715 alin 1 Cod procedură civilă. Și cu privire la poprirea înființată asupra terțului poprit . de 05.02.2015, comunicat acestuia la 06.02.2015, se constată aceeași depășire a termenului legal de 15 zile astfel încât întreaga contestație la executare, înregistrată la 27.02.2015 și depusă la 26.02.2015, urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
Executarea silită împotriva contestatorului nu s-a finalizat pentru că încă suma indicată în titlul executor pentru care s-a încuviințat executarea silită nu a fost înmânată în totalitate creditorului, astfel încât executarea silită va continua in cadrul dosarului execuțional nr 166/2013 inclusiv pentru suma de 215,76 lei solicitată de executor în cadrul prezentei contestații la executare, sumă ce se va adăuga cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din 14.05.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul C. C. A., domiciliat în Valea Drăganului, nr 452, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata D. L. domiciliată în Oradea, ., ..
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE grefier
S. V. C. D. M. F.
Red. svc
Tehnored dmf
18.12.2015- 4 ex
2 . C. C.
-intimata D. L.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
