Contestaţie la executare. Sentința nr. 5173/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5173/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 5173/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5173/2015
Ședința publică din data de 25 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe contestatorii S. G. B. și S. I. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. SPARTACUS ORADEA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 18.05.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 25.05.2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2015, ulterior precizată, legal timbrată cu 274 lei taxă judiciară de timbru, contestatorii S. G. B. și S. I., în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. ,,SPARTACUS’’ ORADEA, au solicitat anularea parțială a executării silite începută în dosarul execuțional nr. 769/2014 al B. Găvruța D., pentru sumele de 2606,19 lei, cu titlu de debit și 1223,21 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, anularea actelor de înființare a popririi, a încheierii nr. 15 de actualizare a cheltuielilor de executare silită din 04.02.2015, a încheierii din 02.12.2014 pentru debitul de 50 lei, achitat anterior începerii executării silite, toate pentru diferența de creanță calculată de executor în plus față de adresa din 02.02.2015: 14,7 lei debit și 15,3 lei cheltuieli de executare.
În motivare, s-a arătat că contestatorii au achitat intimatei suma de 50 lei din debitul datorat pe luna septembrie 2012 cu chitanța nr._/03.02.2014, anterior înregistrării cererii de executare silită, sumă care este inclusă în titlul executoriu, respectiv au achitat în contul penalităților de întârziere suma de 700 lei la data de 03.02.2014, anterior înregistrării cererii de executare silită, situație în care această sumă urmează a fi scăzută din penalități. În aceste condiții, susțin petenții, debitul datorat, calculat până la 01.02.2015, este de 6155,94 lei. executorul judecătoresc a transmis apărătorului petenților adresa emisă la 02.02.2015 în dosarul execuțional nr. 796/2014, în sensul că solicită suma de 9062 lei, cu titlu de debit (cheltuieli comune și penalități) și suma de 1838,40 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită. Este incorect și nelegal calculul executorului, susțin petenții, pe lângă penalitățile lunare pentru fiecare lună restantă a unor penalități generale pe perioade care le adaugă la penalitățile lunare. Acesta este motivul pentru care petenții contestă cuantumul restanței pentru suma de 50 lei achitată pentru luna septembrie 2012 și cuantumul penalităților sub aspectul achitării sumei de 700 lei în contul acestora, precum și a modului incert al creanței privind penalitățile. Astfel, rezultă o diferență de 2906,19 lei, calculată în plus de executor prin adresa emisă la 02.02.2015. Această sumă se diminuează cu valoarea cheltuielilor de judecată acordate prin titlul executoriu în cuantum de 300 lei.
S-a mai arătat că onorariul executorului judecătoresc depășește limitele prevăzute de Ordinul nr. 250/2006, astfel că se impune reducerea acestuia la suma maximă de 615,19 lei de la suma solicitată de 1838,4 lei, adică cu suma de 1223,21 lei, raportat la debitul de 615,59 lei.
Contestatorii au mai arătat că sunt nelegale și celelalte cheltuieli de executare, precum taxa informare primărie de 49,6 lei, care se impune a fi redusă la 40 lei (2x20 lei), onorariul avocațial de 350 lei, acesta fiind nejustificat față de lipsa de complexitate a dosarului execuțional, față de singurul act întocmit de apărător – redactarea cererii de executare silită, astfel că se impune, în principal, înlăturarea acestuia, iar, în subsidiar, reducerea la suma de 100 lei.
Contestatorii au mai arătat că nu sunt justificate suma de 248 lei, reprezentând alte cheltuieli de executare, atâta timp cât executorul, prin natura activității sale, deține papetărie, plicuri, dosare, sistem informatic etc., fără a fi nevoit a le achiziționa doar pentru această executare silită, suma de 248 lei, reprezentând consultații cu constituirea actelor de procedură, deoarece executorul a primit o cerere redactată de avocat pentru creditor, nefiind nevoit să acorde vreo consultație creditorului privitor la executarea silită, suma de 4,9 lei reprezentând taxe poștale, deoarece acestea au fost incluse în suma de 14,7 lei, reprezentând taxe poștale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711, alin. 1, art. 719, alin. 1, 5, art. 453, alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare (f.32-34), intimata a solicitat respingerea contestației.
În motivare, s-a arătat că suma de 50 lei, achitată de contestatori, reprezintă fond de rulment pe perioada mai-septembrie 2012, perioadă care nu intră sub incidența titlului executoriu, suma de 700 lei reprezintă penalități aferente chitanței nr._/03.02.2014, emisă pentru un debit aferent perioadei mai-iunie 2012, sumă care era inclusă într-o altă hotărâre, respectiv sentința nr._/2013 a Judecătoriei Oradea.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și urm., art. 711 și urm. C.pr.civ.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 02.12.2014 împotriva contestatorilor s-a declanșat procedura de executare silită în dosarul execuțional nr. 769/2014 al B. G. D., la cererea intimatei-creditoare, pentru recuperarea creanței de 3480,77 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada septembrie 2012 – septembrie 2013, plus penalități de 0,2% pe zi de întârziere, cheltuieli de judecată de 300 lei, onorariu avocațial în faza de executare silită, în cuantum de 350 lei, precum și cheltuielile de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc și taxele aferente, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3688/2014 a Judecătoriei Oradea.
Conform art. 669, alin. 4 C.pr.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451, alin. 2 și 3 se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
Instanța constată că prin hotărârea judecătorească menționată anterior, în baza căreia s-a declanșat procedura de executare silită, petenții-debitori au fost obligați la plata în favoarea intimatei-creditoare a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, a sumei de 3480,77 lei, reprezentând cheltuieli comune de întreținere pentru perioada septembrie 2012-septembrie 2013, plus penalități 0,2 % pe zi intarziere incepand cu a 30 zi calendaristica de la data scadentei si pana la data platii efective, fara ca suma penalizărilor sa poată depăși suma lunara la care s-au aplicat.
Față de susținerea contestatorilor că au achitat intimatei suma de 50 lei din debitul datorat pe luna septembrie 2012 cu chitanța nr._/03.02.2014, anterior înregistrării cererii de executare silită, lună care este inclusă în titlul executoriu, respectiv au achitat în contul penalităților de întârziere suma de 700 lei la data de 03.02.2014, anterior înregistrării cererii de executare silită, situație în care această sumă urmează a fi scăzută din penalități, instanța o apreciază ca neîntemeiată.
Așa cum reiese din cuprinsul chitanței nr._/03.02.2014, suma de 50 lei reprezintă fond de rulment aferent perioadei mai-septembrie 2012, or prin sentința civilă nr. 3688/2014 a Judecătoriei Oradea contestatorii au fost obligați la plata în favoarea intimatei-creditoare a cheltuielilor comune de întreținere, în hotărârea judecătorească nefăcându-se referire la fond de rulment.
Potrivit chitanței nr._/02.03.2014, suma de 700 lei reprezintă contravaloarea penalităților de întârziere aferente chitanței nr._/03.02.2014, aceasta din urmă fiind emisă în urma plății cheltuielilor de întreținere pe perioada martie-iunie 2012, or, aceste cheltuieli de întreținere nu au fost cuprinse în titlul executoriu.
Executorul judecătoresc a emis mai multe încheieri prin care a stabilit cuantumul penalităților aferente debitului principal, ajungând în final la un debit total de 9062,13 lei și la suma de 1853,10 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Instanța constată că, potrivit calculului efectuat de executorul judecătoresc, cuantumul penalităților de întârziere depășesc valoarea debitului asupra căruia sunt calculate, contravenind dispozițiilor titlului executoriu. Astfel, raportat la debitul principal de 3480,77 lei, valoarea totală a penalităților nu poate depăși această sumă, ajungându-se astfel la valoarea debitului urmărit de 6961,54 lei (3480,77 lei x 2), la care se adaugă cheltuieli de judecată de 300 lei, astfel că suma totală a debitului urmărit este de 7261,54 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de executare contestate, instanța reține că, raportat la valoarea debitului, a penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată, stabilite prin titlul executoriu, și anume 7261,54 lei, onorariul executorului judecătoresc depășește nivelul maxim stabilit prin Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției.
Potrivit art. 3, lit. a) din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției, nivelul maxim al onorariului executorului judecătoresc pentru creanțe de până la 50.000 lei este de 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, în speță, onorariul maxim al executorului nu poate depăși suma de 726,15 lei.
În ceea ce privește taxa informare primărie de 49,6 lei, onorariul avocațial de 350 lei, instanța apreciază că acestea sunt rezonabile, contestatorii nemotivând de ce se justifică reducerea taxei de informare la suma de 40 lei, iar munca avocatului nu se reduce doar la formularea cererii de executare silită, ci și la urmărirea stadiului de desfășurare a procedurii de executare silită până la recuperarea integrală a debitului, ceea ce presupune cheltuieli efectuate de avocatul creditorului.
Referitor la suma de 248 lei, reprezentând alte cheltuieli de executare (papetărie, plicuri, dosare, sistem informatic etc.), instanța apreciază că și acestea sunt justificate, până la finalizarea procedurii de executare fiind necesară avansarea unor cheltuieli de către executor cu procurarea produselor indicate anterior.
În ceea ce privește suma de 248 lei, reprezentând consultații cu constituirea actelor de procedură, instanța apreciază că aceasta nu se justifică, deoarece executorul a primit o cerere redactată de avocat pentru creditor, nefiind nevoit să acorde vreo consultație creditorului privitor la executarea silită.
Referitor la suma de 4,9 lei reprezentând taxe poștale, instanța o apreciază ca întemeiată, deoarece, deși a fost inserată separat de către executorul judecătoresc în încheierea nr. 15/04.02.2015 (f.22), pe lângă suma de 14,70 lei, cu același titlu, aceste cheltuieli se referă la alte comunicări poștale, din cuprinsul dosarului execuțional reieșind că executorul judecătoresc a mai efectuat trimiteri poștale, pe lângă debitori, și la Casa Națională de Pensii Publice, Administrația Domeniului Public SA.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte contestația la executare, în sensul că va dispune reducerea cheltuielilor de executare silită din dosarul execuțional nr. 769/2014 al B. Găvruța D. de la suma de 1853,10 lei la suma de 1435,51 lei.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 453 C.pr.civ. va obliga intimata la plata în favoarea petenților a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial parțial, raportat la complexitatea cauzei și la faptul că cererea a fost admisă în parte.
În baza art. 45, alin. 1, lit. f) din OUG 80/2013 va dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru de 100 lei, proporțional cu pretențiile admise, condiționat de rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii S. G. B. și S. I., ambii cu domiciliul procesual ales în Oradea, .. 3, ap. 3, ., în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. SPARTACUS ORADEA, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 9, ..
Dispune reducerea cheltuielilor de executare silită din dosarul execuțional nr. 769/2014 al B. Găvruța D. de la suma de 1853,10 lei la suma de 1435,51 lei.
Obliga intimata la plata în favoarea petenților a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru de 100 lei, condiționat de rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, calea de atac se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/02.06.2015
Dact. NA/02.06.2015
Ex. 4
Comunicat cu:
- contestatorii S. G. B. și S. I.
- intimata ASOCIAȚIA DE P. SPARTACUS ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5161/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6603/2015.... → |
|---|
