Plângere contravenţională. Sentința nr. 5203/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5203/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 5203/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5203/2015
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A. D.
GREFIER: A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta S.C. 49 P. S.R.L. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contraventțonală_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei - av.P. F., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 08.05.2015 prin serviciul Registratură s-a depus de către intimată un set de înscrisuri, după care:
Instanța, nemaifiind alte probe sau cereri, declară cercetarea judecătorească terminată și deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /15.10.2014 petenta petenta S.C. 49 P. S.R.L. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Poliția locală Oradea în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimată la data de 17.07.2014 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, în esență, invocă faptul că reglementarea textului contravențional în discuție se caracterizează prin largi posibilități de interpretare iar petenta dorește să se conformeze obligațiilor legale ce îi incumbă, sens în care a și obținut certificate de urbanism.
În drept, plângerea este întemeiată pe O.G. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii întrucât petenta este vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimată la data de 17.07.2014 petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 500 lei și i s-a aplicat, cu titlu de sancțiune complementară măsura desființării reclamelor de pe spațiile vidrate. În sarcina petentei a fost reținută fapta contravențională de acoperire cu reclame a spațiilor vidrate.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Nu pot fi primite nici apărările petentei în sensul existenței unei erori de drept sau de fapt, datorită faptul că reglementarea textului contravențional în discuție se caracterizează prin largi posibilități de interpretare, petenta având obligația de a cunoaște legea.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că se face dovada săvârșirii faptelor contravenționale de către petentă, prin însăși conținutul plângerii aceasta recunoscând implicit existența faptei. faptelor.
Însă în cauză, se ridică problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate.Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: “Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal “ .
Analizând fapta contravențională a petentei prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța constată că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petentă este unul redus, apreciind circumstanțele personale ale petentei, faptul că petenta se află la prima abatere de acest gen iar în trecut nu exista o reglementare care să prohibească acoperirea cu reclame a spațiilor vidrate, ce a creat obișnuința cu astfel de reclame și menținerea lor de către petentă. Deși conduita petentei este greșită, totuși, prezumându-se că se află la prima abatere de acest gen instanța apreciază că sancționarea petentei cu sancțiunea avertismentului și menținerea sancțiunii complementare a desființării reclamelor de pe spațiile vidrate este suficientă pentru reflectarea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.
Însă, întrucât procesul verbal în litigiu este unul temeinic, doar o reapreciere făcută de către instanță asupra proporționalității sancțiunii aplicate nu atrage culpa procesuală a intimatei, astfel că instanța va respinge cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petenta S.C. 49 P. S.R.L., cu sediul procedural ales la av. P. F. din Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimata Poliția locală Oradea, cu sediul în Oradea, .. 1, jud. Bihor.
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimată la data de 17.07.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimată la data de 17.07.2014.
Respinge cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. D. A. C. F.
Red. B.A.D./29.05.2015
Tehn. ACF.
4ex/2 . P. S.R.L., POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5235/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5154/2015.... → |
|---|
