Plângere contravenţională. Sentința nr. 5154/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5154/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 5154/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 5154/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent E. D. I. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului, avocat M. B. și martorul petentului S. L. F., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Sub prestare de jurământ se audiază martorul petentului S. L. F., declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de acesta.
La întrebarea instanței, reprezentantul petentului arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat și depune procatică judiciară .
În baza art. 392 C. instanța deschide dezbaterile in fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Consideră că din declarația martorului audiat in dezbaterile de azi se poate reține că petentului doar i s-a prezentat utilajul pe care urma să lucreze, iar față de fapta comisă sancțiunea aplicată este prea mare, raportat și la gradul de pericolul social redus al faptei.
În baza art.394 C. instanța închide dezbaterile in fond.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 12.01.2015, legal timbrată, petentul E. D. I. a chemat în judecată intimatul I. B. solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să dispună înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2014 cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul arată că în ziua efectuării controlului de către I. s-a prezentat la sediul societății unde au fost demarate formalitățile pentru încheierea contractului de muncă. Prezența sa a fost necesară pentru negocierea contractului cu privire la condițiile de muncă și munca efectivă. Ulterior societatea s-a conformat măsurilor dispuse. Recunoaște fapta și invocă art.5 alin.2 lit.a, art.5 alin.5, art.7 alin.3, art.31 alin.3 din OG nr.2/2001
Intimatul I. B. nu a depus întâmpinare, dar a depus înscrisurile care au stat la baza procesului-verbal.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2014, încheiat în urma controlului efectuat la data de 26.11.2014, petentului i-a fost aplicat amenda contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.f din Legea nr.53/2003, constând în aceea că a prestat activitate la . și Accesorii fără a avea încheiat contract de muncă.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul nu contestă săvârșirea faptei.
În cauză a fost administrată proba testimonială, martorul S. L. F. declarând că înainte de data de 26 petentul a mai venit odată la firmă dar nu l-a găsit pe patron sens în care s-a înțeles cu acesta telefonic să vină în data de 26, urmând a fi angajat pentru a lucra pe un anume utilaj. Martorul a mai arătat că petentul avea la el o adeverință medicală, salariul era deja discutat la telefon și în data de 26 petentul venise pregătit să lucreze. În mod normal urma să i se facă petentului copie după buletin care să fie trimisă la contabilă, iar după masă să aducă patronul contractul de muncă de la contabilă care are birou de contabilitate acasă.
Sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției, prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv existența faptei, incriminarea și sancționarea legală a acesteia și existența vinovăției, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art.260 alin.1 lit. f) din Legea nr. 53/2003: „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte (…)prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei”.
Având în vedere cuprinsul acestui text legal raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, ținând cont de poziția petentului și înscrisurile depuse în probațiune, instanța apreciază că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa la data efectuării controlului.
Sub aspectul regimului sancționator însă se va reține faptul că ziua în care a fost constatată fapta reprezenta prima zi de muncă, iar din declarația martorului reiese că urma că se încheie contract de muncă, sens în care raportat și la celelalte crierii prevăzute de art. 21 al.3 din OG nr.2/2001 instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra necesității respectării prevederilor legale.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea, să dispună înlocuirea sancțiunea amenzii în sumă de 500 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2014 cu sancțiunea Avertisment.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul E. D. I., CNP_, cu dom. procesual ales la Cabinet de avocat – M. B. în Oradea, ..7/A, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. B., cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 500 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2014 cu sancțiunea Avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./ 23.06.2015
Pentru conf. – 2 . D. I.
I. B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5203/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5163/2015.... → |
|---|
