Contestaţie la executare. Sentința nr. 6373/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6373/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 6373/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6373/2015
Ședința publică din 26 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul M. A. T. cu domiciliul în Oradea, Calea A. nr. 39, .. 9, . în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL cu sediul în București, sector 2, ..10A, ., . ORC sub nr. J40/_/2002, CUI RO_, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 12.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când în vederea deliberării / pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru azi, 26.06.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, contestatorul M. A. T. în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL a formulat contestație la executare împotriva Somației f.n/l7.11.2014, in baza art 667 C.pr.civ. emisă ele B. A. B. în dosar execuțional nr. 990/E/20I4, pornit la cererea creditorului S.C. E. K. România SRL. din București ,.. 10A. .. 7. sector 2, prin care mi s-a pus in vedere ca in termen de o zi de la primirea sau de la afișarea acesteia la domiciliu sa achit suma de 7607,46 lei ( 6.056.10 lei reprezentând debit si 1.551.36 lei cheltuieli de executare silita); Adresei privind înființarea popririi f.n/17.11.2014, emisă de B. A. B.. in dosar execuțional nr. 990/E/2014, ambele emise in baza Titlului executoriu reprezentat de Cererea de emitere card MasterCard nr._/29.08.2008 semnat cu BRD Finance IFN SA, încheierii de stabilire cheltuieli nr. 990/E/2014 din 17.11.2014 emisă de de B. A. B.. in dosar execuțional nr. 990/E/2014, pornit la cererea creditorului S.C. E. K. România SRL. din București ,.. 10A. ., prin care s-au stabilit in sarcina sa cheltuieli de executare silită în sumă totală de 1.551.36 lei, in baza disp. art. 669 alin. 3 C.pr.civ., art. 39 Legea nr. 188/2000, Ordinul MJ nr. 2550/C/2006.
S-a solicitat anularea tuturor actelor de executare (Somatiei f.n/17.11.2014, Adresei privind înființarea popririi f.n/17.11.2014. încheierii de stabilire cheltuieli nr. 990/E/2014 din 17.11.2014, respectiv orice alte acte de executare întocmite și necomunicate în dosarul de executare nr. nr. 990/E/20I4 al B. A. B.. ca fiind neîntemeiate si nelegale; restituirea taxelor judiciare de timbru si timbru judiciar, obligând intimata și la plata tuturor cheltuielilor de judecată cu prezentul proces.
În motivare se arată că în fapt. prin cererea de executare silită creditorul S.C. E. K. România SRL a solicitat înregistrarea cererii de executare silită motiv pentru care B. A. B. a deschis dosarul de executare nr. 990/E/20I4 iar prin încheierea nr._ din data de 29.10.2014 a Judecătoriei Oradea in dosar_/271/2014 a fost încuviințată executarea silită.
La data de 17.1 1.2014 B. A. B. emite Somația de executare fn. Adresa privind înființarea popririi f.n. precum si încheierea de stabilire cheltuieli nr. 990/E/2014.
Somația f.n/17.11.2014, Adresa privind înființarea popririi f.n/17.11.2014 precum si încheierea de stabilire cheltuieli nr. 990/E/2014 din 17.11.2014 nu i-au fost comunicate la adresa de domiciliu, subsemnatul luând la cunoștință de existența actelor de executare doar prin bunăvoința persoanelor care locuiesc în imobilul din Oradea, ., . unde au fost transmise actele de executare de către B. A. B..
Invocă nulitatea somației f.n/17.11.2014, Adresei privind înființarea popririi f.n/17.11.2014, încheierii de stabilire cheltuieli nr. 990/E/2014 din 17.11.2014. pentru următoarele considerente:
Astfel, întrucât actele de executare nu i-au fost comunicate la adresa de domiciliu din Oradea, Calea A. nr. 39. .. jud. Bihor, luând la cunoștință de existența actelor de executare doar prin bunăvoința persoanelor care locuiesc în imobilul din Oradea, .. ., consider că nu au fost respectate normele de procedura privind comunicare actelor de executare ceea ce atrage nulitatea acestora.
Invocă excepția lipsei calității procesuale active a creditorului pentru că este bine cunoscut faptul că in faza executării silite calitatea procesuală activă sau pasivă decurge din chiar titlul executoriu care prevede cine este creditorul care poate sa ceara punerea în executare a titlului si cine este debitorul împotriva căruia poate fi pornita urmărirea.
Or. în condițiile în care titlul executoriu Cererea de emitere card MasterCard nr._/29.08.2008 pe care B. A. B. îl anexează actelor de executare silita a fost semnat cu BRD Finance IFN SA, fără a se anexa contractul de cesiune de creanța si notificarea acestui contract către subsemnatul consider ca E. K. România SRL, nu își justifică legitimarea procesuală activă.
Invocă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita a titlului executoriu Contractul nr._/29.08.2008, în condițiile in care Cererea de emitere card MasterCard nr._/29.08.2008 a fost semnată la data de 29.08.2008, cerere prin care a beneficiat de finanțare pentru achiziționarea unui bun - coltar si măsuță- în suma de 2.428 lei, cu obligația de a rambursa suma în 12 rate, data primei scadente fiind 22.10.2008, iar cererea de executare silita a fost înregistrată la data de 14.10.2014.
Solicită sa se constate că prin împlinirea termenului de prescripție, titlu executoriu prin care se execută silit o pretinsă creanță la care S.C. E. K. România SRL ar fi îndreptățită, și-a pierdut puterea executorie, și in consecință să se anuleze toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 990/E/20I4.
De asemenea contestă certitudinea și lichiditatea creanței in considerarea dispozițiilor Codului de procedura Civila. capitolul IV „Efectuarea executării silite""" SECȚIUNEA 1 ..Sesizarea organului de executare"" Art. 662 „ Creanța certă, lichidă și exigibilă":
Prin Cererea de emitere card MasterCard nr._/29.08.2008 . BRD Finance IFN SA a finanțat cumpărăturile efectuate - coltar Milano si măsuță TT 243- prețul bunurilor achiziționate fiind de 2.428 lei. care urma a 11 restituit in 12 rate.
Prin somația fn/17.1 1.2014 in dosarul execuțional nr. 990/E/2014 al B. A. B. este somat sa achite suma de 6.056,10 lei cu titlu de debit.
Nu rezultă de nicăieri ce reprezintă debitul solicitat, dacă el cuprinde și dobânzi, comisioane. penalități de întârziere pentru ce perioadă este datorat, mențiuni privind sumele achitate de către reclamant. motiv pentru care consideră că suma solicitată de creditoarea EOS KSI ROMÂNIA SRL nu este certă si lichidă.
În ceea ce privește încheierea de stabilire cheltuieli nr. 990/E/2014 din 17.11.2014 emisă de B. A. B.. în dosar execuțional nr. 990/E/2014, pornit la cererea creditorului S.C. E. K. România SRL prin care s-au stabilit in sarcina mea cheltuieli de executare in suma totala de 1.551.36 Iei. in baza disp. art. 669 alin. 3 C.pr.civ., art. 39 Legea nr. 188/2000. Ordinul M.l nr. 2550/C/2006.
În principal solicită a se constata nulitatea absolută a încheierii atacate întrucât încheierea de stabilire cheltuieli nr. 990/E/2014 din 17.11.2014 nu i-a fost comunicată la adresa de domiciliu din Oradea, Calea A. nr. 39, ., apt. 42, jud. Bihor.
Contestatorul a luat la cunoștință de existența actelor de executare, respectiv de încheierea prin care s-au stabilit in sarcina sa cheltuieli de executare în cuantum de 2.113.14 lei, doar prin bunăvoința persoanelor care locuiesc în imobilul din Oradea. .. .. 4. jud. Bihor, considerând că nu au fost respectate normele de procedura privind comunicarea actelor de executare ceea ce atrage nulitatea acestora.
De asemenea, solicită a se constata nulitatea absolută a încheierii atacate având in vedere ca termenul pentru contestația la executare menționat de către B. A. B. in cuprinsul încheierii este de 5 zile ceea ce contravine prevederilor C.Pr.Civ art. 714 (2) "Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare".
Încheierea de stabilire cheltuieli nr. 990/E/2014 din 17.11.2014 este neîntemeiata dar si excesiva sub aspectul cheltuielilor stabilite. In privința onorariului executorului judecătoresc, arată că prin încheierea nr. 990/E/2014, s-a stabilit în sarcina mea obligația de a achita suma de 750,96 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Consideră că stabilirea acestui onorariu este total nejustificată față de cuantumul exagerat al acestuia și în raport cu activitatea depusă de executorul judecătoresc în perioada 14.10._14, activitatea executorului în aceasta perioada limitându-se doar la formularea cererii de încuviințare, comunicarea somațiilor către debitor și adreselor de înființare a popririi către terții popriți, cheltuielile privind efectuarea acestor acte fiind stabilite în mod separat de cuantumul onorariului in cuantum de 775,40 lei.
Cum aplicarea onorariului maxim nu este o regulă, cuantumul acestuia trebuind să reflecte munca executorului, cerință a dispozițiilor prevăzute de art. 55. alin. 3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000, solicită a se avea în vedere că deși în conformitate cu prevederile art. 39 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 188/2000, onorariul maxim pentru executorul judecătoresc putea sa fie de maxim 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, respectiv suma de 605,6 lei ori. totuși onorariul pretins de B. A. B. în prezenta cauză, este de 750,96 lei.
În drept au fost invocate prevederile art._. 672. 705. 71 1-716 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la fila 29 . SRL a invocat neconformitatea cererii cu prevederile art 194 lit a CPCv, arătând că reclamant avea obligația de a trece in cadrul cererii de chemare in judecata contul sau bancar, obligație neîndeplinită de către reclamant, deși stie cu certitudine ca are cel puțin un cont bancar - cel al contractului de credit.
Cu privire la fondul cauzei- contestație la executare:
1.1. In analiza contestației la executare constată că debitorul își invocă propria turpitudine prin faptul ca nu a anunțat banca despre schimbarea domiciliului, cu atât mai mult cu cât aceasta obligație era în sarcina sa pentru orice modificare intervenita pe durata intinderii contractului, ceea ce înseamnă ca vătămarea la care face debitorul referința este o cauza directa a comportamentului sal, deoarece executarea se face in baza titlului executoriu, adică a Cererii de emitere card MasterCard cu nr_/29.08.2008.
Având in vedere ca pârâta executa un titlu executoriu- Cererea de emitere card MasterCard, in care adresa debitorului este ., ., . Bihor, consideram ca procedura execuțională este corect îndeplinită, iar pe dovada de comunicare in dosarul execuțional exista mențiune factorului postal de "depus in cutie ".
1.2.In ceea ce privește lipsa calității procesuale active a creditorului argumentează faptul că necomunicarea unor acte precum cesiunea de creanța si notificarea acestui contract către pârât nu impietează asupra calității sale, deoarece, debitorul nu s-a aplecat cu atenție asupra prevederilor art. 632 si 638 ale Noului Cod de Procedura Civila si asupra actelor depuse la dosar, deoarece daca ar fi acționat ca atare ar fi observat ca este vorba despre o cesiune de creanța - cesiunea fiind o modalitate de transmitere a obligațiilor in forma convenționala, prin care un creditor, cedentul, transmite o creanța proprie unei persoane, cesionarul, astfel debitorul creanței devine obligat fata de cesionar fără a i se cere consimțământul.
1.3. In ceea ce privește caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, arată că situația contului (desi aceasta nu a fost solicitata de către debitor) se prezintă astfel debit inițial 4.155,83 lei, dobânda 538,39 lei, penalizări 196,07 lei, dobânda legala 958,96 lei, alte taxe 206,85 lei.
1.4. In ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silita arată că "Durata contractului este de 1 an si va fi reînnoit automat pe perioade succesive de un an, daca nu s-a decis altfel. Daca Deținătorul nu dorește prelungirea contractului, el va notifica Emitentul, cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea prezentului contract. In acest caz, Deținătorul va rambursa înainte de data expirării contractului, toate sumele datorate, in condițiile in vigoare la acel moment. Sumele neachitate pana la data expirării contractului vor fi considerate restante. "
Astfel, dacă nu exista nici o notificare de la nici una dintre părțile semnatare ale Cererii de emitere card MasterCard, contractul își continua executarea, astfel nu se poate pune problema unui termen de începere a prescripției, cu atât mai mult a îndeplinirii acestuia.
Argumentarea ca începerea prescripției ar fi la data primei scadente, ne îndreaptă spre un comportament vădit negativ al debitorului, prin care chiar el recunoaște ca nu s-a pus problema de a respecta un contract si de a-si îndeplini obligațiile in forma in care a agreat prin semnarea unui document.
1.5. Consideră că au fost respectate dispozițiile art. 669 alin 3 Cod Procedura Civila, ale art. 39 din legea nr. 188/2000, republicata si ale ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, in ceea ce privește stabilirea cheltuielilor de executare.
Față de împrejurările mai sus expuse, solicită respingerea acțiunii formulate de reclamanta M. A. T. ca fiind nefondata si netemeinica.
În drept au fost invocate prevederile OUG 99/2006, OG 21/1992, Legea nr. 193/2000, OUG nr. 50/2010, art. 1578 Vechiul Cod Civil, art. 1271 NCC, art. 194 lit. a, 223, 711 NCPC.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatorului M. A. T. se desfășoară acte de executare silită în cadrul dosarului execuțional 990/E/2014 al B. A. B. la cererea creditorului urmăritor . SRL în baza titlului executoriu constând în Cererii de emitere card MasterCard cu nr._/29.08.2008.
Cu privire la pretinsa nulitate a cererii introductive atrasă de nemenționarea contului bancar al contestatorului și încălcarea prevederilor art. 194 cod proc civ., instanța arată că încă din faza de regularizare instanța a apreciat că nu este vorba de o informație esențială a cărei lipsă să atragă nulitatea cererii, sens în care s-a dispus continuarea etapei scrise prealabile fixării primului termen.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a creditorului invocată de contestator, instanța o va respinge, întrucât în calitatea procesuală activă trebuie să o justifice autorul cererii introductive nu partea chemată în judecată. Excepția este lipsită deci de obiect, întrucât atât acțiunea a fost introdusă de contestator ca persoană care se consideră vătămată printr-un act de executare și care are calitate procesuală activă, iar creditorul în prezenta cauză potrivit cadrului procesual indicat de contestator are calitatea de intimat (putându-se discuta eventual discuta despre calitatea procesuală pasivă a creditorului).
De altfel din motivarea adusă excepției contestatorul se referă la însăși calitatea de creditor și implicit dreptul de a solicita urmărirea silită, însă această chestiune nu este o excepție procesuală ci o apărare de fond, urmând a fi analizată ca atare.
Cu privire la lipsa caracterului cert al creanței acest argument a fost invocat generic, fără ca autorul acțiunii introductive să solicite probe sau să dovedească ceva în acest sens.
Cu privire la calitatea de creditor instanța reține că s-a făcut dovada unei cesiuni de creanță de la creditorul inițial (BRD FINANCE IFN SA) către E. K. ROMANIA SRL, cu înscrierea cesiunii în Arhiva de Valori Mobiliare.
Cu privire la adresa la care s-au desfășurat procedurile de notificare a cesiunii și de comunicare a somației instanța reține că din verificarea informațiilor din baza de date DEPABD a rezultat că într-adevăr contestatorul s-a mutat oficial în data de 08.12.2009 de la adresa menționată în titlul executoriu la adresa din mun. Oradea, Calea A. nr. 39, .. 9, .. Înscrierea unui adrese de domiciliu în registrele oficiale are efect de opozabilitate, ducând la o prezumție relativă că persoana în cauză locuiește la acea adresă. Prin urmare intimata nu poate invoca o pretinsă culpă a debitorului constând neaducerea la cunoștință a noii adrese de domiciliu.
Lipsa notificării cesiunii de creanță sau comunicarea la altă adresă nu afectează valabilitatea acesteia punându-se doar problema eventuală a evitării unei duble impuneri în cazul în care contestatorul ar fi făcut plăți în favoarea creditorului cedent (ceea ce nu s-a dovedit în cazul de față).
Pe de altă parte, comunicarea somație de începere a executării silite la altă adresă decât cea reală/oficială echivalează cu lipsa comunicării somației, iar potrivit prevederilor art. 666 alin. 2 cod proc. civ. actele de executare desfășurate fără prealabila somație sunt nelegale. Prin urmare se impune a fi anulate toate actele de executare, cu mențiunea că nulitatea nu afectează în principiu însăși executarea silită.
Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită instanța reține că data încheierii contractului (filele 56-58) a fost 29.08.2008 și s-a prevăzut o perioadă inițială de 12 luni, deci cel târziu în data de 29.08.2012, a intervenit împlinirea termenului de 3 ani pentru a cere executarea silită, iar intimatul s-a adresat executorului în 2014.
Nu poate fi primită susținerea intimatului cum că în lipsa unei notificări exprese din partea debitorului, ar fi operat clauza contractuală potrivit căreia contractul se prelungea automat. O asemenea clauză constituie, așa cum a indicat și contestatorul prin răspunsul la întâmpinare, o clauză abuzivă în sensul Directivei 91/13/CEE, prin urmare aceasta este inopozabilă contestatorului.
Intervenind prescripția dreptului de cere executarea silită, obligația a devenit una naturală, iar creditorul a solicitat în mod nelegal executarea silită, toate actele de executare urmând a fi anulate, fără a mai fi nevoie a analiza separat legalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor.
Pentru motivele susmenționate instanța va admite contestația la executare, și reținând culpa procesuală a intimatei se impune ca aceasta să suporte în întregime cheltuielile prezentului litigiu inclusiv cheltuielile de comunicare a dosarului execuțional.
Admițând acțiunea introductivă instanța va dispune restituirea la rămânerea definitivă a hotărârii a sumei de 485,38 de lei achitată cu titlu de taxă de timbru în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității cererii de chemare în judecată, invocată de intimată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a creditorului invocată de contestatoare.
Admite acțiunea civilă formulată de contestatorul M. A. T. cu domiciliul în Oradea, Calea A. nr. 39, .. 9, . în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în București, sector 2, .. 10A, ., . ORC sub nr. J40/_/2002, CUI RO_, având ca obiect contestație la executare împotriva executării silite din dosarul 990/E/2014 al B. A. B., în sensul că:
- constată nulitatea actelor de executare;
- constată ca prescris dreptul de a cerere executarea silită;
- desființează executarea silită;
Respinge cerere B. A. B. de obligare a intimatului la plata de cheltuieli de comunicare a dosarului execuțional, acestea urmând a fi puse pe seama intimatului.
Dispune restituirea la rămânerea definitivă a hotărârii a sumei de 485,38 de lei achitată cu titlu de taxă de timbru în prezenta cauză.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored
PM/BP.
4 ex/10.07.2015
2 comunicări:
M. A. T.
E. K. ROMANIA SRL
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5386/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6428/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
