Plângere contravenţională. Sentința nr. 1037/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1037/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1037/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1037/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. O. B.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. D. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravenționala_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 394 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin plangerea contraventionala înregistrată la instanță sub nr de dosar_, scutită de plata taxei de timbru, petentul C. D. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI B. solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contraventie ., nr._/09.09.2014.
În motivarea plângerii petentul arată in esenta ca cele retinute in sarcina sa nu corespund realitatii, in sensul ca nu ar fi depasit viteza legala.
In probatiune petentul a depus la dosarul cauzei in copie inscrisuri.
In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001.
Intimatul I. B. a depus la dosarul cauzei Intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, anexand fotografii radar, CD cu inregistrarea faptei savarsite de petent, atestat operator radar, buletin verificare metrologica aparat radar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/09.09.2014, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 540 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 121 alin 1 din HG nr. 1391/2006, sanctionata de art. 101 alin 2 din OUG nr. 195/2002.
In fapt, in sarcina petentului s-a retinut ca in data de 09.09.2014, autoturismul condus de acesta, cu nr de inmatriculare_, a fost inregistrat cu aparatul radar circuland cu viteza de 82 km/h pe . Oradea, in zona de limitare a vitezei la 50 km/h.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal si că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Fiind încheiat de un agent al ordinii publice pe baza constatării personale ale acestuia, procesul-verbal de contravenție are valoarea unui înscris probator preconstituit, făcând dovada până la proba contrară cu privire la situația de fapt descrisă în cuprinsul său.
Petentul nu a administrat în fata instanței probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, deși sarcina probei revenea acestuia în conf. cu prev. art. 249 NCPC, potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecătii trebuie să o dovedească.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.
Fotografiile radar depuse de intimată la dosar evidențiază că petentul a depasit viteza legala, fiind depistat in trafic conducand autoturismul cu o viteza de 82 km./h. pe . Oradea, in zona de limitare a vitezei la 50 km/h.
Instanta nu poate retine nici sustinerea petentului ca sanctiunea amenzii contraventionale nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, aceasta deoarece una din cauzele principale ale producerii accidentelor de circulatie o constituie depasirea vitezei legale.
Fată de considerentele de drept si de fapt retinute mai sus, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. D., domiciliat in .. 47, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI B. impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/09.09.2014.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicarea prezentei hotarari, care se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronunțata in ședința publica azi 04.02.2015.
PREȘEDINTE Grefier F. O. B. C. R.
Red. F.B.
Dact R.C. 13 Februarie 2015- 4 ex
2 .>
- INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI B.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1118/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1127/2015.... → |
|---|
