Contestaţie la executare. Sentința nr. 5368/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5368/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 5368/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5368/2015
Ședința publică din 29 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea D. A. D. în contradictoriu cu intimatul D. M. O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatoarei – av. N. B., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus precizare de acțiune la data de 28.04.2015, s-a comunicat un exemplar intimatului, după care:
Reprezentantul contestatoarei nu are alte cereri de formulat, solicită cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată, cu restituirea taxei de timbru.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, contestatoarea D. A. D. în contradictoriu cu intimatul D. M. O. a formulat contestație la executare ca urmare înființării popririi conform adresei din data de 22.09.2014 în dosar execuțional nr.262/2013, al B.E.J. GALUTI A., în urma cererii de executare formulate de către creditorul D. M. O., cu domiciliul in loc. Ineu, ., iud. A. solicitând admiterea contestației la executare, constatând că a stins în parte datoria către creditorul urmăritor, cu suma de 4322 lei si pe cale de consecința să se dispună în principal anularea adresei de înființare a popririi înaintată către terțul poprit Scoala nr.l - Lazareni din 22.09.2014 si desființarea popririi precum și a actelor de executare subsecvente acesteia, având in vedere ca s-a dispus executarea prin poprire pe o suma mai mare decât cea datorată; în subsidiar anularea in parte/îndreptarea adresei de înființare a popririi si desființarea în parte a popririi, în sensul diminuării sumei pentru care s-a înființat poprirea până la suma de 15.004,2 lei; cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru.
În motivare se arată că în data de 25.09.2014 i s-a comunicat adresa din data de 22.09.2014 emisa în dosar execuțional nr.262/2013 al B. GALUTI A., prin care era înștiințată că s-a procedat la înființarea popririi executorii asupra salariului contestatoarei până la concurența sumei de 19.326,20 lei, sumă ce reprezintă sulta, datorii compensate, 1/2 din valoare rate BRD si cheltuieli de judecata conform titlului executoriu Sentința civila nr.2686/2012 a Judecătoriei Ineu/Decizia civila nn906/2013 a Tribunalului A. precum si cheltuieli de executare in cuantum de 1.471,20 lei.
Prin Sentința civila nr.2686/2012 a Judecătoriei Ineu, rămasă definitivă prin Decizia civila nr.906/2013 a Tribunalului A. a fost obligată la plata următoarelor sume de bani către creditorul D. M. O.: 360 lei cu titlu de sulta, 1/2 din cuantumul ratelor bancare aferente creditului contractat de către creditor la B.R.D. Începând cu data de 25.10.2012 si până la achitarea integrala a creditului, 6862,5 lei reprezentând 1/2 din suma achitata de către creditor aferent creditului bancar, 550 lei reprezentând diferența compensare datorii contractate pe durata căsătoriei, 200 lei cheltuieli de judecata.
Conform adresei de înființare a popririi suma de 19.326,20 lei este compusă din: 360 lei reprezentând sultă, 550 lei datorii compensate pe timpul căsătoriei, 6862,5 lei reprezentând 1/2 din suma achitata din credite, 200 lei cheltuieli de judecata, 9.882,5 lei reprezentând 1/2 din ratele achitate la BRD, calculate până la 19.09.2014, 1.471,20 lei cheltuieli de executare silita.
Arată că în mod greșit si nelegal, executorul judecătoresc a stabilit suma de 19.326,20 lei ce urmează a fi executată prin poprire, în realitate suma datorată de către contestatoare creditorului D. M. O. fiind mult mai mica si anume 15.004,2 lei.
Modul de calcul al sumei globale urmărite este eronat deoarece executorul „a uitat,, să scadă din aceasta sumă globală, sumele de bani achitate de către contestatoarea, contravaloarea bunurilor preluate in contul datoriei de către creditor ori asupra cărora a operat compensarea.
Astfel la data de 31.03.2014 a consemnat la dispoziția executorului, suma de 100 lei iar la data de 30.05.2014 a consemnat suma de 100 lei. Totodată conform înțelegerii consemnate de către executor în procesul verbal în data de 29.08.2013, creditorul a fost de acord să preia în contul datoriei și lotul 2 in valoare de 3600 lei stabilit în favoarea contestatoarei prin titlul executoriu, sumă ce trebuia scăzută din datoria totală. De asemenea conform adresei din data de 02.10.2013 emisa de B. GALUTI A. în cadrul dosarului de executare, a mai fost compensată suma de 522 lei cu o datorie a creditorului față de contestatoarea, astfel ca suma de 522 lei urma să fie scăzută deopotrivă din totalul datoriei supusa executării silite.
In aceste condiții creanța totală urmărită de către creditor trebuia diminuată cu suma de 4322 lei, astfel că suma ce poate fi urmărită este de 15.004,2 lei. Nu cunoaște motivul pentru care executorul nu a ținut cont de sumele de bani achitate de către contestatoare ori compensate așa cum a arătat mai sus, solicită să se cenzureze această nelegalitate prin admiterea prezentei contestații.
Sub aspectul taxei judiciare de timbru, în cuantum de 307,54 lei, calculată la suma contestată de 4322 lei, arată că datorită situației materiale precare a contestatoarei, nu are posibilitatea să o achite, în acest sens formulând cerere de ajutor public judiciar in temeiul OUG 51/2008, cerere anexata prezentei contestații.
În drept au fost invocate prevederile art. 711 si urm. Cod procedura civila.
La fila 131 contestatoarea și-a precizat cererea ca urmare a poziției intimatului și având în vedere adresa de restrângere a popririi în sensul că solicită desființarea/restrângerea popririi până la suma de 15.204,20 lei. În baza art. 436 cod procedură civilă solicită admiterea contestației la executare cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei se desfășoară acte de executare silită în dosarul execuțional nr. 262/2013 al B. GALUTI A. din Ineu, jud. A., la cererea creditorului D. M. O. în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 2686/2012 a Judecătoriei Ineu, definitivă prin Decizia civilă nr. 906/2013 a Tribunalului A..
Prin hotărârile susmenționate contestatoarea a fost obligată la plata către fostul soț D. M. O. a sumei de 360 lei cu titlu de sultă, 1/2 din cuantumul ratelor bancare aferente creditului contractat de către creditor la B.R.D. începând cu data de 25.10.2012 și până la achitarea integrală a creditului, 6.862,5 lei reprezentând 1/2 din suma achitată de către creditor aferent creditului bancar, 550 lei reprezentând diferență compensare datorii contractate pe durata căsătoriei și 200 lei cheltuieli de judecată.
În data de 22.09.2014 B. GALUTI A. a emis o adresă comunicată contestatoarei la data de 25.09.2014, prin care i s-a adus la cunoștință instituirea popririi pentru recuperarea creanței cuantumul de la acea dată fiind indicat la 19.326,20 lei, sumă compusă din: 360 lei reprezentând sultă, 550 lei datorii compensate pe timpul căsătoriei, 6862,5 lei reprezentând 1/2 din suma achitata din credite, 200 lei cheltuieli de judecata, 9.882,5 lei reprezentând 1/2 din ratele achitate la BRD, calculate până la 19.09.2014, 1.471,20 lei cheltuieli de executare silită.
Acest calcul nu a ținut cont de faptul că s-au plătit voluntar 200 de lei (100 la data de 31.03.2014 și 100 lei la data de 30.05.2014), că prin procesul verbal din data de 29.08.2013, creditorul a fost de acord să preia în contul datoriei și lotul 2 în valoare de 3.600 lei stabilit în favoarea contestatoarei prin titlul executoriu, și că potrivit adresei din data de 02.10.2013 a mai fost compensată suma de 522 lei cu o datorie a creditorului față de contestatoare, toate sumele susmenționate trebuind scăzute din cuantumul debitului.
Așa cum reiese din cuprinsul dosarului execuțional, în urma unei corespondențe între contestatoare și executorul judecătoresc, acesta a operat „plățile” efectuate, reducând debitul curent la 15.204,20 lei, emițând o adresă de restrângere a popririi către terțul poprit (Școala nr. 1 Lăzăreni unde este angajată contestatoarea).
Raportat la această situație contestatoarea și-a precizat și ea acțiune „restrângându-și” pretențiile la restituirea taxei de timbru.
Întrucât poprirea a fost deja restrânsă la cuantumul indicat de reclamantă, capătul principal precizat a rămas fără obiect. Pe de altă parte, la data introducerii acțiunii poprirea nu era restrânsă deci există culpă procesuală din partea intimatului, iar contestatoarei nu i se putea solicita în mod rezonabil să aștepte o eventuală modificare de atitudine deoarece risca depășirea termenului de decădere de 15 zile pentru formularea contestației.
Prin urmare deși capătul principal rămâne soluționat de instanță (fiind deja soluționat de executor prin restrângerea popririi înființate la data de 22.09.2014 asupra salariului contestatoarei la suma de 15.204,20 lei) se justifică cererea de restituie a taxei de timbru, cerere care va fi admisă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de contestatoarea D. A. cu domiciliul în mun. Oradea, ., .. 18, etaj 5, jud. Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul D. M. O., cu domiciliul în loc. Ineu, ., jud. A., având ca obiect contestație împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. 262/2013 al B. GĂLUȚI A., din Ineu, jud. A.; în sensul că:
- ia act de restrângerea popririi înființate la data de 22.09.2014 asupra salariului contestatoarei la suma de 15.204,20 lei.
În baza art. 15 alin. 1 lit. d) din O.U.G. 80/2013 dispune restituirea sumei de 153,77 lei achitată de contestatoare cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă prezentei cauze conform chitanței BD_/16.12.2014 în contul Primăriei Municipiului Oradea la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored
PM/BP.
4 ex/30.06.2015
2 comunicări:
D. A. D.
D. M. O.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5367/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5255/2015.... → |
|---|
