Fond funciar. Sentința nr. 1583/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1583/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1583/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 1583/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. M. ORADEA și pe pârât C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR ORADEA, pârât C. J. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BIHOR, pârât T. T., pârât V. J., pârât V. K., pârât P. T. M., pârât J. F., pârât B. D. D., pârât B. M. I., pârât I. A. T., pârât I. A., pârât P. M. ORADEA, pârât P. L. I., pârât P. T. M., având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 10.02.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 07.10.2014 sub nr de dosar_, astfel cum a fost precizata fila 187, reclamantul P. municipiului Oradea în contradictoriu cu paratii:
1. C. locala pentru aplicarea Legilor fondului funciar Oradea
2 C. Județeană pentru aplicarea Legilor fondului funciar Bihor
3. T. T.
4. V. lanos
5. V. K.
6. P. T. M.
7. P. L. I.
8. J. F.
9. B. D. D.,
10. B. M. I.
11. I. A. T.
12. llles A.,
13. P. municipiului Oradea,
A solicitat:
- Constatarea nulității absolute a Adeverinței de proprietate nr. 3504/25.08.1992 eliberata de C. municipala pentru aplicarea Legilor fondului funciar in favoarea lui T. T.
- Anularea Hotărârii Comisiei Județene Bihor nr.95/V din 23.XII 1991 pentru suprafața de 0,87 ha prevăzuta in anexa nr.4 la poziția 208/2268.
- Constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr.2340/02.10.1995 emis in favoarea lui T. T.
- Constatarea nulității absolute a actului sub semnătura privata încheiat la data de 29.05.1996, intre T. T. si V. J..
- Constatarea nulității absolute a actului de dezmembrare autentificat sub nr. 4129/09.10.2006, anularea înscrierii de CF nr._ a poziției B 3si 4 din CF_ a poz. B 3 si 4 si din CF_ a poziției B 1 si 2 radierea înscrierilor din CF_ poz.l,radierea înscrierii din CF_ Oradea, poz.B4
- Anularea încheierilor de carte funciara nr._/24.07.1996, poz. B3, din CF_ Oradea, anularea înscrierilor poziția B3, anularea încheierii de carte funciara_/24.07.1996, anularea înscrierilor poziția B1,2 din CF_ Oradea, anularea înscrierilor poziția B 8 din CF_ Oradea
- anularea documentației cadastrale cu nr._ Oradea privind suprafața de 4350 mp teren, înscris in CFNDF_ Oradea,
- Constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4130/2006 a BNP Petris A. F. încheiat intre T. T., P. T. M. si J. F., inscris in CFNDF_ Oradea, poziția B 2,3, cadastral_.
- Constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4279/2006 de BNP Petris A. F., încheiat intre, J. F. si P. T., B. D. D., inscris in CFNDF_ Oradea,poz. 4-5
- Constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1971/2008 de BNP Petris A. F. încheiat intre B. D. D. ,B. M. I. sl llles Attlla T. si llles A. ,înscris in CF NDF_ Oradea, si retranscris In CF_ Oradea
- Anularea încheierilor de carte funciara nr._/24.07.1996,poz. B3, din CF_ Oradea,anularea înscrierilor poziția B 3, anularea încheierii de carte funciara_/24.07.1996 ,anularea înscrierilor poziția B 2 din CF_ Oradea, anularea înscrierilor poziția B 8 din CF_ Oradea
- Anularea încheierilor de carte funciara nr._/11.10.2006, nr._/ 19.10.2006, nr._/06.06.2008 pronunțate de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor in sensul radierii înscrierilor din de sub .-8 din CFNDF nr._ Oradea si de sub Bl din CF_ Oradea cadastral_
- Sistarea CFNDF_ Oradea
- Restabilirea situației de carte funciara ca urmare a anularii actelor enumerate mai sus.
In fapt, arata ca prin Titlul de proprietate nr. 2340/1995 emis in favoarea lui T. T. a fost reconstituita suprafața de 8702 mp teren .
In urma solicitărilor instanței ,in dosarul_ * comisia locala de fond funciar a procedat la verificarea actelor doveditoare care au stat la baza emiterii titlului de proprietate 2340/1995 si s-a constatat faptul ca, extrasul de carte funciara CF 2367 Oradea, eliberat la 10 februarie 1995, care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 8702 mp prin titlul de proprietate nr.2340/1995 in favoarea paratului T. T. nu corespunde cu inscrierile din coala originala a CF 2367 Oradea, nici in ceea ce privește numerele topografice nici a proprietarilor de carte funciara.
Potrivit inscrierilor din coala originala a CF 2367 Oradea aflata in arhiva Serviciului de Carte Funciara sunt înscrise numerele topografice 7204, 7205, 7206 si 7207 situate in duleul H. Koros Oldal in proprietatea numiților N. G. si soția Czirjak luliana cu titlu de cumpărare in anul 1942. Aceste numere topografice au fost reconstituite in baza titlului de proprietate nr.583/1994 in favoarea moștenitorilor legali numiții N. luliana, N. luliu si N. G. Geza.
Extrasul de carte funciara CF 2367 Oradea, a fost eliberat de notariatul de Stat Oradea, in data de 10 februarie 1995 cu totul altfel, adică asupra numerelor topografice 5746/1 si 5747/1 teren arabil respectiv vie in duleul Hering fiind înscrise in proprietatea numitului T. L. prin cumpărare din anul 1948.
Cererea formulata de T. T. in temeiul Legii nr.l8/1991 nu este însoțita de alte acte doveditoare, adică cerere de intrare în cooperativa, adeverința cu poziție in registrul agricol din anii anteriori cooperativizării, cu care ar susține dovada deținerii unui teren asupra căruia sa aiba dreptul la reconstituirea in proprietate in temeiul Legilor fondului Funciar.
Prin urmare, raportat la prevederile atr . III al.1) lit.a) din Legea nr. 247/ 2005, acest titlu este lovit de nulitate absolută, fiind emis cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi., fiind vorba de un act de reconstituire a dreptului de proprietate, in favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri, intrucat nu au avut niciodată teren in proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
Astfel, având in vedere cele de mai sus, T. T. nu este persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate motiv pentru care se va impune anularea titlului de proprietate nr.2340/1995 emis in favoarea sa precum si a tuturor actelor subsecvente privind terenul cuprins in TP nr. 2340/1995.
In drept, invoca art.lll ali.1 lit.a(i) din Legea nr. 169/1997 actualizata, Legea nr. 18/1991 republicata, art.lll din Legea nr. 247/2005,
Parații I. A. T. si I. A., prin întâmpinare (fila 104) solicita respingerea acțiunii .
Invoca excepția litispendentei, arătând ca exista pe rolul instanțelor Dosarul nr._ **, in care deja s-au pronunțat sentința civila nr. 2414/2014 a Judecătoriei Oradea si Decizia Civila nr. 396/A/2014 a Tribunalului Bihor, hotărâri judecătorești prin care au fost declarate nule toate contractele de vanzare-cumparare menționate de reclamant in petit.
Cauza se afla in prezent in stadiul de promovare a caii de atac a recursului.
Prin urmare, apreciaza ca se impune suspendarea prezentei cauze pana Ia soluționarea definitiva si irevocabila a Dosarului nr._ **.
Parata P. T. M., prin întâmpinare (fila 107) solicita respingerea acțiunii promovata de P. mun. Oradea, in cea ce privește anularea titlului de proprietate nr. 2340/1995, emis in favoara lui T. T., precum si a contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 4130/2006 la BNP Petris A. F., prin care a dobândit imobilul din litigiu, precum si a actelor subsecvente, respectiv a contractelor de vanzare-cumparare ulterioare.
Prin titlul de proprietate nr 2340/1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea paratului T. T., asupra suprafeței de 8702 mp. teren, inscris in CF 2367 Oradea, in temeiul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate si a actelor doveditoare.
Dupa obtinerea titlului de proprietate. T. T. a înstrăinat terenul astfel dobândit, teren pe care ea si J. F. l-au cumpărat cu buna credinta, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4130/2006.
Chiar daca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului T. T. s-a făcut pe un alt amplasament decât cel care ar fi aparținut antecesorilor lui, considera ca reconsituirea s-a făcut in mod legal, pe un alt amplasament, intrucat aceasta hotărâre a fost luata de către C. L. de Fond Funciar a mun. Oradea, care a analizat temeinicia cererii paratului.
Daca paratul T. T. nu era îndreptățit la reconsitituirea dreptului de proprietate, vinovat de emitera titlului de proprietate este C. L. de Fond Funciar a mun. Oradea.
La data la care a cumpărat imobilul, in cartea funciara nu era înscrisa nicio interdicție de vânzare, motiv pentru care contractul încheiat se bucura de principiul bunei-credinte a cumparatorului.
Pe de alata parte imobilul a intrat in circuitul civil, iar de la data dobândirii si pana la data prezentei acțiuni au trecut mai mult de 3 ani, motiv pentru care acest contract nu poate sa fie anulat.
P. mun. Oradea omite sa depună la dosarul cauzei copie dupa registrul agricol, in care se regăsesc antecesorii paratului T. T., precum omite sa depună si copia cererii de înscriere in CAP a acestora, acte obigatorii atunci cand se reconstituie dreptul de proprietate.
Parații B. D. D. și B. M. I., prin întâmpinare (fila 110) solicită anularea acțiunii pentru încălcarea prevederilor art.194 C.pr.civ., nefiind indicat codul de identificare fiscală, contul bancar, numele reprezentantului și dovada calității de reprezentant, pentru pârâți codul numeric personal, și de asemenea înscrisurile de la dosar nu sunt semnate pentru conformitate cu originalul; solicită respingerea acțiunii întrucât este făcută de o persoană fară calitate procesuală activă, deoarece P. nu are personalitate juridică, ci unitatea administrativ teritorială; P. nu are calitate procesuală de sine stătătoare, ci este președinte al Comisiei locale de fond funciar, potrivit art. 2 din HG 890/2005. Or, potrivit art. 44^2 din Legea 18/1991, astfel cum s-a introdus prin Legea nr. 165/2013, calitate procesuală activă și/sau pasivă o are C. de fond funciar, și nu președintele acesteia.
Totodată, este lipsită de interes procesual din partea reclamantei.
Invocă excepția de litispendență (sau de autoritate de lucru judecat pentru capetele de cerere 5 -12), raportat la cauza dosar_ ** a Judecătoriei Oradea; solicită respingerea ca tardiv formulată a acțiunii petru încălcarea dispozițiilor art. 44 - 53 din Legea 18/1991 (modificată inclusiv prin Legea nr. 165/2013); invoca lipsa capacitatii de folosința a paratei de rd. 9, si lipsa calității procesuale a acesteia, deoarece P. nu are personalitate juridică, ci unitatea administrativ teritorială, iar in cuprinsul acțiunii nu se formulează niciun capăt de cerere in contradictoriu cu aceasta parata.
Solicită respingerea ca inadmisibilă a acțiunii, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
În fapt, in esenta, raportat la primele 3 petite, arata ca reclamantul trebuia să recurgă la procedura administrativă a atacării Hotărârii Comisiei Județene în termenul defipt de lege.
Cu alte cuvinte, s-a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Cererea a fost validată de C. locală, care a trimis cererile/validările la C. Județeană. Aceasta a emis o Hotărâre, prin care s-au validat (expresie folosită de art. 51 din Legea nr. 18/1991) sau invalidat anumite cereri. Titlul de proprietate atacat s-a emis pe baza acestei Hotărâri a Comisiei Județene.
Astfel de prevederi sunt cuprinse în Legea nr. 169/1997 – anume art. 44^1, art. 44^2, art. 44^3, art. 44^5
Actiunea este inadmisibilă, deoarece reclamanta invocă propria culpă în emiterea Adeverinței și Titlului de proprietate. De asemenea, invocă propria culpă și în încheierea actului de dezmembrare. Este cu atât mai surprinzătoare poziția reclamantei cu cât aceasta a încheiat cu pârâtul T. T. un act de dezmembrare și vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr.4129 din 10.10.2006, act autentic ce presupune ca anterior încheierii unui contract de partaj și vânzare cumpărare atât autoritatea publică participantă cât și notarul public să facă verificări clare privind drepturile părților participante la partaj, în lipsa unor dovezi clare privind proprietatea acestora un partaj autentic fiind nepermis de lege.
În drept, invocă prevederile art. 205 și urm. C.pr.civ.
Parații V. J. și V. K., prin întâmpinare (fila 114) solicita respingerea cererii în principal ca inadmisibilă, pe excepții, iar în subsidiar ca nefondată; cu cheltuieli de judecată.
Invoca excepția lipsei interesului Primarului M. Oradea pentru introducerea prezentei acțiuni, cu privire la capetele 1-3 din cerere - introducerea unei acțiuni privind nulitatea absolută a unui titlu de proprietate de către primar, trebuie să întrunească condițiile prevăzute de lege pentru exercitarea acțiunii civile. Dacă calitatea procesuală activă este stabilită ope legis, prin art III al. 2 din Legea 169/1997, interesul nu se presupune, acesta trebuind dovedit
Invoca excepția lipsei calității procesuale active și a interesului cu privire la capetele 4-14 din cerere- primarului fiindu-i conferită calitatea procesuală activă, prin lege, doar cu privire la solicitarea nulității absolute a actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane neîndreptățite; cu privire la celelalte capete de cerere, atâta timp cât nu i se o oferă o astfel de calitate prin lege și atâta timp cât nu a fost parte la încheierea actelor respective și nu justifică un drept propriu cu privire la acestea, nu are calitate procesuală activă.
Excepția inadmisibilității cererii, prin prisma principiului nemo propriam turpitudinem allegans și prin prisma dublei calități pe care o are P. Municipiul Oradea, atât de reclamant, cât și de pârât, ca reprezentat al Primăriei Oradea.
Excepția puterii de lucru judecat prin prisma hotărârii pronunțate în Dosarul nr._ .
Excepția netimbrării capetelor 4-14 din cerere, având în vedere că cererea privind anularea contractelor și a actului de vanzare-cumparare și parcelar, precum și a mențiunilor din CF nu sunt acte făcute cu încălcarea legilor fondului funciar, singurele scutite in speta.
Invocă excepția nulității cererii de chemare în judecată în baza art. 200 cod pr. Civilă pentru nesemnarea inscrisurilor pentru certificare cu originalul.
Pe fondul cauzei, arata ca ei nu au de unde să știe dacă a fost îndreptățită sau nu persoana beneficiara a titlului a carui anulare se solicita, atâta timp cât i s-a eliberat de către instituțiile în drept o adeverință a dreptului de prorpeitate, urmată de eliberarea unui titlu de prorpietate. Față de ei s-a creat aparența de drept, aparență care nu a reusit a fi răsturnată. Ar putea fi și alte acte care nu au fost prezentate de către reclamant, sau care s-au pierdut, fiind numeroase cazurile în care nu se mai regăsesc toate actele care au stat la baza reconstituirii. De asemenea nu au nicio certitudine că T. T. nu a fost persoană îndreptățită, căreia să i se fi reconstituit pe un alt amplasament. Interesant este și faptul că titlul de proprietate din evidentele OCPI nu corespunde cu TP: eliberat de Prefectură, unul cuprinde nr. topo 5746/1 și 5747/1, iar celălat nr. topo 5746/1, 5746/3, 5747/1 și 5747/2, indicându-se în mod corect și potrivit CF-urilor mărimea suprafețelor. Din acest fapt rezultă cu certitudine că la eliberarea titlului de proprietate s-au avut în vedere CF nr._,_,_ Oradea, și nu extrasul CF 2367 Oradea. Un aspect ce se impune a fi clarificat este dacă la dosar s-a depus efectiv CF 2367 in extenso, sau alt CF, nefiind nicio pagină din acest CF în care să se vadă în întregime și clar numărul acestui CF.
Din anul 2008 de când datează procesul anterior, indicat mai sus, până după pronunțarea unei soluții de admitere a cererii lor în urma unei casări cu trimitere spre rejudecare nu s-a ridicat problema nelegalității titlului de proprietate, în condițiile în care P., prin primar a fost parte în cauză din anul 2009.
În drept, invoca prevederile art.32,art.l50, 200, 245 și urm. cod pr. civilă, Legea 18/1991.
Parații P. L. I., P. T. M., prin întâmpinare (fila 132), solicita respingerea acesteia ca nefondata.
Pe cale de excepție invoca excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, care nu este titular al vreunui drept in raportul juridic dedus judecații, astfel de acțiune putand fi eventual promovata de C. locala de aplicare a legilor fondului funciar, emitenta a titlului de proprietate atacat, care insa are calitatea de parata in cauza.
Invoca excepția inadmisibilității, acțiunea fiind formulata de reclamant impotriva Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar, a cărui președinte este chiar P. M. Oradea, astfel incat practic aceeași parte întrunește in aceeași cauza dubla calitate de reclamant si parat, ceea ce este inadmisibil.
Mai invoca exceptia lipsei de interes, iar apoi si excepția prescripției dreptului la acțiune, intrucat interesul ocrotit ste unul de ordin privat astfel incat sanctiunea este nulitate relativa, si excepția prescripției dreptului de a solicita rectificarea de carte funciara, raportat la art. 38 din Legea nr. 7/1996.
Apoi invoca excepția dobândirii cu buna-credinta si cu titlu oneros a dreptului de proprietate asupra unui imobil, excepție de la principiile efectelor nulității unui act juridic. Raportat si la art.33 si art. 34 din Legea 7/1996 prevede
O alta excepție de la principiile efectelor nulității o constituie principiul nemo aiiditur propriam turpitudinem allegans, potrivit căruia nimănui nu ii este ngaduit sa se prevaleze de propria incorectitudine ori imoralitate pentru a obține protectia unui drept.
Prin demersul promovat reclamantul isi invoca propria turpitudine, având in vedere ca acesta este președintele Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar, instituție emitenta a Titlului de proprietate a cărui anulare se cere, un motiv in plus pentru respingerea acțiunii formulate.
In drept invoca art. 205 C. proe. civ.
Paratul T. T. prin intampinare solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă procedural, iar pe fond lipsită de temei de fapt și de drept, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată constând din onorariul avocațial generat de acest litigiu.
Invoca excepția necompetenței materiale a judecătoriei, raportat la lipsa valorii obiectului cererii si exceptia netimbrarii.
Invoca exceptia de litispendență, raportat la obiectul judecății în dosarul civil_ * aflat în faza de apel, potrivit art. 138 NCPC.
Invoca exceptia prescripției extinctive, intrucat din cele 13 capete de cerere (una menționată de două ori identic în petitul acțiunii) șase capete de cerere esențiale, țintesc la anularea unor acte ( hotărârea nr. 95/V din 23. XII. 1991, documentația cadastrală_, încheierea de CF_/24.07.1996, încheierile de CF_/2006,_/2006 și_/2008).
Cererea de anulare a unui act este o acțiune personală, ca atare cade sub incidența dispozițiilor legale referitoare la prescripția extinctivă, termenul acesteia începând să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, conform art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958.
Invoca si exceptia lipsei calității procesuale active a primarului. Arata ca acțiunea din prezentul dosar se bazează exclusiv pe dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997, care într-adevăr dispune ca nulitatea absolută a unor acte de reconstituire a dreptului de proprietate „poate fi invocată de primar, prefect, A.N.R.P. și de alte persoane care justifică un interes legitim", numai că normele de aplicare ale acestei legi, aprobate prin H.G. 980/2005, circumstanțiază această competentă a primarului, care, conform dispozițiilor art. 5 litera 1) poate semna și înainta asemenea acțiuni în constatarea nulității absolute doar după identificarea și la sesizarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Întrucât în prezentul litigiu, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor figurează ca pârât, este exclus ca primarul să fi înaintat acțiunea la sesizarea acestei Comisii, cel puțin nu a anexat acțiunii o dovadă a existenței unei asemenea sesizări.
In lipsa unei asemenea sesizări, primarul nu poate justifica în nici un fel o calitate procesuală activă pentru a promova acțiunea.
Cu privire la fondul cauzei, arata ca actiunea este lipsită de temei de fapt, din înscrisurile depuse de reclamant rezultând lipsa dovezilor care ar susține acțiunea.
Împrejurarea că extrasul de carte funciară eliberat la 10 februarie 1995 nu corespunde cu conținutul colii individuale CF 2367 Oradea nu poate constitui temei suficient pentru a afirma că el nu ar fi fost îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate funciară a antecesorilor sai.
Cu atât mai puțin poate justifica această situație anularea actelor juridice subsecvente de transfer al dreptului de proprietate asupra parcelei/parcelelor aflate în discuție, întrucât aceste transferuri de proprietate s-au făcut de bună credință, prin acte autentice, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, iar reclamantul nici măcar nu încearcă să infirme această calitate a lor.
Întrucât nici una din înscrisurile depuse de reclamant nu tinde măcar să răstoarne în vreun fel prezumția legală de bună-credință instituită de art. 14 alin.(2) NCCiv., toate cererile reclamantului privind anularea sau nulitatea absolută a contractelor autentice cu care s-a transferat dreptul de proprietate asupra parcelelor în cauză sunt nu doar lipsite de temei, dar și contrare dispozițiilor categorice ale legii.
În drept invoca art. 14 și 901 NCCiv., art. 5 lit 1) H.G. 890/2005, art. III Legea nr. 169/1997 modificată prin Legea nr. 247/2005, art. 7 și 9 Decretul nr. 167/1958, art. 2,3, 29 și 30 O.U.G. 80/2013, art. 94 și 95 NCPrCiv.
P. municipiului Oradea prin răspuns la întâmpinările formulate de parați, solicita respingerea exceptiei lipsei calității procesual active a reclamantului aratand ca alin. (1^1) al art. III a fost introdus de pct. 2 al articolului unic, Titlul V din LEGEA nr. 247 din 19 iulie 2005, publicată in MONITORUL OFICIAL nr. 653 din 22 iulie 2005 se prevede ca nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifica un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competenta instanțelor judecătorești de drept comun.
Conform art.III din Legea nr. 169/1997 ,calitate si legitimitate procesuala in solicitarea anularii unui titlu de proprietate are primarul si nu comisia locala de fond funciar. C. locala de fond funciar are calitate procesuala pasiva intrucat a formulat propunerea de validare si respectiv propunerea de emitere a titllui de proprietate.
Solicita si respingerea exceptiei netimbrarii, prezenta actiune fiind scutita de plata taxei de timbru avand ca obiect fond funciar.
Cu privire la îndreptățirea paratului T. T. la reconstituirea dreptului de proprietate, arata faptul ca, prin adresa nr._/09.09v2014 comisia locala de fond funciar a solicitat acestuia acte doveditoare privind calitatea de persoana îndreptățită la reconstituire, acte care nu au fost depuse.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune solicita respingerea acesteia intrucat nulitatea absoluta a unui act este imprescriptibila, poate fi invocata oricând, indiferent de data încheierii actului, fiind expres prevăzuta de art. 2 din Decret 167/1958.
Cu privire la excepția lipsei de interes in promovarea acțiunii si a inadmisibilitatii acesteia solicita respingerea acestora. P. justifica un interes legitim, iar in situația admiterii acțiunii, terenul care a făcut obiectul titlului de proprietate emis in favoarea lui T. T. ar reveni la dispoziția comisiei locale de fond funciar.
Cu privire la excepția puterii de lucru judecat invocata de paratul V. J. si K. facand referire la dosar_ aflat in faza de recurs solicita respingerea acesteia, motivat de faptul ca, acest dosar are ca obiect prestație tabulara.
Urmare a solicitărilor instanței din dosar_ *, comisia a procedat la verificarea actelor doveditoare si a constatat ca extrasul CF 2367 Oradea care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate nu corespunde înscrierilor din coala originala a CF 2367 nici in ceea ce privește numerele topografice nici proprietarii.
Anularea Titlului de proprietate are ca efect anularea tuturor actelor subsecvente si numai suprafața de 4350 mp a făcut obiectul unor vânzări succesive .
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar si proba cu interogatoriul paratei V. K..
La termenul din 10.02.2015, instanta a dispus disjungerea capetelor 4-14 din cererea prinicpala, fata de 1-3 ale actiunii, actiunea astfel disjunsa formand obiectul dosarului_
La termenele din 20.01.2015 si 10.02.2015 instanta a solutionat exceptiile de fond si de procedura invocate in cauza, conform dispozitiilor din cuprinsul incheierilor de sedinta (fila 202 si 215). Instanta retine ca nu sunt intemeiate exceptia netimbrarii, actiunea avand ca obiect fond funciar si deci este scutita de plata taxei de timbru in temeiul art.29 al.2 OUG 80/2013, exceptia nulitatii cererii pentru incalcarea art.194 C., pentru lipsa datelor de identificare a reclamantului, intrucat acestea sunt mentionate in curpinsul antetului, iar pentru datele de identitate constand in CNP-ul paratilor aceasta nu poate fi sanctionata, nefiind obligata a le cunoaste. Cat priveste nesemnarea pentru conformitate cu originalul a inscrisurilor depuse in probatiune, sanctiunea etse decaderea din proba si nicidecum nulitatea actiunii.
Instanta a respins si exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Oradea pentru petitele de fond funciar mentinute in prezenta cauza (urmare a disjungerii petitelor 4-14), intrucat raportat la prevederile art.94, 95 si 117 C. coroborate cu art.53-54 Legea 18/1991 competenta materiala si teritoriala apartine Judecatoriei Oradea.
De asemenea s-a respins si exceptia litispendentei, intrucat Dosarul nr._ **. aflat pe rolul Curtii de Apel Oradea nu se mai afla in in fata unei instante de fond raportat la art. 138 al.2 C., precum si exceptia lipsei calitatii procesual active si de interes a reclamantului, raportat la prevederile art.III alin.20 din Legea 169/1997, ca si exceptia lipsei capacitatii de folosinta si lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria M. Oradea, careia legiuitorul i-a recunoscut calitate in legile fondului funciar, atat prin prevederile art.4 al.3), 9 al.3), 11 al.4), 22 al.1), 27 al.6), 29 al.7) si 9), 33, 36, 41 al.2, 43 al.3) etc. din Legea 18/1991, cat si prin alte prevederi similare de fond funciar, chiar daca, in acord cu paratii, aceasta este in fond o structura organizatorica a aparatului de specialitate a unitatii administrativ teritoriale si institutiilor din subordine.
A fost respinsa si exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata atat din perspectiva invocarii propriei culpe, care este o aparare de fond, cat si din perspectiva faptului ca actiunea este promovata de chiar presedintele Comisiei de fond funciar impotriva comisiei insasi, intrucat inadmisibilitatea trebuie privita din perspectiva inexistentei unei asemenea cai legale interzise de chiar legiuitor, ceea ce nu este cazul in speta.
Instanta a respins si exceptia tardivitatii si prescriptiei dreptului la actiune, intrucat in speta este vorba de o nulitate absoluta care este imprescriptibila, tot asa cum s-a respins si exceptia prescriptiei in rectificare de carte funciara, intrucat aceste petite au caracter accesoriu actiunii principale ce vizeaza chiar temeiurile inscrierilor de carte funciara si vor avea soarta acestora.
A fost respinsa si exceptia autoritatii de lucru judecat, fiind mentionat faptul ca prin aceasta nu se aduce atingere unei eventuale puteri de lucru judecat, care este o aparare de fond nu o veritabila exceptie si va fi tratata ca atare.
Analizand actele si lucrarile dosarului pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate 2340/02.10.1995 (fila 12-13) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului T. T. in nume propriu, pentru suprafata de 8702 mp, din care 6602 mp din topo 5747/1 (4000 in extravilan si 2602 in intravilan) si 2100 mp din topo 5746/1 in intravilan. La baza emiterii acestui titlu de proprietate a stat adeverinta 3504/25.08.1992 (fila 48) si Hotararea Comisiei Judetene 95/V din 23.XII.1991, pozitia 208/2268.
Potrivit inscrisului aflat la fila 117, reprezentand tot o copie a titlului de proprietate 2340/02.10.1995, reconstituirea s-a dispus asupra aceleiasi suprafate totale de 8702 mp, insa la suprafata din intravilan reconstituirea s-a dispus asupra 507 mp din topo 5746/1, 2297 mp din topo 5746/3, 1094 mp din topo 5747/1 si 804 mp din topo 5747/2.
Potrivit sustinerilor reclamantei, la baza recunoasterii indreptatirii paratului T. T. la reconstituirea dreptului de proprietate a stat un extras de carte funciara (fila 51) aferent topo 5746/1 si 5747/1 din CF 2367 Oradea in care paratul aparea intabulat cu titlu de cumparare nr. 3632/1300 inca din anul 1948. Acest aspect nu a fost contestat de parat, aspect care rezulta din modul de formulare a intampinarii (fila 136).
Instanta retine ca aceste doua topografice asupra caruia s-a dispus reconstituirea prin prima forma a titlului de proprietate sunt de fapt inscrise in CF_ (fila 24) si CF_ (fila 25), in care anterior anului 1990 apar inscrisi Szoke I. si Szoke S. inca din 1960 cu titlu de mostenire, respectiv N. L. si Tarsaly I. in parti egale cu titlu de cumparare inca din 20.04.1943.
In a doua varianta a titlului de proprietate, in care reconstituirea s-a dispus si asupra topo 5746/3 si 5747/2, din cuprinsul aceluiasi CF_ (fila 25 verso) rezulta inscrisi aceiasi N. L. si Tarsaly I. in parti egale cu titlu de cumparare inca din 20.04.1943, iar asupra 5747/2 (fila 33 verso) apare inscris sub B 3 inca din 1943 S. Ferencne V. Eszter, iar anetrior, sub B 1-2 alti terti decat paratul T. T..
Potrivit certificatului de nastere . nr._ (fila 48) paratul T. T., titularul titlului de proprietate, s-a nascut abia in anul 1954, astfel incat este evident ca la data de 1948 nu putea fi proprietarul terenurilor asupra caruia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate potrivit primei variante, raportat la inscrierile din extrasul de carte funciara despus in sustinerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. Tot din faptul ca data nasterii este abia anul 1954, rezulta ca la data cooperativizarii, anii 1958-1962, acesta nu putea avea deschisa coala in registrul agricol ca si cap de familie, fiind minor, rezultand astfel motivul pentru care C. de fond funciar nu a putut depune la dosarul cauzei fisa din registrul agricol la care fac trimitere paratii, desi, asa cum au aratat si paratii, s-a mai intamplat ades ca actele ce au stat la baza emietrii unor titluri de proprietate sa nu se mai regaseasca in arhiva comisiilor.
Este adevarat ca inscrisurile depuse in probatiune de reclamanta nu sunt semnate pentru conformitate cu originalul, insa acest aspect a fost invocat strict formal de catre parati, fara a contesta continutul acestor inscrisuri, in nici un caz nu a fost contestat continutul certificatului de nastere si a copiilor de carte funciara in extenso, si nici extrasul de carte funciara ce a stat la baza eliberarii titlului TP 2340 .
Raportat la aceste considerente rezulta ca, in acord cu opinia reclamantei, paratul T. T. nu este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in nume propriu asupra terenurilor asupra carora s-a eliberat titlurile de proprietate 2340/1995, intrucat acesta nu a putut intra in CAP in nume propriu cu aceste terenuri pentru a putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate in nume propriu asupra terenurilor identificate in aceste doua variante ale titlului de proprietate, cel putin nu ca si terenuri aferente vechiului amplasament, el neaparand ca titular asupra acestora inscris in cartea funciara.
Luand in considerare varianta propusa de parati privind posibilitatea de reconstituire a dreptului de proprietate pe teren echivalent valoric si nu pe vechile amplasamente, dar cu recunoasterea indreptatirii la reconstituire in nume propriu a dreptului de proprietate, instanta retine ca aceasta varianta nu este sustinuta de nici una dintre probele administrate in cauza. Pe de o parte raportat la cele deja dezvoltate mai sus derivand din data nasterii paratului, pe de alta din faptul ca paratul nici nu a incercat sa probeze sau sa sustina in vreun fel indreptatirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament, in nume propriu, invocand in mod usuratic in fata instantei faptul ca sarcina probei apartine reclamantei in raport de prevederile art.249 C.. Insa, paratul se afla in eroare cu privire la acest aspect, intrucat nu se poate pretinde reclamantei sa faca dovada unui fapt negativ (ca paratul nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate, ca acesta nu a intrat cu pamant in CAP) . In cauza proba se impune a fi propusa din perspectiva faptului pozitiv conex, pe care o poate face doar paratul insusi, prin indicarea pozitiei si amplasamentului pe care sustine ca ar fi indreptatit, ca vechi amplasament, la reconstituirea dreptului de proprietate si cu care ar fi intrat in CAP, chiar minor fiind. Abia apoi sa se puna problema unei eventuale recunoasteri a reconstituirii deja dispuse din perspectiva unui amplasament echivalent valoric, atata timp cat Legea 18/1991 recunoaste si posibilitatea reconstituirii pe amplasamente echivalente valorice, dar cu conditia indreptatirii.
De altfel chiar paratul, prin intampinare (fila 136) sustine ca simplul fapt ca exrasul de carte funciara de care s-a folosit in sustinerea cererii de reconstituire nu corespunde cu continutul colii individuale CF 2367 Oradea nu este suficient pentru a afirma ca el nu ar fi indretatit la reconstituirea dreptului de proprietate funciara dupa antecesorii sai, fiind astfel inconsecvent cu privire la indreptatirea sustinuta. Pe de o parte titlul este eliberat prin indreptatirea in nume propriu, conform cererii formulate (fila 50), ca acum paratul sa arate ca este totusi posibil sa fie indreptatit in calitate de succesor al fostilor cooperatori, ceea ce este un motiv in plus pentru retinerea de catre instanta a lipsei oricarei indreptatiri a paratului la reconstituirea dreptului de proprietate astfel cum s-a dispus prim titlul de proprietate contestat.
F. dovada indreptatirii la reconstituirea dreptului de proprietate, pe amplasamentul recunoscut, sau un altul, desi nesustinut nici macar de parat un alt amplasament, nu se poate sustine valabilitatea titlului eliberat.
Cum paratul nici nu era nascut la data la care sustine ca era titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor de care se prevala in extrasul de carte funciara depus la dosarul comisiei de fond funciar, rezulta cu puterea evidentei ca acesta a fost de rea credinta la formularea cererii de reconstituire si la eliberarea titlului de proprietate. Tocmai ca urmare a acestei rele credinte ce o retine prezenta instanta, Comisiei de fond funciar nu i se poate imputa propria culpa cum incearca paratii sa se apere, intrucat in cazul de speta culpa apartine paratului, care cu rea credinta a indus in eroare comisia de fond funciar. Este imposibil a crede ca paratul nu cunostea ca nu a fost proprietar pe terenurile solicitate. Or comisia de fond funciar nu a facut altceva decat sa procedeze la eliberarea titlului de proprietate in baza inscrisurilor depuse la dosarul sau, facand aplicarea principiului prezumarii bunei credinte a titularului cererii si a veridicitatii inscrsiurilor depuse, neexistand nici un indiciu ca acestea ar fi fost obtinute cu rea credinta si in frauda legii.
Este adevarat ca in cauza se poate pune problema sigurantei circuitului civil, raportat la faptul ca prezenta actiune este formulata la o distanta de 20 de ani fata de data eliberarii titlului de proprietate, de chiar emitentul titlului, si in conditiile in care acest titlu a intrat in circuitul civil, insa facand aplicarea principiului fraus omnia corrumpit, si retinand si ca sactiunea recunoasterii dreptului de proprietate unei persoane neindreptatite este nulitatea absoluta care este imprescriptibila, raportat la prevederile art.III alin.1 lit.a din Legea rezulta ca actiunea este admisibila.
Avand in vedere si toate considerentele dezvoltate mai sus, instanta va dispune anularea titlului de proprietate 2340/1995, cu atat mai mult cu cat acesta a fost eliberat in mai multe variante, si nici una dintre ele nu este sustinuta de probele administrate in cauza.
In ceea ce priveste Adeverința de proprietate nr. 3504/25.08.1992 eliberata de C. municipala Oradea pentru aplicarea Legilor fondului funciar in favoarea lui T. T. si Hotărârea Comisiei Județene Bihor nr.95/V din 23.XII 1991 pentru suprafața de 0,87 ha prevăzuta in anexa nr.4 la poziția 208/2268, instanta retine ca acestea nu au o existenta de sine statatoare, ci sunt acte premergatoare emiterii titlului, si deci au caracter provizoriu, pana la emiterea titlului de proprietate, conform art.36 din HG 890/2005 rap. la art.5 lit.f), art.14, asemeni procesului verbal de punere in posesie. Odata emis titlul, analiza amplasamentului si a celorlalte aspecte inscrise in cuprinsul lor se fac prin prisma datelor din cuprinsul titlului de proprietate. Stabilindu-se prin art.36 din Regulament ca delimitarea zonelor teritoriale in care urmeaza sa fie pusi in posesie titularii se face numai pe baza titlului de proprietate eliberat, este evident ca s-a avut in vedere ca numai acest act sa fie apt a produce consecinte juridice de natura a dovedi ca dobanditorul este proprietarul terenului. Toate acestea se coroboreaza si cu prevederile Deciziei date in RIL nr.I/1997.
Intrucat instanta a retinut neindreptatirea paratului la reconstituirea dreptului de proprietate cu consecinta anulariii titlului de proprietate contestat, instanta va dispune si anularea acestor acte provizorii.
Pentru toate aceste motive, instanta va admite actiunea astfel cum a fost formulata si ce face obiectul prezentei cauze urmare a disjungerii capetelor 4-14, conform dispozitivului.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, raportat la art.453 C., instanta va lua act ac reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea reclamantului P. municipiului Oradea cu sediul in Piata Unirii nr. 1, jud.Bihor in contradictoriu cu:
1.C. locala pentru aplicarea Legilor fondului funciar Oradea cu sediul in Oradea ..l jud. Bihor
2 C. Județeană pentru aplicarea Legilor fondului funciar Bihor cu sediul in Oradea, ..5, jud. Bihor
3.T. T. cu domiciliul indicat in Ungaria, Budapesta, . si procedural in Oradea, .. 12, ., jud. Bihor
4. V. J. si
5. V. K. cu domiciliul In Oradea, .,, ..l2, jud. Bihor
6. P. T. M. si
7. P. L. I. ambii cu domiciliul in Oradea .. 6/A, ..4, .
8. J. F. cu domiciliul in Oradea ..7 ..8 ,jud. Bihor
9.B. D. D. și
10.B. M. I. cu domiciliul in Oradea ., . . Jud. Bihor si procedural ales in Salonta ..7 cod_ jud. Bihor la avocat Sallak S.
11.. I. A. T. si
12. llles A., cu domiciliul in Oradea ., .. 4, .
13. P. municipiului Oradea, cu sediul in Piața Unirii nr.l jud.Bihor
Si in consecinta:
Constata nulitatea absoluta a Adeverinței de proprietate nr. 3504/25.08.1992 eliberata de C. municipala Oradea pentru aplicarea Legilor fondului funciar in favoarea lui T. T.
Anuleaza Hotărârea Comisiei Județene Bihor nr.95/V din 23.XII 1991 pentru suprafața de 0,87 ha prevăzuta in anexa nr.4 la poziția 208/2268.
Constata nulitatea absoluta a Titlului de proprietate nr.2340/02.10.1995 emis in favoarea lui T. T.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica azi 17.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red tehnored NG
16 ex. 17 Februarie 2015
14 . Oradea, C. locala pentru aplicarea Legilor fondului funciar Oradea, C. Județeană pentru aplicarea Legilor fondului funciar Bihor, T. T., V. J. si V. K., P. T. M. si P. L. I., J. F., B. D. D., B. M. I., I. A. T. si llles A., P. municipiului Oradea,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1579/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1648/2015.... → |
|---|
