Plângere contravenţională. Sentința nr. 1648/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1648/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1648/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1648/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. G. și pe petent I. B., având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
In baza 131 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea competenței și în baza art 126 din Constituție, art.32 din OG 2/2001 coroborat cu art. 94 pct. 4 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
În baza art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la atât în dosarul nr._ cât și în dosarul nr._/271/2014 trimis la prezentul dosar, considerându-le concludente și utile soluționării cauzei, va respinge proba testimonială solicitată de petent ca fiind inutilă cauzei față de înscrisurile aflate la dosar, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului și procedează la judecarea cauzei pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2014, sub numărul de dosar_, petentul B. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., anularea procesului verbal . nr._ din data de 21.07.2014 încheiat în loc Biharia precum și a sancțiunilor aplicate iar in subsidiar înlocuirea amenzii in sumă de 900 lei cu avertisment si înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce 30 de zile întrucât masurile sunt abuzive.
Prin încheierea din data de 03.10.2014 la prezentul dosar s-a trimis dosarul nr._/271/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 07.08.2014 având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. privind procesului verbal . nr._ din data de 21.07.2014 încheiat în loc Biharia.
În motivarea în fapt, arată in esența că nu este vinovat de savarsirea faptei imputate deoarece manevra de depășire a fost efectuată regulamentar, nu a pus în pericol siguranța circulației si nu a creat probleme celorlalți participanți la trafic, manevra fiind executată la limita prudenței. Sub aspectul legalității arată că martorul este irelevant în dezbaterea cauzei. Mai arată că este posesor al permisului de conducere de 6 ani si nu a avut evenimente rutiere de acest gen.
In drept invocă OG 2/2001, art. 6 CEDO, OUG 195/2002 .
În probațiune a anexat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, dovadă reținere permis, copie carte identitate.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. prin întâmpinarea formulata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de art. 16 si art. 17 din OG2/2001. A arătat că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de politie si si depus in probațiune raportul agentului constatator .
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a arătat că procesul verbal nu a fost probat cu proba martorului ocular, în sensul că agentul constatator nu a oprit conducătorul autoturismului depășit cu nr. de înmatriculare_, nu există filmare video si a refuzat semnarea deoarece nu a comis fapta contravențională, vehiculul neaflându-se în raza de acțiune a indicatorului depășire interzisă. S. in probațiune audierea martorului B. I., cu domiciliul in Huseni nr. 124 care s-a aflat în spatele autobuzului pe care îl conducea la volanul unui autoturism.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.07.2014 (f.13 dos ), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 360 lei (4 puncte amendă ) si sancțiunea contravenționala complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si sancționat cf. art. 100 alin 3 din OUG 195/2002 si cu 450 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 alin 1 din HG 1391/2006 si sancționată de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina acestuia că în data de 21.07.2014 în jurul orelor 14,50 conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a efectuat o manevra de depășire a autotractorului marca M. cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_, in zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu si nu avea asupra sa permisul de conducere, faptele fiind constatate direct de către agentul constatator.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent la data întocmirii acestuia (f13 dosar), fiindu-i comunicat ulterior (fila 21 dosar_/271/2014).
In termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține procesele verbale sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator si a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator.
Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 175 C.proc.civ.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.
Prin actele constatatoare, petentul a fost sancționat în primul rând pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin1 lit h) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 coroborat cu art. 100 alin (3) lit. (e ) din OUG 195/2002:
ART. 120 (1) Se interzice depasirea vehiculelor:
h) în zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa";
Art.100 alin (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depăsirea;
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.
Prin plângerea formulată, petentul a susținut că situația reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, învederând instanței ca depășirea s-a efectuat regulamentar însă din raportul agentului constatator, care a perceput prin propriile simțuri fapta, rezulta insă o altă stare care confirmă cele reținute in procesul verbal de contravenție.
Punând în balanță prezumțiile care operează în cauză, și anume prezumtia de nevinovăție a petentului si prezumția de bună-credință a agentului constatator, hotărâtor asupra pricinii este faptul ca actul a fost întocmit la momentul constatării faptei în mod nemijlocit de agentul constatator. De aceea, instanța va da valoare probatorie procesului-verbal contravențional, întocmit pentru fapte constatate ex propriis sensibus de agentul constatator.
In ceea ce privește martorul B. I. solicitata fi audiat de către petentul B. G., martor care potrivit susținerilor petentului s-ar fi aflat întru-un alt autoturism ce se deplasa în urma celui condus de către petent, instanța va retine că audierea acestuia este inutilă soluționării cauzei fiind evident că atenția sus numitului trebuia să fie îndreptată la activitatea sa de conducere neputând să perceapă direct si în mod corect toate împrejurările în care s-au petrecut faptele reținute în procesul verbal.
In ceea ce privește ce-a de a doua faptă reținută în procesul verbal - de a nu avea asupra sa permisul de conducere - instanța constată că petentul nu aduce critici sub acest aspect procesului verbal de contravenție.
În considerarea acestor probe și având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea contravențională aplicată petentului, instanța constată că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta și cu atitudinea petentului.
În lumina acestor aspecte, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține în totalitate, ca legal și temeinic întocmit, procesul verbal de contravenție . verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.07.2014.
Ia act ca in speța nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. G., CNP_ cu domiciliul in com. Crasna, ., județ S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., privind procesul verbal . nr._ din data de 21.07.2014, pe care il menține ca legal și temeinic .
F. cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Oradea in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 2 .
4 ex./25.02.2015- B. G.
- I. B.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1583/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1502/2015.... → |
|---|
