Plângere contravenţională. Sentința nr. 1778/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1778/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1778/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 1778/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. M. prin împuternicit PERTE R. V. și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei, după care:
Instanța procedează la identificarea petentului, care se legitimează cu CI și constată că este competentă general, material si teritorial să judece prezenta cauză, în baza art. 32 din OG 2/2001 C..
Petentul semnează in fața instanței plângerea formulată si depune la dosar un tabel nominal cu semnăturile vecinilor, mai puțin a d-lui Gheler Z. cu care a vorbit inițial telefonic și a comunicat că este de acord cu terasa, doar că ulterior acesta s-a răzgândit. Arată că nu a știut că are nevoie de autorizație pentru a monta 4 stâlpi pe care nici măcar nu i-a îngropat, stâlpi pe care i-a montat in 2014. Solicită în probațiune încuviințarea probei testimoniale, respectiv audierea unui martor.
Instanța respinge proba testimonială ca fiind inutilă, raportat la înscrisurile de la dosarul cauzei, în baza art. 258 C., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și deschide dezbaterile.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În baza art.394 C. instanța închide dezbaterile in fond.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 31.10.2014, legal timbrată, petentul C. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ._ nr.389/24.09.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, petentul arată că prin procesul verbal s-a constatat că a construit o copertină pe structură de lemn executată fără autorizație de construcție și aceasta nu are jgheaburi de colectare a apei pluviale. Cele consemnate în procesul verbal nu sunt reale întrucât construcția a fost realizată provizoriu și este demontabilă, fiind realizată cu scopul de a proteja și adăposti o parte din mobilierul din casa care se afla în amenajare, casa fiind mică și nu dispune de spațiu de depozitare. Menționează că va intra în legalitate.
In drept invocă OG nr. 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare se invocă art.3, art.26 lit.a și art.28 din Legea nr.50/1991, arătându-se că susținerile contestatorului sunt in sensul recunoașterii faptei cu mențiunea că respectiva construcție a fost realizată provizoriu și este demontabilă. Invocă și redă Anexa 2 din Legea nr.50/1991 prin care se definește și noțiunea de construcție provizorie care se autorizează în aceleași condiții în care se autorizează construcțiile definitive.
Procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, iar sancțiunea aplicată respectiv minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social. Intimata mai arată că procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute de lege ca fiind obligatorii.
In drept invocă OG 2/2001, Legea 50/1991.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de contravenție ._ nr.389 din data de 24.09.2014 petentului i-a fost aplicat amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 lit.a din Legea nr.50/1991, constând în aceea că a construit o copertină pe structură de lemn executată fără autorizație de construcție, stadiu fizic - structură executată fără jgheaburi de colectare a apei pluviale.
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției, prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv existența faptei, incriminarea și sancționarea legală a acesteia și existența vinovăției, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991: „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: ….executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant;”.
Potrivit art.3 din același act normativ: „(1) Construcțiile civile, …. se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;… h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: …. anexe gospodărești..”.
Petentul nu contestă în esență săvârșirea faptei arătând că este vorba despre o construcție provizorie și demontabilă realizată în scopul de a proteja și adăposti o parte din mobilierul din casa care se afla în amenajare. Petentul arată pe de o parte că nu a știut că are nevoie de autorizație de construcție, dar pe de altă parte a depus un tabel cu semnăturile a o parte din vecini prin care aceștia își exprimau acordul pentru construcția terasei.
Față de texte legale indicate instanța apreciază că se impunea obținerea unei autorizații de construcție pentru lucrarea executată. Totodată, instanța reține că motivele invocate de petent nu duc la înlăturarea răspunderii contravenționale, iar intimata a probat temeinicia procesului verbal prin pozele depuse la dosar.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată fiind aplicat minimul prevăzut de actul normativ, care stipulează de asemenea la art.26 alin.6: „ În condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.”
Față de aceste considerente, fiind stabilită temeinicia și legalitatea actului constatator al contravenției, instanța urmează să respingă plângerea formulată.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. M., dom. în Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./25.03.2015
Pentru conf. – 2 . M.
POLIȚIA L. ORADEA
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1541/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1816/2015.... → |
|---|
