Obligaţie de a face. Hotărâre din 26-01-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 687/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 687/26.01.2015
Ședința publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. D. I. și pe pârâta . SRL, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 12.01.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 12.01.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea la data de 19.01.2015, iar ulterior a amânat pronunțarea pentru azi, 26.01.2015.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 03.04.2014 sub dosar cu numărul de mai sus, precizată la data de 28.05.2014, legal timbrată, reclamanta P. D. I. în contradictoriu cu pârâta . SRL a solicitat instanței ca prin ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i predea/elibereze un certificat de absolvire cu anexa "Supliment descriptiv al certificatului" completate integral, în modelul aprobat de Ministerul Muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice și Ministerul Educației Naționale care să ateste că a urmat cursurile pentru specializarea "cosmetician și asimilați-machior" cu durata a 60 de ore pe perioada a 5 săptămâni din 07.05.2013 până în 25.06.2013,în subsidiarrezoluțiunea, în ultimul rând constarea nulității relative a contractului de formare profesională nr. 102/07.05.2013 cu obligarea pârâtei la restituirea suma de 1500 lei achitată pentru obținerea acestui certificat de absolvire, actualizată cu rata inflației de la data plății sumei până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că urmare a publicității pârâtei de organizare a unor cursuri de formare profesională pe domeniul „cosmetician-machiaj" pe o durată de 5 săptămâni cu 60 de ore de curs, a încheiat la data 07.05.2013 un contract de formare profesională cu pârâta. Ținând cont de faptul că, avea nevoie de obținerea unui certificat de absolvire a unui curs pe durata a 60 de ore pentru a putea profesa în acest domeniu la un nivel mai mare, cu angajatori care pretind cel puțin 60 de ore de curs de formare profesională, având șansa și posibilitatea să beneficieze de un astfel de loc de muncă, s-a prezentat la punctul de lucru al pârâtei unde a încheiat un contract prezentat de aceasta al cărui exemplar II nu i s-a predat în acel moment, în 07.05.2013, după care a avut loc seminarul cu doamna V. M. din 07.05.2014 și cursurile din 14.05.2013. Pârâta a solicitat suma de 1500 lei pentru acest curs, inclusiv seminarul susținut de doamna make-up artist V. M., iar reclamanta a achitat integral suma de 1500 lei pentru contravaloarea cursului si seminarului. Aceste cursuri au durat pe perioada 07.05._13 (dovadă fiind atât postarea de publicitate pe internet a pârâtei cu perioada și durata cursului, cât și fotografiile realizate la seminar și la curs), cursuri teoretice și practice, pe o durată de 60 de ore de curs (a se vedea publicitatea pârâtei postată pe internet), perioadă în care a avut loc și seminarul ținut de doamna V. M.. S-a prezentat la toate aceste cursuri, iar la finalul acestora a solicitat pârâtei să îi elibereze certificatul de absolvire cu anexa denumită „Supliment descriptiv al certificatului”. Pârâta nu i-a predat nici până în prezent certificatul amintit de absolvire cu anexa amintită, astfel nu și-a respectat obligațiile legale și contractuale. Indică faptul că în art. III din contract se prevede că „Drepturile și obligațiile părților contractante decurg din legislația generală in vigoare OG nr.129/2000 privind formarea profesională a adulților republicată si modificată, Normele metodologice de aplicare aprobate prin HG nr.522/2003 modificată și completată”. Din verificarea acestor norme legale rezultă că pârâta nu a respectat conținutul contractului model aprobat de legiuitor în anexa 2 la HG nr.522/2003. Potrivit art.16 alin.2 din OG nr. 129/2000 "Modelul contractului de formare profesională, prevăzut la alin. (1), se aproba prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe, prevăzute la art. 47., norme metodologice inserate în HG nr.522/2003 care prevăd în anexa 2 modelul de contract de formare profesională (anexat prezentei).Verificând contractul prezentat de pârâtă rezultă o mare discrepanță atât în privința conținutului clauzelor, cât și lipsa unor clauze precum cea de "răspundere contractuală", "modificarea, suspendarea, încetarea contractului", "Forța majoră", "Soluționare litigii", "Cauze speciale". Susține că reaua-credință manifestată de pârâtă încă de la începutul raporturilor contractuale se poate observa și din faptul că pârâta nu include în contractul său clauza privind răspunderea sa contractuală în cazul nerespectării obligațiilor contractuale, una dintre cele mai importante.
Pe de altă parte, prevederile art. III din contractul semnat cu pârâta se completează cu prevederile legale indicate în acest articol, adică cu art.18 alin. l, art.31 din OG nr. 129/2000 și art.9 din HG nr.522/2003, dispoziții legale care obligă pârâta ca, la finalul cursului de formare profesională, să elibereze certificate de absolvire ale căror model este aprobat de Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Educației și Cercetării. Arată că, în aceste condiții, pârâta nici până în prezent nu i-a predat acest certificat cu anexa (Supliment descriptiv al certificatului), însă i s-a adus la cunoștință faptul că certificatul completat de aceasta atestă un număr inferior de ore și o calificare profesională eronată față de cea realizată efectiv.
Potrivit OG nr. 129/2000 art. 11 alin.1 "Programele de formare profesională se organizează de furnizorii de formare profesională pentru ocupații, meserii, specialități si profesii, denumite în continuare ocupații, cuprinse în Clasificarea ocupațiilor din România - C.O.R., precum și pentru competente profesionale comune mai multor ocupații."
Clasificarea Ocupațiilor din România (C.) prevede denumirea ocupației pentru care a urmat cursul de formare profesională „5142-Cosmeticieni și asimilați - Cosmeticienii si asimilații acestora fac tratamente de înfrumusețare faciale si corporale, aplica cosmetice si machiaj si oferă si alte tipuri de tratament persoanelor fizice in scopul de a îmbunătăți aspectul acestora. "
Astfel, pârâta trebuia să îi elibereze un certificat pe o perioadă efectiv urmată a cursurilor de 60 de ore și pentru calificarea de cosmetician-machiaj.
Susține că, în măsura în care ar fi cunoscut faptul că pârâta nu deține autorizație pentru un curs de 60 de ore (astfel cum apare în adresa Comisariatul pentru protecția consumatorului Bihor nr.332/17.03.2014), contrar celor indicate în publicitatea efectuată, respectiv cu ocazia semnării contractului, nu ar fi încheiat contractul pentru un curs inferior celui oferit de 60 de ore, respectiv pentru o sumă atât de mare. Menționează faptul că alte societăți de profil (furnizori de formare profesională) oferă cursuri pe durată superioară a 60 de ore pentru sume cu mult mai mici decât cea cerută de pârâtă.
Arată și faptul că pârâta a fost sancționată contravențional pentru deficiențe legale în privința cursului urmat, dovadă fiind adresa nr.332/17.03.2014 a ANPC - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Bihor.
In drept s-au invocat prevederile art. 1516, art.1528, art.1549 și urm Noul Cod Civil, art. 11 alin. l, art.16 alin.2, art. 18 alin. l, art.31 din OG nr.129/2000, art.9, anexa 2 la HG nr.522/2003.
In probațiune, reclamanta a depus înscrisuri si a solicitat administrarea probei testimoniale.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală. A invocat excepția lipsei de interes si de obiect în formularea acțiunii.
In motivarea în fapt, pârâta a arătat că se solicita obligarea sa la eliberarea unui certificat de absolvire, cu toate ca, la finalizarea cursului, reclamantei i s-a pus la dispoziție un asemenea certificat, emis in condițiile in care pârâta este autorizata ca atare de către autoritatea de resort. De asemenea, se solicita rezilierea unui contract care si-a epuizat efectele, așadar părțile au executat prestațiile la care s-au obligat reciproc, moment la care nu se mai poate pune în discuție intervenția instanței pentru rezilierea unor raporturi contractuale deja executate. Interesul reclamantei trebuie să fie actual, or această condiție prevăzută expres de art. 32 alin. 1 lit. d) și art. 33 cod pr. civilă nu mai subzistă atâta vreme cât contractul este executat, iar efectele sunt deja epuizate. Susține că, pe fond acțiunea este netemeinică si nelegală. Între părți s-a semnat contractul de formare profesională nr. 102/07.05.2013 și prin care s-au obligat să ofere cursuri de calificare pentru ocupația de cosmetician, întinsă pe o durată de 5 săptămâni. După finalizarea cursurilor și promovarea examenului de absolvire reclamantei i s-a emis certificatul de absolvire nr._ care nu a fost ridicat de aceasta. Certificatul atestă că reclamanta a participat la programul de perfecționare profesională cu durata de 36 de ore pentru ocupația de machior organizat de pârâtă, potrivit competenței și autorizației deținute în conformitate cu prevederile OG 129/2000. Mai arată că în fapt reclamanta a avut nevoie de ore suplimentare pentru a atinge un nivel de performanță rezonabil, astfel că i-a oferit drept bonus mai multe ore de pregătire și pentru care nu a perceput costuri suplimentare față de suma din contract. Orele suplimentare efectuate au fost transpuse într-o diplomă pe care a eliberat-o reclamantei. Arată că nu s-a obligat niciodată prin contractul încheiat să-i pună la dispoziție după absolvire un certificat de 60 de ore. Reclamanta cunoaște foarte bine atât faptul ca s-au emis certificatul de absolvire si diploma aferenta orelor de curs suplimentare, mai-sus menționate, neridicate de aceasta, dar si faptul ca pârâta este autorizata sa organizeze cursuri si sa elibereze ca atare certificate aferente doar pentru 36 ore. Așadar, din punct de vedere legal, este practic imposibil sa emită un certificat pentru o durata de peste 36 ore, care ar fi de altfel lovit de nulitate. F. de modul cum a fost redactata convenția dintre părți, nu s-a pus problema unui curs de 60 ore, ci a unei perioade de pregătire de 5 săptămâni. In acest context, arată că nu putea emite alt certificat decât cel pentru care a fost autorizată. Cu privire la solicitarea reclamantei de reziliere a contractului si restituirea sumei reprezentând contravaloarea cursului, arătă că obiectul contractual s-a executat deja, in întregime, iar rezilierea nu poate avea efect decât pentru viitor, ceea ce nu este cazul. Susține că societatea pârâtă si-a îndeplinit in mod corespunzător obligațiile contractuale asumate; mai mult, a oferit reclamantei beneficiul unor ore suplimentare, fără a percepe alte costuri decât tariful inițial convenit. Ar fi dincolo de orice logica juridica si minimă morală să fie obligați să restituie prețul încasat pentru niște servicii de care reclamanta recunoaște ca a beneficiat, chiar . mare decât s-au obligat prin contract.
In probațiune, s-au anexat înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei cu interogatoriul reclamantei și a probei testimoniale.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta arată în esență că autorizația pârâtei este emisă la data de 16.07.2013, ulterior finalizării cursurilor, arată că atât din reclama făcută de pârâtă cât și din desfășurarea efectivă a cursurilor, acestea au fost de 60 de ore. Se mai învederează eliberarea târzie a certificatului și lipsa de valabilitate a diplomei suplimentare pe durata de 20 de ore eliberată.
Prin întâmpinarea formulată față de precizarea de acțiune, pârâta a solicitat și respingerea acțiunii precizate. Arată că în speță nu există nici un motiv de fapt sau de drept care să atragă rezoluțiunea judiciară a contractului dintre părți si nici sancțiunea nulității acestuia. Intre părți s-a încheiat un contract având ca obiect formarea profesională a reclamantei pe o perioada de 5 săptămâni iar obligațiile contractuale au fost executate corespunzător în timp ce reclamanta nu poate face dovada unei alte înțelegeri decât cea care rezultă în mod expres din convenție si nici dovada că s-a aflat în eroare la momentul încheierii contractului.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între părțile litigante s-a încheiat un contractul de formare profesională. Deși nesemnat de reclamantă instanța reține că acesta și-a însușit acest contract cu nr. 102/07.05.2013 (fila 66), având ca obiect desfășurarea de către reclamantă, în calitate de cursant, de cursuri de calificare pentru ocupația de cosmetician, furnizate de pârâtă pentru o perioadă de 5 săptămâni. Instanța reține că aferente costului cursului, pârâta a emis factura fiscală în data de 18.04.2013 (având ca obiect curs și seminar make-up) din care reclamanta a achitat suma de 750 lei avans la data emiterii facturii (fila 12) și restul de 750 lei la data de 18.06.2013.
Durata cursului înscrisă in contractul de formare profesională este de 5 săptămâni, fără însă a se specifica în concret durata în ore a acestuia, deși acreditările autorităților sunt date pe număr de ore, nu de săptămâni.
În cuprinsul contractului se stipulează că drepturile si obligațiile părților contractante decurg din legislația generală in vigoare, OG 129/2000 privind formarea profesională a adulților si Normele metodologice de aplicare aprobate prin HG nr. 522/2003.
Urmare a finalizării de către reclamanta a cursului organizat de către pârâtă, acesta a emis pe seama reclamantei Certificatul de absolvire . nr._, completat in modelul aprobat de Ministrului Muncii, familiei, protecției sociale si persoanelor vârstnice si Ministerul Educației Naționale prin care se atestă participarea reclamantei la programul de inițiere/perfecționare/ specializare cu durata de 36 ore pentru ocupația (competente comune) Machior. De asemenea pârâta a acordat reclamantei Diploma pentru absolvirea cu succes a cursului de perfecționare în specializarea Make –up organizat de pârâtă in perioada mai-august cu durata de 20 ore. Reclamanta nu a ridicat de la pârâtă nici certificatul de absolvire si nici diploma.
În speță nu se poate vorbi de o lipsă de obiect și interes a cererii reclamantei, chiar dacă acest contractul este executat, întrucât reclamanta urmărește obținerea unor efecte juridice drept consecință a executării contractului (eliberarea unor documente, respectiv restituirea prețului) fiind astfel evident că urmărește un folos practic in urma promovării acțiunii, acesta nu contravine legii sau regulilor de conviețuire socială, este născut si actual, personal si direct.
1. Reclamanta solicită, în principal, a fi obligată pârâta să-i predea/elibereze un certificat de absolvire cu anexa "Supliment descriptiv al certificatului" completate integral, în modelul aprobat de Ministerul Muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice și Ministerul Educației Naționale care să ateste că a urmat cursurile pentru specializarea "cosmetician și asimilați-machior" cu durata a 60 de ore pe perioada a 5 săptămâni din 07.05.2013 până în 25.06.2013.
În justificarea acestei cereri se susține de către reclamantă că, urmare a publicității pârâtei de organizare a unor cursuri de formare profesională pe domeniul „cosmetician-machiaj" pe o durată de 5 săptămâni cu 60 de ore de curs, a încheiat la data 07.05.2013 un contract de formare profesională cu pârâta. Susține reclamanta că aceste cursuri au durat pe perioada 07.05._13 (dovadă fiind atât postarea de publicitate pe internet a pârâtei cu perioada și durata cursului, cât și fotografiile realizate la seminar și la curs), cursuri teoretice și practice, pe o durată de 60 de ore de curs, perioadă în care a avut loc și seminarul ținut de doamna V. M..
Potrivit art. 18 din OG nr. 129/2000 (1) Furnizorii de formare profesională pot organiza programe de formare profesională, finalizate prin certificate de calificare sau de absolvire cu recunoaștere naționala, numai dacă au prevăzut în statut sau, după caz în autorizația pentru desfășurarea unor activități independente, activități de formare profesională și sunt autorizați în condițiile legii.
In acest sens, instanța retine că pârâta este posesoarea Autorizației . nr._ emisă de Autoritatea națională pentru calificări - Comisia de Autorizare, în temeiul căreia este autorizată, in conformitate cu prevederile OG nr. 129/2000, republicată, să organizeze programul de perfecționare pentru ocupația/ competente comune ocupațiilor de Machior, având nr. de ordine in registrul național al furnizorilor de formare profesională a adulților nr. 05/454/16.07.2013. Pârâta susține că potrivit acestui înscris, este autorizată a elibera doar certificate de absolvire pentru cursuri având durata de 36 ore .
Instanța va constata că reclamanta nu a dovedit contrariul, respectiv că pârâta are posibilitatea legală de a emite un certificat de absolvire a unui curs pe durata a 60 ore și refuză să îl emită. Se vor avea în vedere și prevederile art. 26 alin. 1 din OG 129/2000 potrivit căruia autorizarea furnizorilor de formare profesională se face pe baza criteriilor de evaluare si ale art. 28 alin (1) care stipulează că criteriile de evaluare a furnizorilor de formare profesională au în vedere următoarele elemente: a) programul de formare profesională.
Față de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse instanța va concluziona că pârâta nu poate fi obligată a predea/elibera un certificat de absolvire cu anexa "Supliment descriptiv al certificatului" completate integral, în modelul aprobat de Ministerul Muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice și Ministerul Educației Naționale care să ateste că a urmat cursurile pentru specializarea "cosmetician și asimilați-machior" cu durata a 60 de ore, nefiind autorizată in acest sens de Comisia de Autorizare a Consiliului Național de Formare Profesională a Adulților, iar instanța nu poate obliga pârâta a face mai mult decât legea permite.
Nu în ultimul rând celelalte motivele invocate de reclamantă (faptul că angajatorii solicită cursuri pe perioade cât mai mari, faptul că nu beneficiază de reduceri la produse cosmetice dacă nu are o diplomă pentru un anumit număr de ore) nu privesc relațiile dintre părțile litigiului.
Prin urmare acest capăt de cerere va fi respins ca neîntemeiat.
2. Cu privire la cererea de rezoluțiune a contractului de formare profesională se rețin următoarele:
Art. 1549 C.civ. prevede:„ Dacă nu se cere executarea silită o obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea, sau, după caz, rezilierea contractului, precum si daune interese, dacă i se cuvin.”
Potrivit clauzei înscrise în contractul de formare profesională, la art. III, drepturile si obligațiile părților decurg din OG 129/2000 privind formarea profesională a adulților si Normele metodologice de aplicare aprobate prin HG nr. 522/2003. Prin urmare se va constata că pârâta, in calitate de furnizor de formare profesională, s-a obligat ca la finalizarea cursurilor de către reclamantă să îi elibereze acesteia certificat de absolvire de absolvire cu recunoaștere națională.
În îndeplinirea acestor obligații, pârâta a emis pe seama reclamantei Certificatul de absolvire . nr._, completat in modelul aprobat de Ministrului Muncii, familiei, protecției sociale si persoanelor vârstnice si Ministerul Educației Naționale prin care se atestă participarea reclamantei la programul de inițiere/perfecționare/ specializare cu durata de 36 ore pentru ocupația (competente comune) Machior, precum si Diploma pentru absolvirea cu succes a cursului de perfecționare în specializarea Make –up cu durata de 20 ore.
Prin urmare, având în vedere chiar susținerea reclamantei este evident că acesta a urmat un număr de 60 de ore de curs și aceasta în temeiul contractului de formare profesională nr. 102/2013 întrucât nici una dintre părți nu a susținut că s-ar fi încheiat un act adițional la acest contract.
Acest aspect se poate reține atât din discuția dintre părți a cărei transcriere a fost depusă la dosar de reclamantă, dar și din propria susținere a reclamantei, întrucât aceasta solicită să se elibereze certificatul pentru orele la care a participat respectiv 60 de ore.
Se retine că în materia răspunderii contractuale culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă, prin simplul fapt al neexecutării. Dar în speța dedusă judecății nu se poate reține că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată în contract respectiv obligația de furnizare cursuri de calificare pe o durată de 60 de ore.
Pentru aceste motive va respinge cererea privind rezoluțiunea contractului.
3. Cererea subsidiară de constatare a nulității relative a contractului urmează a fi respinsă de instanță pentru următoarele considerente:
Din motivarea în fapt a cererii reclamantei, se poate reține ca unic motiv de nulitate relativă dolul la încheierea contractului. În acest sens, reclamanta afirmă că urmare a publicității pârâtei privind organizarea unor cursuri de formare profesională pe domeniul „cosmetician-machiaj" pe o durată de 5 săptămâni cu 60 de ore de curs, a încheiat la data 07.05.2013 un contract de formare profesională cu pârâta. Susține reclamanta că aceste cursuri au durat pe perioada 07.05._13 (dovadă fiind atât postarea de publicitate pe internet a pârâtei cu perioada și durata cursului, cât și fotografiile realizate la seminar și la curs), cursuri teoretice și practice, pe o durată de 60 de ore de curs ( a se vedea publicitatea pârâtei postată pe internet), perioadă în care a avut loc și seminarul ținut de doamna V. M..
Potrivit art. 1189 alin (1) cod civil „ Propunerea adresată unor persoane nedeterminate, chiar dacă este precisă, nu valorează ofertă, ci după împrejurări, solicitare de ofertă sau intenție de negociere.” Întrucât prin anunțurile postate pe internet de către pârâtă, acesta s-a adresat unor persoane nedeterminate, instanța nu poate conchide că propunerea constituie ofertă de a contracta. Nu se va putea retine nici că pârâta a știut sau trebuia să știe că la încheierea contractului nr. 102/2013 reclamanta a avut în vedere durata contractului ca fiind de 60 ore și că acesta ar fi motivul determinant pentru care a încheiat acest contract.
Din nici o proba a dosarului nu rezultă că pârâta a utilizat vreun mijloc viclean cu intenția de a induce în eroare reclamanta pentru a o determina să încheie contractul în discuție. Simpla postare pe internet a reclamei din care reieșea durata cursului de 60 ore (prin calculul 5 săptămâni * trei ori/săptămână * 4ore/zi), în condițiile în care reclamanta nu a dovedit că a întrebat expres reprezentanții pârâtei despre durata în ore a cursului nu face dovada dolului pârâtei, în condițiile în care art. 1214 alin 4 Cod civil dolul nu se presupune.
Nici faptul de a nu fi încheiat contractul de formare profesională conform modelului contractului de formare profesională, prevăzut prin HG nr. 522/2003 pentru normele metodologice de aplicare a OG 129/2000 nu atrage anularea acestuia, o astfel de sancțiune nefiind prevăzută de textul legal. Pe de altă parte reclamanta nu arată care este vătămarea suferită prin neutilizarea modelului și nici că, utilizându-se modelul de contract, durata cursului ar fi fost alta. Cu privire la acest aspect nu este de neglijat faptul că reclamanta nu a avut nici o nelămurire și nu a purtat discuții cu reprezentanții pârâtei referitor la numărul orelor de curs și conținutul certificatului de absolvire.
Nu în ultimul rând instanța reține că reclamanta nici nu și-a ridicat certificatul de absolvire și diploma emisă pe numele său, deși ar fi putut oricând să face acest lucru inclusiv în timpul prezentului proces.
Prin urmare nu se poate retine nici un motiv de anulare a contractului, iar acest capăt de cerere va fi respins ca nefondat.
În concluzie cererea reclamantei va fi respinsă conform dispozitivului.
Având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C., ca urmare a respingerii cererii, reclamanta va fi obligată la a achita pârâtei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 600 lei reprezentând parte din onorariu avocațial redus în baza art. 451 alin. 2 C. raportat la complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
DISPUNE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta P. D. I. cu domiciliul în ORADEA, CALEA ARARDULUI, nr. 4/A, ., județ Bihor, în contradictoriu cu pârâta . S.R.L. cu sediul in Oradea, . 16 ..
Obligă reclamanta să achite pârâtei suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
4 ex/ 26.02.2015
2 .
.
. SRL
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 709/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1814/2015.... → |
|---|
