Plângere contravenţională. Sentința nr. 9867/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9867/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 9867/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9867/2015
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. Z. J. și pe intimata POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.11.2015, fiind consemnate în acea încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 09.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 25.02.2015 sub nr. de dosar_/2015, petentul F. Z. J., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.02.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, faptul că în data de 10.02.2015, a fost sancționat pentru că nu a respectat semnificația indicatorului „Acces interzis” cu excepția riveranilor în condițiile în care petentul a intrat pe stradă la chemarea unui riveran, numita S. I. E., pentru a prelua o comunicare de la P. de pe lângă Judecătoria Oradea, însă agentul constatator nu a dorit chemarea riveranului pentru confirmare.
A mai arătat petentul că în reglementările legale și rutiere specifice nu există o explicație a noțiunii de riveran, apreciind că în această categorie intră persoanele care locuiesc în zonă, cele care lucrează în zonă precum și persoanele care vin în vizită la aceste persoane.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, HG 1391/2006, OUG 195/2002.
În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că petentul a fost sancționat pentru că a condus autoturismul cu nr._ pe . Oradea fără a respecta semnificația indicatorului rutier de acces interzis cu excepția riveranilor iar procesul verbal a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile OG 2/2001 și se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a reiterat susținerile din plângerea contravențională.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și audierea martorei S. I. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 de lei în baza art. 111 din HG 1391/2006 și art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina petentului faptul că, în data de 10.02.2015, ora 11:50, pe . Oradea, a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, fără a respecta semnificația indicatorului rutier de acces interzis cu excepția riveranilor.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
Verificând procesul verbal de contravenție prin prisma condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de prevederile legale menționate.
Noțiunea de riveran nu este definită în legislația rutieră, înțelegându-se în mod obișnuit prin riveran orice persoană fizică ori juridică ce are domiciliul, sediul social sau punctul de lucru declarat la registrul comerțului pe drumul cu accesul restricționat sau acea categorie de participanți la trafic, care folosesc aceeași cale rutieră de acces, pentru a se deplasa într-un areal deținut sau folosit, cu orice titlu.
Instanța apreciază că petentul, chiar dacă a intrat pe . pentru a efectua o vizită unei persoane care avea domiciliul pe acea stradă, nu se încadrează în noțiunea de riveran, fiind întrunite astfel toate elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că starea de fapt menționată de agentul constatator corespunde realității, petentul recunoscând fapta.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, având în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, faptul că petentul nu a mai fost sancționat anterior,instanța apreciază că amenda în cuantum de 195 lei este disproporționată cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. Z. J., CNP_, cu domiciliul ales în Cluj N., .. 22, ., la cab. av. V. R., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.02.2015 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. C. C.
red.B.M.
Tehnored.C.C.M.
4 ex./08.12.2015
2 . Z. J.
- POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9811/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9853/2015.... → |
|---|
