Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 11828/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. G. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentele V. I. LTD și B. A. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ -DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ ORADEA 6 ORADEA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21.12.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.12.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 03.12.2015, sub dosar nr._, petentele V. I. Ltd și B. A. Întreprindere Individuală au solicitat în contradictoriu cu intimata ANAF-Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Antifraudă Fiscală 6 Oradea, ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună anularea parțială a procesului verbal cu privire la măsura complementară a confiscării utilajului reprezentând mini-încărcător frontal CASE model SR175, măsură dispusă prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.11.2015 de către ANAF Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Antifraudă Fiscală 6 Oradea și, pe cale de consecință, restituirea utilajului către proprietarul B. A. Întreprindere Individuală.
În motivare, petentele au învederat că la data de 05.11.2015, în urma verificării unui transport intracomunitar la punctul de trecere frontiera Bors, pe sensul de intrare în România, Direcția Regionala Antifrauda Fiscala 6 Oradea a întocmit procesul-verbal . nr._, împotriva contravenientului ., echipa de control constatând lipsa unor mențiuni din documentul de însoțire a mărfii CMR si faptul ca acest document nu ar fi întocmit conform dispozițiilor legale In vigoare. Astfel, intimata a întocmit procesul-verbal mai sus identificat si a dispus in cadrul acestuia, in conformitate cu art. 3 din Legea 12/1990 actualizata, confiscarea utilajului bobcat model SR 175 LOADER ._, acesta fiind depozitat la sediul DRAF 6 Oradea. De asemenea, în cadrul aceluiași proces-verbal, intimata a menționat faptul ca bunul confiscat este proprietatea V. I. Ltd..
Petentele au învederat că societatea V. I. Ltd, in calitate de cumpărător, a achiziționat bunul care face obiectul confiscării de la Titan Machinery Austria GmbH. S-a susținut că potrivit pct. 4 art. I Condiții particulare din Contractul de vânzare-cumpărare nr. CA2015-062/27.10.2015, „locul livrării și obligațiile părților legate de livrare sunt conform DAP Oradea, jud. Bihor INCOTERMS”, respectiv obligația de a asigura transportul revenea vânzătorului Titan Machinery Austria GmbH. Mai mult decât atât, conform art. I Condiții Generale, punctul 6.2, „în vederea livrării echipamentului, vânzătorul va selecta sau va aproba compania de transport cu reputație buna care sa transporte echipamentul la locația convenita de părți.”. S-a învederat că petenta V. I. Ltd. a achitat integral prețul acestui echipament, devenind astfel, proprietara acestuia. De asemenea, s-a arătat că, la rândul său, a înstrăinat acest bun către B. A. Întreprindere Individuala, astfel că, locul stabilit cu vânzătorul Titan Machinery Austria GmbH a fost tocmai locația beneficiarului final, în speță, B. A. Întreprindere Individuala. S-a menționat că petenta B. A. Întreprindere Individuala a recepționat echipamentul in discuție la Oradea, devenind astfel proprietara echipamentului. S-a arătat că în urma verificărilor efectuate la momentul predării, Titan Machinery Austria GmbH a apreciat faptul ca ar fi oportun trimiterea utilajului in Austria in vederea efectuării unei inspecții pentru certitudinea unei funcționalități conform standardelor. D. urmare, Titan Machinery Austria GmbH a solicitat societății D. EXPEDIȚII S.A. efectuarea transportului respectiv, ocazie cu care, în urma controlului inopinat, s-a întocmit procesul-verbal de contravenție indicat mai sus.
S-a susținut că petenta B. A. Întreprindere Individuala a achitat către societatea V. I. Ltd. prețul integral al acestui utilaj, devenind proprietara echipamentului, situație în care a apreciat că măsura aplicată de intimată aduce atingere dreptului său de proprietate, prin lipsirea, fără o justificare legală, de atributul posesiei.
Petenta B. A. Întreprindere Individuala a susținut că a încheiat Contractul de Finanțare Nr. C312M_/ 10.01.2013 cu Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale, Agenția de plați pentru dezvoltare rurala si pescuit, pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil in condițiile programului național pentru dezvoltare rurala, in vederea achiziționării mai multor bunuri, printre care si echipamentul bobcat model SR 175 LOADER ._. Conform desfășurării procedurilor, petenta B. A. Întreprindere Individuala a primit din partea M.A.D.R., A.F.I.R., o scrisoare de informare în cadrul căreia autoritatea de stat îi solicita să-i pună la dispoziție o . documente, informând-o, totodată, ca urmează o acțiune de control, ocazie cu care petentei îi revenea obligația ca bunurile achiziționate sa fie la locul de implementare al investiției conform cererii de finanțare, în vederea identificării si fotografierii la data controlului. S-a arătat că un prim control a avut loc la data de 02.12.2015. Totodată, s-a învederat că datorită situației create, în speță, confiscării bunului bobcat model SR 175 LOADER ._, al cărui proprietar este, ca urmare a săvârșirii unei presupuse contravenții de către societatea D. EXPEDIȚII S.A., petenta B. A. Întreprindere Individuală riscă in mod real pierderea proiectului pe fonduri europene, întrucât este în imposibilitatea prezentării acestui bun autorității contractante.
Petenții au apreciat că față de aspectele legate de situația de fapt coroborate cu aspectele reținute în procesul-verbal, reiese cu claritate că agentul constatator a considerat, în esență, că este vorba doar despre completarea eronată a scrisorii de trăsură, situație care în nici un caz nu echivalează cu efectuarea unui transport fictiv, astfel încât să conducă la concluzia că ar fi încălcate prevederile art. 1 lit. a) din Legea 12/1990. Chiar dacă s-ar considera că scrisorii de trăsură i-ar lipsi anumite elemente neesențiale (ca notă separată, referitor la lipsa apucării ștampilei, se reține în mod eronat faptul neîndeplinirii acestei obligații, în condițiile în care obligația aplicării ștampilei a fost eliminată conform art. V, alin. 1 și 2 din O.G. nr. 17/2015), legalitatea transportului reiese și din existența celorlalte documente care atestă proveniența incontestabilă a utilajului dar și legalitate transferurilor de proprietate asupra acestuia (factura și scrisoarea de trăsură care face dovada provenienței utilajului, Contractul de vânzare cumpărare, factura fiscală și dovada efectuării plății acesteia). De asemenea, au considerat că în măsura prezentării atât a documentelor care atestă tranzacțiile, dar și a documentelor însoțitoare completate în mod corect, se impune anularea procesului-verbal și a măsurilor dispuse cu privire la sancțiunile implementare aplicate. Au considerat că în condițiile în care agentul constatator a dispus aplicarea celei mai ușoare sancțiuni principale, calificând astfel că fapta constatată are un pericol social redus, apare surprinzătoare dispunerea celei mai aspre măsuri complementare, fiind astfel încălcate prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la aparența dreptului, s-a susținut că petenta B. A. Întreprindere Individuala este proprietara bunului confiscat, ca urmare a unei tranzacții comerciale legale, că a respectat întrutotul obligațiile asumate in contract, devenind astfel proprietara bunului in cauză, astfel că aparența dreptului este de partea acesteia.
Cât privește urgența, s-a susținut că aceasta rezultă din încheierea Contractului de Finanțare nr. C312M_/ 10.01.2013 cu Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale, Agenția de plăti pentru dezvoltare rurala si pescuit, pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil in condițiile programului național pentru dezvoltare rurala, in vederea achiziționării mai multor bunuri, printre care si echipamentul bobcat model SR 175 LOADEP. ._. Conform desfășurării procedurilor, petenta B. A. Întreprindere Individuala a primit din partea M.A.D.R., A.F.I.R., o scrisoare de informare în cadrul căreia autoritatea de stat îi solicita sa-i pună la dispoziție o . documente, informând-o, totodată, ca urmează o acțiune de control, ocazie cu care petentei îi revenea obligația ca bunurile achiziționate sa fie la locul de implementare al investiției conform cererii de finanțare, in vederea identificării si fotografierii la data controlului. Petenta a arătat că datorită situației create, in speța, confiscării bunului bobcat model SR 175 LOADER ._, riscă în mod real pierderea proiectului pe fonduri europene, întrucât se află în imposibilitatea prezentării acestui bun autorității contractante. În acest context, petenții au apreciat că emiterea ordonanței președințiale și restituirea bunului in discuție este de natură a preveni păgubirea iminentă a petentei B. A. Întreprindere Individuală prin pierderea unui Proiect pe Fonduri Europene în valoare de_ euro.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului cauzei, petenții au arătat că au solicitat analiza fondului raportului juridic în cadrul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Timișoara.
În drept, au fost invocate prevederile art. 996-1001 C. proc.civ..
În probațiune, petenții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata, Agenția Naționala de Administrare Fiscala, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanța președințială ca inadmisibila față de neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art.996 C. proc. civ.
S-a susținut că potrivit prev. art. 996 C.proc.civ.: „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond șl nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt".
S-a apreciat că raportat la aceste dispoziții legale, rezulta că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță este necesar a fi întrunite cumulativ condiția aparentei dreptului, a urgenței, a caracterului vremelnic al măsurii șl condiția neprejudecării fondului. Or, în prezenta cauza nu este îndeplinita niciuna dintre condițiile amintite mai sus.
Intimata a susținut că, potrivit prevederilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, „(1) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. (2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.”. De asemenea, s-a învederat că art. 34 alin. (1) din actul normativ menționat anterior, prevede că „(1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității șl temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 2361 și ale art. 405 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.”. S-a apreciat că, din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că numai instanța care hotărăște asupra plângerii contravenționale poate dispune cu privire la anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției inclusiv în ceea ce privește măsura confiscării.
Prin urmare, a apreciat intimata este vădit inadmisibilă cererea de ordonanța președințială prin care se solicita anularea parțiala a procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 05.11.2015 de către A.N.A.F.-Direcția Regionala Antifrauda Fiscala 6 Oradea cu privire la măsura complementara a confiscării utilajului si restituirea acestui utilaj, adică, practic, judecarea fondului. Mai mult, s-a învederat că art. 41 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, statuează că „în caz de anulare sau de constatare a nulității procesului-verbal bunurile confiscate, cu excepția celor a căror deținere sau circulație este interzisă prin lege, se restituie de îndată celui în drept”. Așadar, conform acestor dispoziții legale, restituirea bunului confiscat este posibilă numai în situația anulării/constatării nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin hotărâre judecătorească definitivă.
În ceea ce privește condiția aparenței dreptului, intimata a susținut că, potrivit dispozițiilor 31 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cel căruia îi aparțin bunurile confiscate poate face plângere numai în ceea ce privește măsura confiscării; Prin urmare, în condițiile în care nici măcar în plângerea contravenționala cele doua reclamante din prezenta cauza nu ar avea posibilitatea, potrivit legii, să conteste legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție în ceea ce privește săvârșirea contravenției reținute prin respectivul proces-verbal, cu atât mai puțin ar putea invoca pe cale de ordonanța președințiala aspecte care țin de existența sau inexistenta contravenției. În doilea rând, intimata a susținut că pretinsa cerere de ordonanță președințială formulată de către petente reprezintă în fapt o veritabilă plângere contravențională, susținerile acestora cu privire la pretinsa netemeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu pot forma obiectul analizei instanței învestite cu soluționarea cererii de ordonanță președințială, acestea neputând fi analizate decât de către instanța care soluționează plângerea contravenționala. S-a menționat că legiuitorul a înțeles să prevadă alături de sancțiunea principală și măsura complementară a confiscării. Față de caracterul obligatoriu al măsurii complementare, s-a apreciat că singura instanță competentă să dispună înlăturarea acestei sancțiuni este instanța de fond după verificarea legalității și temeiniciei actului de constatare șl sancționare.
În ceea ce privește pretinsa calitate de proprietar al bunului confiscat a lui B. A. Întreprindere Individuala, s-a învederat că susținerea în acest sens a reclamantelor este vădit neîntemeiata. Astfel, din simpla lecturare a contractelor depuse la dosar de către reclamante, B. A. Întreprindere Individuala nu putea dobândi dreptul de proprietate asupra unui bun printr-un contract încheiat la data de 04.10.2013 de la V. I. LTD în condițiile în care aceasta din urma pretinde ca ar fi devenit proprietara asupra respectivului bun ca urmare a încheierii unui contract la o data cu mult ulterioara datei de 04.10.2013, respectiv la data de 27.10.2016. S-a solicitat a se observa ca bunul care a fost confiscat prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 05.11.2015 nu se regăsește între echipamentele enumerate la art. 4 pct. 4.1. din contractul nr. 28/04.10.2015 încheiat între B. A. Întreprindere Individuala și V. I. LTD și că nu există nici o anexa a contractului menționat anterior în care sa figureze bunul confiscat. Mai mult, nici V. I. LTD nu a făcut dovada dreptului sau de proprietate asupra bunului confiscat. Astfel, așa cum s-a prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare nr. CA2015/27.10.2015, locul livrării și obligațiile părților legate de livrare sunt conform DAP Oradea, Jud. Bihor INCOTERMS; prin urmare, transmiterea dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător se realizează la data livrării bunului, livrare care nu a avut loc. S-a precizat că acest aspect rezulta și din procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.11.2015 și din nota explicativa dată de conducătorul auto. De asemenea, s-a menționat că din actele aflate la dosar nu se poate stabili identitatea dintre bunul confiscat prin procesul-verbal de contravenție și bunul care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. CA2015/27.10.2015. S-a susținut că între aceste bunuri exista neconcordanțe vădite, care nu pot fi lămurite decât la soluționarea pe fond a plângerii contravenționale. Astfel, obiectul contractului arătat anterior îl formează 1 buc. Miniîncarcator frontal CASE model SR175 la prețul de 27.200 Eur., iar bunul confiscat prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.11.2015 este: „Utilajul model SR 175 LOADER . 404 289”, în valoare de 24.197 Euro.
S-a apreciat că în cauză nu este îndeplinită nici condiția urgenței, întrucât pretinsul prejudiciu pe care l-ar încerca reclamantele este o consecință ce decurge din
aplicarea în condiții de legalitate și temeinicie a unei sancțiuni prevăzută de lege ca
urmare a săvârșirii unei fapte contravenționale.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurii, s-a învederat că nu se poate dispune restituirea bunului confiscat pe cale de ordonanță președințială tocmai datorită faptului că aceasta ar putea deveni o măsura definitivă, întrucât bunul ar putea fi scos din patrimoniul celui care îi aparține, autoritățile statului fiind ulterior în imposibilitatea de a aplica definitiv măsura confiscării.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, s-a solicitat a se observa că prin analizarea susținerilor reclamantelor s-ar realiza tocmai o antamare a fondului, astfel că prin admiterea ordonanței s-ar depăși cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 05.11.2015 încheiat de intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 6 Oradea, societatea D. EXPEDIȚII S.A. a fost sancționată contravențional cu sancțiunea avertismentului, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, republicată.
Prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat s-a reținut că, în data de 05.11.2015, orele 08:00, echipa de control din cadrul intimatei a fost solicitată de către inspectorii antifraudă la punctul de trecere al frontierei B., pe sensul de intrare în România, în vederea verificării unui transport intracomunitar efectuat de către societatea D. EXPEDIȚII S.A., având ca și conducător auto pe numitul R. M. A., marfa transportată fiind un utilaj „bob cat”. S-a reținut că, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: documentul de intrare a mărfii CMR . nr._ la data și ora controlului, respectiv 05.11.2015 nu are ștampila și semnătura prevăzute la rubrica 24 și nu este întocmit conform art. 6 din Decretul nr. 451/1972 privind Convenția CMR în transportul rutier de mărfuri. S-a reținut că, camionul cu numărul de înmatriculare_ /_ a ieșit din România prin punctul de trecere a frontierei B., în data de 04.11.2015, ora 19:30, făcând pauză în intervalul 19:45 – 05:55, conform diagramei camionului aferentă perioadei 04.11 – 05.11.2015. S-a reținut că, de asemenea, nu s-au putut prezenta documentele privind achitarea taxelor de drum pentru tranzitarea Ungariei și Austriei. S-a reținut că, în consecință, utilajul menționat nu a părăsit teritoriul Ungariei, în vederea descărcării în Viena, fapt menționat și în nota explicativă nr. 6426(1) din 05.11.2015, luată numitului R. M. A., în calitate de conducător auto, încălcându-se astfel prevederile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, republicată, cu completările și modificările ulterioare. S-a mai reținut că fapta a fost constatată și sancționată în data de 05.11.2015.
Prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, în baza prevederilor art. 3 din Legea nr. 12/1990, republicată și actualizată, s-a procedat la confiscarea utilajului bobcat modelul SR 175 LOADER ._, în valoare de 24.197 euro, acesta fiind depozitat în depozitul DRAF 6 Oradea. S-a mai reținut că bunul confiscat aparține reclamantei din prezenta cauză, V. I. Ltd.
Conform prevederilor art. 997 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În ceea ce privește îndeplinirea primei condiții prevăzute de textul legal mai sus arătat, respectiv existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantelor, instanța consideră că această condiție legală nu este îndeplinită. Din contră aparența de drept este în favoarea pârâtei, respectiv în defavoarea reclamantelor.
Astfel, măsura confiscării utilajului s-a realizat în baza prevederilor art. 3 din Legea nr. 12/1990, republicată, text legal potrivit căruia, bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă. Contravenția reținută prin procesul verbal de contravenție este aceea prevăzută de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, republicată. Conform acestui din urmă text legal, următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Procesul verbal de contravenție nu a fost, până în prezent, anulat în tot sau în parte, de vrea instanță judecătorească. În aceste condiții, prezenta instanță nu poate ignora acest act, prin care s-a constat săvârșirea unei contravenții și s-a dispus confiscarea unui utilaj în baza normelor legale mai sus arătate.
Făcând o analiză sumară a procesului verbal de contravenție, fără a intra pe fondul plângerii contravenționale, instanța consideră că, aparent, acesta a fost legal și temeinic întocmit, atât sub aspectul constatării contravenției, cât și sub aspectul sancțiunilor aplicate pentru aceasta, inclusiv în ceea ce privește măsura confiscării utilajului mai sus arătat.
Prin urmare, apreciind că aparența de drept există în defavoarea reclamantelor și nu în favoarea acestora, instanța, în baza prevederilor art. 997 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, va respinge, ca neîntemeiată, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamante.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de către petentele V. I. Ltd., cu sediul în .. 10, R. 7000, Bulgaria, și B. A. Întreprindere Individuala, cu sediul în satul S., nr. 93, ., ambele cu sediul procesual ales în Timișoara, ., nr. 1, ., jud. T., la Cabinetul de Avocat R. I., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală Oradea 6 Oradea, cu sediul în București, ., sectorul 5.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la data pronunțării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./5ex/23.12.2015
Comunicări 3ex – V. I. LTD
- B. A. Întreprindere Individuală
- AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ -DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ ORADEA 6 ORADEA
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8043/2015.... → |
|---|
