Plângere contravenţională. Sentința nr. 9248/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9248/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 9248/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9248/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. F. M. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta petentului, avocat T. A. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în conformitate cu prevederile art. 10 ind.1 din OG. nr. 15/2002.
Reprezentanta petentului arată că nu are alte cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri, excepții, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în principal anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 04.08.2015 sub nr. de dosar_, petentul S. F. M., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica (CNADNR - CESTRIN), a solicitat în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 15 nr._ din 06.07.2015 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, faptul că a intervenit prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, având în vedere data săvârșirii contravenției, 23.01.2015 și data întocmirii procesului verbal, 06.07.2015, faptul că procesul verbal fost întocmit cu nerespectarea art. 19 din OG 2/2001, nefiind semnat de un martor precum și faptul că procesul verbal nu este semnat olograf de agentul constatator. În subsidiar petentul a solicitat reaprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere că a fost nevoit să se deplaseze de urgență spre localitatea Satu M. și nu a avut posibilitatea să achiziționeze o rovinietă.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 și OG 15/2002.
În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat și dovada comunicării acestuia.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare s-a arătat, în esență, că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001, fiind semnat olograf de agentul constatator iar petentul interpretează greșit dispozițiile OG 15/2002 și OG 2/2001 în ceea ce privește prescripția aplicării sancțiunii.
În drept au fost invocate prevederile OG 15/2002, OG 2/2001, Ordinul MTI nr. 611/2015.
În probațiune s-au depus la dosar planșe foto.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/06.07.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 de lei în baza art. 8 alin. 1 și alin. 3 ind. 2 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 23.01.2015, ora 15:34, pe DN 19 km 125+510 m, D., jud. SM, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal.
Verificând procesul verbal prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Contrar susținerilor petentului, instanța constată că procesul verbal a fost semnat olograf de agentul constatator.
În ceea ce privește lipsa unui martor, în procesul verbal se menționează motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și a unui martor, fiind respectate prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001. Chiar și în lipsa unor astfel de mențiuni, petentul nu a dovedit existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal.
Susținerile petentului privind intervenirea prescripției aplicării sancțiunii contravenționale sunt neîntemeiate.
Contravenția a fost săvârșită de petent la data de 23.01.2015, constatată la data de 06.07.2015, sancțiunea fiind aplicată în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din OG 2/2001. Petentul face o confuzie între data săvârșirii contravenției, respectiv data la care mijloacele tehnice au înregistrat imaginile cu autoturismul deținut de petent circulând pe drumurile naționale, și data constatării contravenției, respectiv data la care agentul constatator, verificând baza de date, a constatat că petentul nu deținea rovinietă valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, dovada a fost făcută prin planșele foto depuse la dosar iar în ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că amenda în cuantumul minim prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, susținerile petentului privind imposibilitatea de a achiziționa rovinieta nefiind probate.
Constatând că procesul verbal este legal și temeinic, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. F. M., cu domiciliul procesual ales în Oradea, Parcul T. nr. 1, ., la SCPA „Alexandu, P., T.-L. și Asociații”, în contradictoriu cu CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/06.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. MIRCEACMECIU C.
red.B.M.
Tehnored.C.C.M.
4 ex./24.11.2015
2 . F. M.
- C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9247/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9246/2015.... → |
|---|
