Plângere contravenţională. Sentința nr. 9246/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9246/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 9246/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9246/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta petentei, avocat R. C. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în conformitate cu prevederile art. 118 alin.1 din OUG. nr. 195/2002.
Reprezentanta petentului arată că nu are alte cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri, excepții, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 30.06.2015 sub nr. de dosar_, petenta B. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.06.2015 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, restituirea amenzii achitate și înlăturarea punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, faptul că aparatul radar trebuie să fie verificat metrologic, imaginile înregistrate trebuie să fie clare și faptul că se bucură de prezumția de nevinovăție.
În drept petenta a invocat O.G. 2/2001
În probațiune, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001, înregistrarea radar s-a făcut cu aparat omologat și verificat metrologic iar petenta a semnat procesul verbal fără a avea obiecțiuni.
În drept, intimatul a invocat prevederile O.G. 2/2001și O.U.G. 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei CD cu înregistrarea faptei, planșe foto, buletin de verificare metrologică a aparatului radar.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.06.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment, amendă în cuantum de 585 de lei și 4 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 21.06.2015, ora 17:38, a condus autoturismul Mercedes cu nr._ pe . cu viteza de 85 km/h, filmat video și radar pe hardul nr. 13 din dotarea MAI_, de asemenea nu avea asupra sa permisul de conducere.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.
Verificând procesul-verbal de contravenție prin prisma condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții iar starea de fapt reținută constituie contravenții conform textelor de lege menționate.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța reține că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal depunând la dosarul cauzei înregistrarea video și planșe foto din care rezultă că autoturismul înmatriculat cu nr._ a circulat cu viteza de 85 km/oră.
De asemenea, s-a probat faptul că aparatul radar cu care s-a captat imaginea este verificat metrologic iar persoana care a operat pe aparatul radar deținea un atestat profesional. Coroborând aceste probe cu mențiunile din procesul verbal, acesta fiind semnat de petentă fără obiecțiuni, instanța constată că faptele reținute în sarcina petentei prin procesul verbal contestat corespunde realității.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța constată că sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională cu pericolul social concret al faptei comise având în vedere că prin fapta săvârșită petenta a pus în pericol atât siguranța sa cât și a celorlalți participanți la trafic.
Constatând că procesul verbal este legal și temeinic, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta B. A., CNP_,cu domiciliul procesual ales în Oradea, .. 1, parter, ., la cab. av. R. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.06.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.
P.,GREFIER,
B. MIRCEACMECIU C.
red.B.M.
Tehnored.C.C.M.
4 ex./25.11.2015
2 . A.
- INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9248/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
