Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5532/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5532/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 5532/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5532/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. G. P., reclamant P. A. S., și pe pârâta E. I. RO GmbH, prin mandatar E. KSI ROMÂNIA SRL, având ca obiect cerere emitere ordonanță președințială.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.06.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecătoria Oradea în data de 26.05.2015, sub dosar nr._, reclamanții P. G. P. și P. A. S., în contradictoriu cu pârâta E. I. RO GmbH, prin mandatar E. KSI ROMÂNIA SRL, au solicitat instanței să dispună, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea provizorie, până la soluționarea definitivă pe fond a contestației la executare, a Încheierii nr._/2014 din data de 08.12.2014, emisă de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014, precum și a încheierii din data de 26.01.2015, emisă în dosarul execuțional nr.41/2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. G. S..
În motivarea în fapt a cererii, reclamanțiiau arătat că în anul 2004 au contractat un credit de nevoi personale la Banca Reiffeisen SA, conform contractului de credit nr.RF_/26.08.2004, garantat cu veniturile salariale ale reclamantului de rând 1 (garanție reală mobiliară), precum și cu veniturile salariale ale fidejusorului P. A. S., reclamantul de rând 2.
Reclamanții au invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită de către pârâta creditoare, excepția inopozabilității pretinsei cesiuni de creanță dintre . și E. I. RO GmbH prin mandatar E. KSI România SRL, excepția lipsei calității procesuale a pretinsei creditoare și excepția beneficiului de discuțiune al fidejusorului.
Cu privire la cuantumul sumei solicitate de pârâta creditoare și de executorul judecătoresc, reclamanții au învederat că nu există documente justificative pentru suma de 3.779,26 lei, dar, în situația în care se va trece peste argumentele invocate mai sus, reclamanții solicită diminuarea sumelor percepute de executorul judecătoresc în acord cu aspectele vieții cotidiene, cu prestațiile efectiv executate de către acesta și cu veniturile salariale ale reclamanților.
În susținerea caracterului urgent al măsurii suspendării provizorii, reclamanții au arătat că ar fi de evitat acțiuni ulterioare în justiție, precum întoarcerea executării și recuperarea unor sume de bani de la pârâta creditoare. Prin executarea silită s-ar aduce atingere drepturilor expuse anterior, mai cu seamă în ceea ce-l privește pe fidejusor.
Sub aspectul caracterului vremelnic al măsurii, reclamanții au arătat că solicită suspendarea provizorie a executării încheierii de încuviințare a executării silite doar până la soluționarea pe fond a contestației la executare.
Cât privește neprejudecarea fondului, se susține că instanța poate să-și formeze opinia strict pe baza înscrisurilor anexate, fără a fi necesară o cercetare de durată și în afara fondului cauzei. Totodată, se arată că există o reală aparență a dreptului care înclină net în favoarea reclamanților.
Totodată, reclamanții au precizat că, îndată ce vor lua la cunoștință nr. de înregistrare a prezentei cereri, vor achita cauțiunea în cuantum de 378 lei și vor depune la dosarul cauzei recipisa emisă de CEC Bank, solicitând pronunțarea unei hotărâri, chiar fără citarea părților.
În drept, reclamanții au invocat art.996 și următ., rap. la art.194 și următ., art.453 C.pr.civ., iar în probațiune au depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru aferentă ordonanței președințiale, calculată potrivit art.6, alin.4, prima ipoteză, din O.U.G. nr.80/2013.
În temeiul art.237, alin.2, pct.7, al art.255 și art.258 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru reclamanți proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva reclamanților s-a declanșat executarea silită în dosarul execuțional nr.41/E/2015 al B. M. G. S., fiindu-le comunicate acestora, în data de 20.05.2015, înștiințarea și somația emise în data de 19.05.2015, încheierea executorului judecătoresc din 26.01.2015, încheierea nr.1/19.05.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare și încheierea nr._/08.12.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014, în vederea recuperării sumei totale de 4673,89 lei, din care 3779,26 lei reprezentând debit și 894,63 lei cheltuieli de executare silită.
Potrivit art.718, alin.7 C.pr.civ., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
Prin urmare, admiterea unei cereri de suspendare provizorie presupune, conform prevederilor legale mai sus arătate, întrunirea a trei condiții, din care două au caracter procedural – plata unei cauțiuni și existența unei cereri pe calea dreptului comun, privind suspendarea executării silite, iar a treia condiție vizează fondul cauzei – urgența.
În speță, în considerarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, conform art.9 C.pr.civ., instanța constată că suspendarea provizorie a executării silite a fost solicitată de reclamanți, în mod eronat, pe calea ordonanței președințiale, fiind invocate dispozițiile art.996 și următoarele din noul C.pr.civ. privind procedura ordonanței președințiale.
Indiferent că este vorba de vechiul sau de noul Cod de procedură civilă, instanța reține că cererea formulată de reclamanți are ca temei legal dispozițiile ce reglementează procedura specială a ordonanței președințiale, incompatibilă cu procedura de drept comun reglementată de legiuitor cu privire la suspendarea provizorie a executării silite, în Cartea V (Despre executarea silită), titlul I (Dispoziții generale), capit.VI (Contestația la executare), art.718, alin.7.
Prin urmare, o cerere de suspendare provizorie a executării silite nu poate avea ca temei legal decât dispozițiile art.718, alin.7 din noul C.pr.civ., și nu dispozițiile speciale ce reglementează procedura ordonanței președințiale.
Mai mult, chiar dacă s-ar trece peste aspectele mai sus menționate, care fac de prisos verificarea celor trei cerințe care, îndeplinite cumulativ, ar conduce la admiterea unei cereri de suspendare provizorie a executării silite – respectiv: plata unei cauțiuni, existența unei cereri pe calea dreptului comun, privind suspendarea executării silite, și a treia condiție care vizează urgența -, instanța constată că, în speță, nu sunt întrunite cele trei condiții.
În primul rând, se constată că taxa judiciară de timbru, aferentă unei cereri de suspendare provizorie a executării silite, nu a fost achitată în cuantumul legal, art.10, alin.1, lit.b din OUG nr.80/2013 stabilind, pentru astfel de cereri, o taxă în cuantum fix de 50 lei.
În al doilea rând, nu este îndeplinită cerința plății cauțiunii, la dosar nefiind depus niciun document justificativ care să facă dovada consemnării acestei cauțiuni. Deși în cuprinsul cererii de emitere a ordonanței președințiale reclamanții susțin că vor depune la dosar dovada consemnării cauțiunii, imediat ce vor afla numărul de înregistrare a prezentei cauze, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cauzei nu a fost depusă la dosar recipisa de consemnare a sumei cu titlu de cauțiune. Mai mult, această dovadă trebuia depusă odată cu cererea inițială sau cel mai târziu până la termenul de judecată acordat pentru soluționarea cererii, cu atât mai mult cu cât chiar reclamanții au solicitat soluționarea cu celeritate a cauzei și emiterea ordonanței de plată chiar fără citarea părților.
Faptul că reclamanții au adus în discuție cauțiunea conduc la ideea că aceștia au avut în vedere și dispozițiile speciale din materia executării silite, cu privire la suspendarea provizorie, însă temeiul legal invocat de aceștia și motivarea în fapt a cererii conduc fără echivoc la acreditarea ideii că reclamanții au investit instanța exclusiv cu o cerere de emitere a ordonanței președințiale, și nu cu o cerere de suspendare provizorie a executării silite, așa cum s-ar fi impus, conform art.718, alin.7 C.pr.civ.
Or, instanța nu poate soluționa cauza apelând la instituții-hibrid, create artificial de către justițiabili, în sensul de a prelua atât dispoziții incidente în materia executării silite, cât și în materia ordonanței președințiale. În plus, procesul civil este guvernat de principiul dreptului de dispoziție al părților, obiectul și limitele procesului fiind stabilite prin cererile și apărările părților (art.9, alin.2 C.pr.civ.).
Reiterând faptul că cererea de suspendare a executării silite se judecă în raport cu dreptul comun în această materie – art.718, alin.7 din noul C.pr.civ., echivalentul fostului art.403, alin.4 din vechiul C.pr.civ. - și nu în procedura specială a ordonanței președințiale, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea reclamanților privind emiterea ordonanței președințiale pentru suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea definitivă a contestației la executare, a Încheierii nr._/2014 din data de 08.12.2014, emisă de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014, precum și a încheierii din data de 26.01.2015, emisă în dosarul execuțional nr.41/2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. G. S..
Reținând culpa procesuală a reclamanților în prezenta cauză, instanța va respinge și cererea accesorie formulată de aceștia în temeiul art.453 C.pr.civ., privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge ca inadmisibilă cererea privind emiterea ordonanței președințiale pentru suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr.41/E/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc M. G. S., cerere formulată de reclamantul P. G. P., având CNP_, cu domiciliul în mun.Oradea, . nr.32, ., jud.Bihor, și de reclamantul P. A. S., având CNP_, cu domiciliul în mun.Oradea, ., ., ., în contradictoriu cu intimata E. I. GmbH, prin mandatar E. KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ..10A, ., sector 2.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. O. E. M. M. A.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
5 ex./07.06.2015
3 .- reclamantul P. G. P..
- reclamantul P. A. S..
- intimata E. I. GmbH, prin mandatar E. KSI ROMÂNIA SRL.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5491/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5432/2015.... → |
|---|
