Plângere contravenţională. Sentința nr. 6252/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6252/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6252/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6252/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent .. I. SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ AL JUEDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 17.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 24.06.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr._ petentul .. I. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUEDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.03.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale; în subsidiar, înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului.
În fapt, la data de 10.03.2015, inspectorii ITM Bihor au efectuat un control la șantierul – clădire în construcție din Oradea, ., nr. 3A, lângă magazinul Kaufland, ocazie cu care, la ultimul nivel al clădirii, organele de control i-au identificat pe numiții M. D. G. și T. A., cărora le-a dat să completeze o fișă de identificare.
Între numiții M. D. G. și T. A. și administratorul societății s-au purtat mai multe discuții cu privire la angajare, ocazie cu care acesta le-a adus la cunoștință faptul că vor trebui să se prezinte la medicna muncii în vederea eliberării fișei de aptitudine, cât și faptul că, în prealabil, li se vor verifica aptitudinile profesionale și personale, deoarece nu au calificare în domeniul construcțiilor.
În cursul dimineții de 10.03.2015, aceștia s-au deplasat la șantier în vederea verificării aptitudinilor profesionale și personale, așa cum prevede art. 29 alin. 1 din Legea 53/2003, iar contabila societății urma să întocmească contractele individuale de muncă și să le transmită în REVISAL.
La data și ora efectuării controlului, contractele individuale de muncă erau încheiate și transmise în REVISAL.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001, Legea 53/2003, Legea 108/1999.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal.
În urma efectuării controlului, s-a constatat faptul că deși numiții M. D. G. și T. A. au fost identificați în data de 10.03.2015 prestând activitate în domeniul construcțiilor, acestora nu li s-au încheiat contracte individuale de muncă.
În drept, invocă Legea nr. 53/2003, Legea 108/1999, HG 500/2011.
Instanța a încuviințat la solicitarea petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.03.2015 petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 53/2003.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției instanța reține faptul că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003, cu modificările ulterioare contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că la data realizării controlului, respectiv 10.03.2015 numiții M. D. G. și T. A. nu aveau încheiate contracte individuale de muncă, acestora fiindu-le încheiate contracte ulterior controlului.
Cu privire la solicitarea petentei ca intimata să facă dovada faptului că persoanele identificate pe șantier nu se aflau în probă de lucru instanța reține faptul că în conformitate cu prevederile art. 249 C. cel care face o susținere în fața instanței trebuie să o dovedească. Numai în cazurile expres determinate de legiuitor sarcina probei este răsturnată.
Art. 31 din Legea nr. 53/2003 stabilește faptul că pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere. Verificarea aptitudinilor profesionale la încadrarea persoanelor cu handicap se realizează exclusiv prin modalitatea perioadei de probă de maximum 30 de zile calendaristice.Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia. Pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.
Astfel instanța reține faptul că societatea avea obligația să le încheie numiților M. D. G. și T. A. contracte individuale de muncă și pe perioadă de probă.
Totodată instanța reține faptul că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Astfel, după cum rezultă din Cauza P. contra României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea este în concordanța cu prevederile naționale în materia contravențională. Această prezumție de legalitate și temeinicie nu are un caracter neașteptat pentru petent având în vedere dispozițiile legislației contravenționale.
Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 să existe o anumită proporție între prezumțiile instituite de legislația contravențională incidentă și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare
Petentei i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, aceasta nereusind sa rastoarne aceasta prezumtie.
Pe de altă parte cu privire la miza concretă instanța reține că în cauza de față aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește limitele rezonabile la care face referire CEDO, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.
Cu privire la solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului instanța reține faptul că raportat la gradul de pericol ridicat al faptei comise, prin care se urmărea eludarea obligațiilor de a achita contribuțiile sociale se aduce atingere și drepturilor persoanelor care acceptă să se angajeze fără forme legale, care astfel nu beneficiază de asigurări sociale.
A dispune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii ar duce la încurajarea nerespectării prevederilor legale.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea formulată.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . cu sediul ales în Oradea, .. 7A, județul Bihor în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ BIHOR cu sediul în Oradea .. 1B, județul Bihor.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.03.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a caii de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea .
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
red. MCG/tehnored. VAL
09.07.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare .
I. T. DE MUNCĂ BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6209/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6240/2015.... → |
|---|
