Plângere contravenţională. Sentința nr. 6209/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6209/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6209/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6209/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. A.-C. și pe intimat I. B.-SPR, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentu, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Se procedează la vizionarea CD-ului depus de intimată prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 394 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la instanță sub nr. dosar_, legal timbrată, petentul C. A. C. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/16.02.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că cele reținute în sarcina sa nu corespund realității, în sensul că nu existau persoane angajate în trecerea străzii pe trecerea de pietoni deci fapta nu există.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, anexând fotografii, buletin verificare metrologică aparat radar și copie CD.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/16.02.2015, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 390 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, sancționată de art. 100 alin. 3 lit.b din OUG nr. 195/2002.
În fapt, în sarcina petentului s-a reținut ca în data de 16.02.2015, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Oradea, pe Calea Clujului, nu a acordat prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, marcată și semnalizată corespunzător.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal și că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Fiind încheiat de un agent al ordinii publice pe baza constatării personale ale acestuia, procesul-verbal de contravenție are valoarea unui înscris probator preconstituit, făcând dovada până la proba contrară cu privire la situația de fapt descrisă în cuprinsul său.
Petentul nu a administrat în fața instanței probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, deși sarcina probei revenea acestuia în conf. cu prev. art. 249 C.pr.civ., potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.
Fotografiile depuse de intimat, dar mai ales înregistrarea aflată pe CD-ul vizionat în ședință publică evidențiază că petentul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, marcată și semnalizată corespunzător.
Față de considerentele de drept și de fapt reținute mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. A. C., domiciliat În comuna Oșorhei, ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18, județul B., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/16.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
RED P.P.
DACT R.C. 17.08. 2015- 4 EX
2 .
- INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6252/2015.... → |
|---|
