Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-01-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 468/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 468/19.01.2015
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. DE S. VALUTAR SFERLE. reprezentată legal prin administrator S. V. și pe intimatul POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cauza se află la primul termen de judecată, cererea are ca obiect plângere contravențională, părțile au solicitat judecarea în lipsă, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța încuviințează, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., pentru petent și intimat proba cu înscrisuri, apreciind-o legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu disp. art. 395 C. o reține spre soluționare.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că la data de 14.10.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanței cerere de chemare în judecată formulată de către petentul C. DE S. VALUTAR SFERLE. reprezentată legal prin administrator S. V. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
Prin cererea formulată, petentul a solicitat în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/30.09.2014 și a amenzii aplicate, și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, și în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu ceea a avertismentului.
În motivare, arată că la data de 30.09.2014 a fost sancționat pentru amplasarea a două trepiede publicitare cu înscrisul . 0% COMISION NON STOP, fără avizul instituției arhitectului șef, însă . nu coincide cu ., fiind o altă firmă. Totodată invocă nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal de contravenție, întrucât fapta reținută este insuficient descrisă, ceea ce echivalează cu nedescrierea ei, precum și faptul că nu s-a indicat un martor.
Plângerea e motivată în drept pe OG 2/2001, iar în probațiune se depun înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 12.11.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.09.2014 ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal, arătând că sancțiunea aplicată s-a orientat către minimul prevăzut.
Cu privire la nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal de contravenție, arătat că acestea pot atrage anularea lui doar în cazul în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Întâmpinarea e motivată în drept pe art. 205 și urm. C., OG nr. 2/2001, HCL Oradea nr. 975/2013, iar în probațiune se depun înscrisuri.
Analizând cererea formulată prin prisma probelor administrate și a normelor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 30.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 29 alin. 2 raportat la art. 45 lit. a din HCL 975/2013, reținându-se în sarcina sa fapta de amplasare a două trepiede publicitare fără a deține avizul Instituției Arhitectului Șef.
S-a mai luat măsura obținerii avizului până la data de 10.10.2014.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Astfel, nu pot fi reținute criticile invocate de petentă în ceea ce privește nulitatea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 în ceea ce privește pretinsa lipsă a descrierii faptei.
În ceea ce privește lipsa unui martor asistent care să ateste refuzul contravenientului de a semna procesul-verbal, instanța apreciază că această lipsă nu este de natură a cauza petentei o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator.
Martorul prevăzut la art. 19 din OG nr. 2/2001 are rolul de a confirma motivele pentru care contravenientul nu a semnat procesul-verbal și nu temeinicia acestuia. În speță, petenta a avut posibilitatea de a-și formula toate apărările în fața instanței, indiferent dacă procesul-verbal a fost întocmit în prezența sau în lipsa sa și indiferent dacă a formulat sau nu obiecțiuni la procesul-verbal întocmit.
De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție întrunită în Secțiile Unite s-a pronunțat in Decizia nr. XXII/19.03.2007, asupra recursului în interesul legii, statuând că în situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe la întocmirea procesului-verbal de contravenție atrag întotdeauna nulitatea actului sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din O.G. nr._, toate celelalte neregularități, inclusiv cele prevăzute de art.16, art.19 din O.G. nr._, pot atrage cel mult anularea lui, dar numai în situațiile în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, în speță petenta nu a invocat o vătămare ce nu se poate înlătura altfel decât prin anularea procesului-verbal contestat.
De altfel, petenta nici nu contestă lipsa avizului Instituției Arhitectului Șef pentru amplasarea trepiedelor publicitare.
În ce privește diferența de nume între petentă și societatea ce apare pe panouri, instanța nu o poate reține ca motiv de nelegalitate, ci mai degrabă ca o publicitate înșelătoare, astfel că petenta nu poate să își invoce propria culpă pentru constatarea nelegalității actului întocmit.
Instanța retine ca in conformitate cu prevederile art. 29 alin. 3 din Regulamentul de organizare și desfășurare a activității de publicitate, reclamă și afișaj în municipiul Oradea aprobat prin HCL 975/2013, „Amplasarea panourilor publicitare mobile, pliante se face după obținerea avizului emis de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei municipiului Oradea”, iar art. 45 sancționează nerespectarea acestei prevederi cu amendă de la 100 la 400 lei.
Raportat la fapta reținută în sarcina petentei, instanța constată că sancțiunea amenzii de 200 lei a fost legal aplicată, încadrându-se în limitele impuse de textul incriminator.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, actele depuse în probațiune făcând dovada unei stabiliri de impozit, respectiv a plății unei taxe și nu rezultă că petenta avea eliberat la data constatării contravenției avizul Instituției Arhitectului Șef pentru amplasarea trepiedelor publicitare în zona Piața București.
Fiind încheiat de un agent al ordinii publice pe baza constatării personale ale acestuia, procesul-verbal de contravenție are valoarea unui înscris probator preconstituit, făcând dovada până la proba contrară cu privire la situația de fapt descrisă în cuprinsul său.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.
Petenta nu a administrat în fata instanței probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, deși sarcina probei revenea acestuia în conf. cu prev. art. 249 NCPC, potrivit căruia cel ce face o propunere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din fotografiile depuse de ambele părți rezultă că panourile publicitare sunt expuse de o parte și de alta a liniei de tramvai în dreptul casei de schimb deținută de petentă.
Reținând temeinicia reținerii faptei contravenționale, instanța consideră că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Pentru considerentele de mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea petentei ca neîntemeiată.
Având în vedere că urmează a respinge cererea, instanța nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petenta C. DE S. VALUTAR SFERLE. cu sediul procesual ales în Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA cu sediul în ORADEA, PIAȚA UNIRII, nr. 1, jud. Bihor și, în consecință:
Menține legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.09.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
4 ex/ 18.02.2015
2 .
C. DE S. VALUTAR SFERLE.
POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-01-2015,... | Anulare act. Sentința nr. 760/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
