Plângere contravenţională. Sentința nr. 566/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 566/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 566/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 566/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Grefier A. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. F. O. și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei – av. Bonchis A. și martorul T. L., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței cele de mai sus după care:
Sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art.319 al.1 cod procedură civilă se audiază martorul T. Laurin, consemnarea făcându-se conform art. 323 cod procedură civilă, potrivit căruia martorul semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia.
Reprezentanta petentei depune practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită în principal admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Arată că în această speță sunt incidente dispozitiile art.11 din OG 2/2001. Mai arată că au fost în imposibilitate de a efectua lucrări și solicită a se aprecia gradul de pericol social scăzut al faptei. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2014 sub număr de dosar_ petenta M. F. O. a solicitat instanței în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.07.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Prin plângerea contravențională petenta a invocat în esență următoarele: nu se face vinovat de săvârșirea contravenției deoarece locul unde se află terenurile se execută lucrări de construcție la nivelul drumului. În continuare petenta arată că s-a deplasat în repetate rânduri la imobile pentru a proceda la curățarea lor, împreună cu o persoană abilitată în acest sens, dar de fiecare dată a constatat că nu avea acces în zonă datorită lucrărilor care se efectuau.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In drept invoca dispozițiile O.G. 2/2001.
Intimata, prin intampinare depusa la primul termen de judecata, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata. Arata ca petentul a mai fost sanctionat anterior cu avertisment prin PV_/2014, neluând în seamă actul respectiv.
In ceea ce priveste procesul verbal contestat in prezenta cauza, arata ca in baza art.249 petentul avea obligatia de a dovedi contrariul celor sstinute prin acest proces verbal ce se bucura de prezumtia de legalitate si verdicitate, conform art.270 C..
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar, si proba cu martorul T. L..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 28.07.2014 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda n cuantum de 1000 lei in baza art 40 lit a rap la art.42 lit.d) din HCL 725/2006, retinandu-se in sarcina sa faptul ca in data de 28.07.2014 acesta nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul verbal_/03.06.2014 si nu si-a intretinut curatenia pe terenul cu nr cadastral_,_,_ și 7621 proprietatea acestuia terenul fiind acoperit cu buruieni si vegetatie crescute in exces.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că procesul verbal contestat fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de O.G. 2/2001 iar fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție conform art. 40 lit. a raportat la art. 42 lit. d din H.C.L. 725/2006, astfel cum a fost modificata prin HCL 760/2009.
Potrivit prevederilor art. 40 lit. a din HCL nr. 725/2006 modificată prin HCL nr. 760/2009 persoanele fizice au obligația de întreținere și curățare a locuințelor pe care le dețin în proprietate sau cu chirie, a anexelor gospodărești, a curților și împrejmuirilor acestora, a terenurilor pe care le dețin sau le administrează, până la limita carosabilului.
Nerespectarea prevederilor art. 40 lit. a al Regulamentului privind Serviciile publice, parcurile și zonele verzi, norme specifice privind protecția mediului, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 1000 și 2500 RON .
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că cele menționate în procesul verbal corespund realității.
Chiar daca petenta contesta fotografiile depuse la dosarul cauzei de intimata, totusi petenta recunoaste prin plângere faptul că la data efectuării controlului nu era tunsă iarba de pe teren, aspect care se coroboreaza si cu cele invederate de martorul petentului T. L., care si el a arat ca vegetatia de pe acest teren nu era intretinuta si tunsa, insa atat petenta cat si martorul sustin ca acest lucru nu era posibil datorita lucrarilor de canalizare si alte servicii de constructii ale unitatii administrativ teritoriale cu care erau afectate strazile.
Instanta va inlatura apararea petentului privind existenta unor cauze care inlatura caracterul contraventional al faptei, raportat la prevederile art.11 din OG 2/2001, intrucat aceste lucrari de canalizare si alte constructii nu se incadreaza la nici una dintre cauzele de inlaturare a caracterului contraventional al faptei, nici cazul fortuit, nici forta majora sau starea de necesitate asa cum sunt ele definite juridic, ci au relevanta doar din perspectiva individualizarii sanctiunii aplicate.
Prin urmare, procesul verbal contestat este legal si temeinic.
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, amenda în cuantum de 1000 lei, cu gradul concret de pericol social al faptei, instanța apreciază că, având în vedere atitudinea sinceră a petentei care a recunoscut săvârșirea faptei precum și împrejurarea că accesul la teren nu era posibil datorita lucrarilor de canalizare si celelalte lucrari de constructie, aspect ce rezulta din sustinerile petentului confirmate prin proba administrata cu martorul T. L., faptul ca petenta s-a conformat ulterior obligatiilor impuse, martorul insusi fiind cel care a procedat la salubrizarea terenului, instanta apreciaza ca se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, chiar daca s-a aplicat minimul prevazut de norma de drept, si chiar daca a mai fost anterior avertizat, fapta având un grad de pericol social concret redus.
Având în vedere culpa intimatei insasi, care a ignorat propria fapta a municipalitatii careia ii este subordonata, ce a ingreunat respectarea de catre petent a obligatiilor sale civice, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru asigurarea rolului preventiv și represiv al sancțiunii aplicate.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. F. O. cu domiciliul în Oradea, ., jud. Bihor si domiciliu procesual ales în Oradea șțr.Treboniu L., nr.4, ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, județul Bihor.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
H. C. S. A. C.
Red. C.H.
Tehnored. A.S. 4 ex./09.03.2015
. M. F. O.
- intimat POLIȚIA L. ORADEA
| ← Anulare act. Sentința nr. 606/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 567/2015.... → |
|---|
