Plângere contravenţională. Sentința nr. 567/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 567/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 567/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 567/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Grefier A. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei – av P. J. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Procedând la verificarea din oficiu a competentei conform art. 131 alin. 1 NCPCiv. instanța constată că este competentă general să soluționeze cauza în baza art. 126 din Constitutia României, material în baza art. 94 pct.3 NCPCiv. și teritorial în baza art. 118 alin. 1 din OG 195/2002.
Reprezentanta petentei depune înscrisuri pentru a dovedi că societatea se află în faliment și un contract de închiriere pentru a dovedi că la sediul respectiv se află acum o altă firmă. Arată că acest contract de închiriere are data anterioară întocmirii procesului verbal de contravenție.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii. Învederează instanței că la întocmirea de către intimat a procesului verbal de contravenție, societatea nu a avut autoritate de funcționare, așa cum a arătat nu mai avea sediul pe ..
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2014 sub număr de dosar_ petenta a solicitat instanței în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.08.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancșțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că nu are calitatea de contravenient. Astfel, petenta arată că societatea este în prezent în faliment și nu mai are sediul în Oradea, la această adresă avându-și sediul o altă societate care fiind în curs de constituire a obținut aviz de funcționare în data de 26.08.2014.
În subsidiar având în vedere pericolul social scăzut petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertiement.
În drept petenta a invocat prevederile OG 2/2001.
Petenta a depus la dosarul cauzei. Procesul verbal de contravenție(f.12).
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat faptul că procesul verbal de contravenție întrunește toate condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție PLO nr._/19.08.2014 petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 300 reținându-se în sarcina sa faptul că societatea desfășoară activitate fără a deține autorizație de funcționare.
Fapta contravențională a fost încadrată în prevederile art. 44 din Anexa la HCL nr. 952/2013 privind impozitele și taxele locale potrivit cărora „ nedeținerea avizului de funcționare se sancționează cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei”.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește lipsa unui martor care să confirme faptul că petenta nu a fost de față, a refuzat sau nu a putut să semneze se reține că în procesul verbal de contravenție agentul constatator a făcut mențiunea „ nici un martor nu a vrut să se implice”. Astfel, se constată că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit sub acest aspect, fiind respectate prevederile art. 19 alin 3 din OG 3/2001.
Cu privire la lipsa calității de contravenient se reține faptul că, contractul de închiriere încheiat între petentă și S.C RADSEO PROD S.R.L, nu are dată certă motiv pentru care nu poate fi luat în considerare de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține următoarele:
Întrucât petenta nu a făcut dovada deținerii autorizației de funcționare, astfel cum avea sarcina potrivit art. 249 Cod procedură civilă, instanța va reține temeinicia procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei, instanța reține aceasta nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al fatpei motiv pentru care va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C Oțelul V. S.R.L, cu sediul în Oradea, ., nr. 126/A, ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea, ..1, Jud.Bihor.
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
H. C. S. A. C.
Red. C.H.
Tehnored. A.S. 4 ex./09.03.2015
. .
- intimat POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 566/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 574/2015.... → |
|---|
