Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-01-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 463/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 463/19.01.2015
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. T. STONE SRL reprezentată legal prin administrator G. C. și pe intimatul C. SA - C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cauza se află la primul termen de judecată, cererea are ca obiect plângere contravențională, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța încuviințează, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., pentru petent și intimat proba cu înscrisuri, apreciind-o legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu disp. art. 395 C. o reține spre soluționare.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că la data de 19.09.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanței cerere de chemare în judecată formulată de către petentul M. T. STONE SRL reprezentată legal prin administrator G. C. în contradictoriu cu intimatul C. SA - C., având ca obiect plângere contravenționala_.
Prin cererea formulată, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 750 lei.
În motivare arată că prin procesul verbal atacat, s-a constatat că autovehiculul cu număr de înmatriculare_, aflat în proprietatea subscrisei, a circulat fără rovinietă valabilă, motiv pentru care s-a aplicat o amendă în cuantum de 750 lei. În apărare, arată că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ deținea rovinietă valabilă pe perioada 14.04._15, respectiv rovinieta cu seria_, însă în mod eronat pe documentele emise s-a trecut_ . La data de 22.04.2014, C. a comunicat, prin adresa_/22.04.2014, că s-a îndreptat eroarea produsă.
Cererea e motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001, iar în probațiune se depun înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.11.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal.
În motivare arată că petentul avea obligația de a verifica și constata la momentul emiterii rovinietei eventualele neconcordanțe, motiv pentru care putea refuza semnarea. De asemenea, arata că petentul avea posibilitatea de a solicita în termen de 60 de zile de la emiterea rovinietei efectuarea corecției.
Întâmpinarea e motivată în drept pe OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010, iar în probațiune se depun înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție s . nr._ din 03.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cu amenda contravențională în cuantum de 750 lei, conform art. 8 al. 2 din același act normativ.
În fapt s-a reținut în sarcina petentei că a fost depistat auto cu nr. de înmatriculare_ în data de 11.04.2014 pe DN69 la km 24+760 fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului ora 15:58.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind deplina dovadă cu privire la constatările făcute în act. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
Instanța apreciază, față de actele depuse la dosar, precum și față de motivele din întâmpinare, că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
Din actele depuse la dosar, instanța reține că petenta a achiziționat o rovinietă dar a greșit numărul de înmatriculare, făcând operațiune de îndreptare a numărului pentru care s-a achiziționat rovinieta (fila 8). Instanța reține însă că această rovinietă a fost achiziționată pentru perioada 14.04._15. Ori fapta a fost reținută la data de 11.04.2014 astfel că apărarea petentei nu poate fi primită.
Față de aceste aspecte, instanța consideră că faptele au fost consemnate corect în procesul verbal, problema care comportă discuții fiind aceea a individualizării sancțiunii.
Instanța apreciază că agentul constatator care a aplicat amenda, a avut în vedere pentru contravenția constatată limitele legale, iar amenda stabilită se găsește în limitele stabilite de art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 respectiv anexa 2, fiind chiar minimul reglementat pentru contravenția cu vehiculul deținut de petentă. Față de aceste împrejurări, instanța urmează să analizeze dacă raportat la pericolul social al faptei, având în vedere și dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, individualizarea s-a făcut după o măsură rezonabilă.
Instanța reține că sancțiunea este proporționată față de fapta reținută atâta vreme cât sancțiunea este minimul legal stabilit prin norma legală. Instanța mai reține că simpla faptă săvârșită în formele sancționate de OG 15/2002 este suficientă pentru a antrena răspunderea contravențională nefiind necesară producerea unui rezultat concret sau a unei pagube. Dacă s-ar admite un raționament contrar, s-ar ajunge la concluzia că petenta în calitate de operator rutier nu ar mai fi obligată la plata rovinietei atâta vreme cât sancțiunea neplății ar fi avertismentul, ceea ce este inadmisibil și cu încălcarea flagrantă a finalității practice a legislației incidente în acest domeniu. De altfel rolul reglementărilor din OG 15/2002 este de disciplinare, astfel că respectarea de către operatorii rutieri a reglementărilor se impune cu atât mai mult, neputându-se crea excepții care nu fac decât să lipsească de finalitate prevederile Ordonanței de Guvern 15/2002 în ansamblu.
Față de cele reținute, instanța consideră că procesul–verbal a fost legal întocmit și sancțiunea corect individualizată, urmând a respinge plângerea.
Instanța reține că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petenta M. T. STONE SRL cu sediul procesual ales în ORADEA, ., ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C. PRIN C. cu sediul în sector 6, București, .. 401/A și, în consecință:
Menține legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.09.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
4 ex/ 17.02.2015
2 .
M. T. STONE SRL
C. SA – C.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 152/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-01-2015,... → |
|---|
