Plângere contravenţională. Sentința nr. 1125/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1125/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1125/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1125/2015
Ședința publică de la 05 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. Ș. - C. – D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In baza 131 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și, în baza art. 32 alin. 1 OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
Instanța constată că, în cursul dimineții, petentul depune la dosar note de ședință prin care solicită audierea martorului Osvat G..
Asupra probei testimoniale solicitate de petent, în temeiul art. 254 alin. 1 N.C.proc.civ., o respinge, având în vedere că acesta e decăzut din probă, față de momentul solicitării acesteia, nefiind incidente niciunul din cazurile prevăzute de 254 alin. 2 N.C.proc.civ., precum și față de faptul că nu s-a indicat teza probatorie.
În baza art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le concludente și utile soluționării cauzei, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat și, considerând cauza lămurită, o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 11.11.2014, sub nr. de dosar_, timbrată cu 20 lei taxă de timbru, petentul S. Ș.-C.-D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/02.11.2014 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere Bihor, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat instanței faptul că nu exista niciun indicator rutier care să îl avertizeze ,,atenție R.’’. A mai arătat că la momentul la care a intrat în Oșorhei avea cca. 60 km/h, astfel că nu se justifica sancționarea sa. Contestă viteza cu care a circulat, iar agentul constatator nu a ținut cont de eroarea maximă tolerată prevăzută de NML 021-05, în mod nelegal întocmind procesul-verbal de contravenție colegul operatorului radar.
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001, NML 021-05, OUG nr. 195/2002.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 17), solicitând respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală, deoarece procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea aspectelor de formă și fond prevăzute de OG nr.2/2001. La aceasta a anexat, în probațiune, fotografii radar, copia atestatului de operator radar și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.11.2014, Serviciul Poliției Rutiere Bihor l-a sancționat contravențional pe petentul S. Ș.-C.-D. cu amendă în cuantum de 810 lei reprezentând echivalentul a 9 puncte-amendă și suspendarea permisului de conducere pe o durată de 90 zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121, alin. 1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 raportat la art. 102, alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că, pe data de 01.11.2014, ora 02:58, pe DN1/E60, în localitatea Oșorhei, la km 619+300 m, petentul a fost depistat conducând autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 107 km/oră, fapt înregistrat radar și filmat video pe radarul amplasat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Raportat la motivele de nulitate ale procesului-verbal invocate de petent, instanța constată că, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în M.Of. nr. 833/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001. În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. Prin prisma dispozițiilor acestei decizii, obligatorie pentru toate instanțele, în temeiul art. 3307 Cod procedură civilă, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că motivele de nulitate invocate de petent sunt cauze de nulitate relativă, care pot duce la anularea procesului verbal doar daca se face dovada producerii unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată, dovadă care nu a fost efectuată în cauză de petent.
Astfel, petentul nu trebuia atenționat în prealabil, printr-un indicator rutier cu marcajul ,,Atenție R.’’ că în zona respectivă este amplasat un aparat radar, în contextul în care, după cum reiese din CD-ul depus la dosar, autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ se afla în mișcare, iar legiuitorul nu a prevăzut necesitatea atenționării conducătorilor auto asupra unui posibil radar, deoarece scopul legii este tocmai acela că șoferii trebuie să conducă întotdeauna prudent, cu respectarea vitezei legale, fiind conștienți că oricând pot fi depistați radar. Pe de altă parte, legiuitorul nu a prevăzut ca procesul-verbal de contravenție să se încheie neapărat de membrul din echipajul de poliție care are atestat de operator radar, acesta putând fi întocmit inclusiv de colegul său.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 102, alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002, care statuează: ,,Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (…) lit e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic’’.
Pe de altă parte, art. 121 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 prevede: ,,(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic’’.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța va reține că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal, depunând la dosarul cauzei 2 (două) fotografii radar și un CD (filele 18-20), din care rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost condus de petent cu o viteză de 107 km/oră.
De asemenea s-a probat faptul că aparatul radar cu care s-a captat imaginea, amplasat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_, este verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._/05.03.2014 (fila 21).
Instanța va reține că petentul a invocat Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005.
Instanța reține că, potrivit pct. 1.2. din Normele de Metrologie Legală nr. 021-05, aprobate prin Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cu modificările și completările ulterioare, pentru a putea fi introduse pe piata, puse în functiune sau utilizate în masurarile de interes public, cinemometrele trebuie sa îndeplineasca cerintele metrologice si tehnice prevazute prin norma, aplicabilitatea acestora rezultând din Tabelul 1 Anexă. Potrivit dispozițiilor pct. 3.1.1. lit. c) din norma invocată, pentru masurarea vitezei, in conditii normale de trafic, pentru cinemometrele care functioneaza atat in regim stationar, cat si in regim de deplasare, eroarea maxima tolerata este de: (…) - in regim de deplasare, pentru masurarea vitezei autovehiculelor aflate in trafic, eroarea maxima tolerata este de - ± 4% din valoarea masurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Aplicând această marjă de eroare de ,,+/- 4%’’, instanța va reține că viteza de circulație a autovehiculului condus de petent ar fi putut fi în fapt de 102,72 km/h, ceea ce înseamnă că acesta ar fi depășit oricum cu 52,72 km viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv (50 km/h).
În consecință, inclusiv prin aplicarea procentului de ,,- 4%’’ de posibilă eroare a cinemometrului, contravenția săvârșită de petent se încadrează în prevederile art. 121, alin. 1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 raportat la art. 102, alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002, pentru care petentul a și fost sancționat contravențional.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța consideră că fapta a fost corect individualizată iar amenda aplicată a fost în cuantumul minim special prevăzut de lege, adică 810 lei, echivalentul a 9 puncte-amendă, care reprezintă minimul special prevăzut pentru clasa a IV-a de sancțiuni, potrivit art. 98, alin. 1, 2 și 4, lit. d) din OUG nr. 195/2002. Pe de altă parte, aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile este obligatorie raportat la fapta săvârșită, potrivit art. 102, alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002.
Instanța apreciază că în speță s-a respectat voința legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, iar aplicarea sancțiunii avertismentului pentru o faptă atât de gravă ar însemna a minimaliza importanța respectării obligației de a circula cu viteză legală, fără a pune în primejdie siguranța celorlalți participanți la trafic, precum și propria siguranță a petentului.
În consecință, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul S. Ș.-C.-D., CNP_, domiciliat în Oradea, sat P., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, Piața T., nr. 18, județul Bihor și, în consecință:
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.11.2014 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 13.02.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - S. Ș. - C. - D.
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 803/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1130/2015. Judecătoria... → |
|---|
