Plângere contravenţională. Sentința nr. 1960/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1960/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1960/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1960/2015
Ședința publică de la 26 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. și pe intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul petentului – avocat B. C. și martorul K. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată dosarului.
Reprezentantul petentului depune la dosar două declarații de martor luate în alte dosare și chitanța nr. 111/29.02.2015, în dovedirea onorariului avocațial.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Menționează că HCL nr. 640/2006 a prevăzut o altă procedură de sancționare a contravenției, că s-a întâmplat ca o altă persoană decât proprietarul să conducă autovehiculul, iar OG nr. 1/2001 instituie elementele răspunderii contravenționale, fiind aplicabil principiul personalității răspunderii contravenționale. Consideră că intimata ar fi trebuit să-l întrebe pe proprietarul autovehiculului dacă a condus autovehiculul la momentul constatării faptei. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de 07.10.2014, sub dosar cu nr._, timbrată cu 20 lei taxă de timbru, petentul B. I., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.09.2014 întocmit de intimată, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat instanței faptul că solicită în prealabil, în baza art. 413, alin. 1, pct. 1 NCPC, raportat la art. 12 din OG nr. 2/2001, suspendarea dosarului nr._ al Tribunalului Bihor având ca obiect constatarea nulității HCL nr. 640/2006, iar în condițiile în care i se va respinge această cerere, înțelege să invoce excepția de nelegalitate a HCL nr. 640/2006. Pe fond, a arătat că nu a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 03.04.2014 în Oradea, iar agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația legală de a identifica efectiv persoana care a condus autoturismul, deoarece numai acea persoană putea fi sancționată contravențional, avându-se în vedere principiul personal al răspunderii contravenționale. Nu s-a indicat nici locul exact al săvârșirii contravenției, simpla mențiune a străzii nefiind în măsură de a satisface cerințele legale. A susținut că procesul-verbal de contravenție s-a încheiat cu nerespectarea OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001, deoarece competența de a-i fi aplicată o astfel de sancțiune contravențională aparține poliției rutiere, iar nu inspectorilor AIO. A mai susținut că prevederile HCL nr. 640/2006 nu sunt în concordanță cu OG nr. 2/2001, astfel: se constată o contravenție de un agent constatator fără atribuții în domeniu, se angajează un martor în vederea asistării la încheierea unor acte sancționatoare, comunicarea actului încheiat nu e în concordanță cu normele legale în domeniu. A mai arătat că sunt încălcate art. 3, 5, alin. 5, 15, 16, 25 din OG nr. 2/2001, iar amenda aplicată nu este în concordanță cu gradul de pericol social al contravenției.
În drept, petentul a indicat OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HCL nr. 640/2006.
Intimata a depus întâmpinare (fila 21), solicitând respingerea cererii de suspendare, respingerea excepției de nelegalitate, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal. Intimata a arătat că, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic, în conformitate cu prevederile art. 191 alin. 1, lit. a) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640 din 20.08.2006 modificată prin HCL nr. 124/2009. S-a mai arătat că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal, iar agentul constatator din cadrul Administrației Imobiliare Oradea avea competența de a constata contravenția și de a aplica amenda, în baza HCL nr. 640/2006, care are caracter special față de OG nr. 2/2001. A mai susținut că petentul face o confuzie între domeniul de aplicare al HCL nr. 640/2006, care are putere de lege pe teritoriul Municipiului Oradea și reglementează regimul juridic al parcărilor doar în această localitate, și OUG nr. 195/2002, care reglementează regimul juridic al circulației pe drumurile publice. Cum contravenția săvârșită de petent nu este una la regimul circulației pe drumurile publice, fapta sa nu trebuia să se constate de Poliția Rutieră, ci de agenții constatatori din cadrul Administrației Imobiliare Oradea. A mai arătat că procesul-verbal de contravenție respectă cerințele de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001. A mai susținut că planșele foto depuse în probațiune dovedesc vinovăția petentului, iar sancțiunea amenzii care i-a fost aplicată a fost corect individualizată, deoarece petentul nu se află la prima batere de acest gen.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ., O.G. nr.2/2001 și ale Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în Municipiul Oradea, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006.
În ședința de judecată din data de 29.01.2015, petentul, prin reprezentant, a arătat că renunță la cererea de suspendare a cauzei până soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului Bihor având ca obiect constatarea nulității HCL nr. 640/2006, precum și la excepția de nelegalitate a HCL nr. 640/2006 (fila 45).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială, fiind ascultați martorii Drimbau I. (fila 43) și K. L. (fila 49).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.09.2014 întocmit de intimată, petentul B. I. a fost sancționat contravențional de intimată cu amendă în cuantum de 400 lei, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. f) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr.640/2006, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, în data de 03.04.2014, ora 10:35, acesta a parcat neregulamentar autovehiculul marca Renault având număr de înmatriculare_ pe domeniul public al municipiului Oradea – în parcarea cu plată de pe . (între .).
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.09.2014, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta. Sub aspectul cerințelor art. 19 din O.G. nr.2/2001, având în vedere că în speță procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului, împrejurare confirmată de martorul asistent K. L., prin semnarea procesului verbal, instanța apreciază că au fost respectate și dispozițiile acestui text de lege.
Contrar celor susținute de petent, locul săvârșirii contravenției este indicat în concret de agentul constatator, fiind vorba despre parcarea cu plată de pe . (între .).
Instanța va mai reține că agentul constatator din cadrul Administrației Imobiliare Oradea avea competența de a constata contravenția și de a aplica amenda, în baza art. 74, alin. 1 din HCL nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la fondul cauzei, privitor la temeinicia procesului-verbal, instanța va reține că fapta săvârșită de contravenient îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 191 alin. 1 lit. f) din HCL nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare, privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, care statuează: ,,Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională de la 150 lei la 500 lei următoarele fapte: … f) ocuparea, cu autovehiculul, a unui loc de parcare din parcările publice de scurtă durată fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, fără tichet de la chioșcuri de difuzare a presei, fără tichet de parcometre, fără afișarea la vedere a tichetului sau abonamentului pentru riverani sau legitimație care nu sunt valabile în aceste parcări’’.
Art. 12, alin. 2, lit. b din Regulament definește ocuparea ilegală a domeniului public ca fiind oprirea/staționarea/parcarea în parcările publice amenajate, dacă posesorul nu achită anticipat contravaloarea serviciului de parcare.
Potrivit prevederilor art. 192 din aceeași hotărâre, răspunderea contravenționala revine proprietarului sau destinatorului autovehiculului, astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare.
Fapta contravențională a fost dovedită de intimată cu planșele foto depuse la filele 30-32 din dosarul cauzei, din care rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era parcat în data de 03.04.2014, ora 10:35, în parcarea cu plată de pe .-se liniile de marcaj ale parcării) fără tichet de parcare afișat la loc vizibil pe bordul autoturismului.
Pe de altă parte, potrivit art. 169, alin. 2 și art. 170, alin. 1 și 2 din HCL nr. 640/2006, modificată prin HCL nr. 124/2009, sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului oprit/staționat/parcat neregulamentar, iar potrivit art. 192, alin. 2, prin ,,deținător’’ de vehicul se înțelege proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări la data constatării faptei.
Prin urmare, datele reținute în procesul verbal de contravenție sunt datele pe care agentul constatator putea să le obțină de la Serviciul Permise și Înmatriculări sau de la Poliția Rutieră Oradea la data constatării contravenției, or proprietar în aceste evidențe, la data constatării faptei, apare petentul. Instanța consideră în acest sens că paza juridică a autoturismului îi aparține proprietarului acestuia, care răspunde pentru încălcarea normelor legale cu privire la parcarea fără tichet. Această soluție se impune în măsura în care petentul este singurul proprietar a autoturismului și în condițiile în care agentul constatator nu avea niciun alt mijloc probatoriu pentru a stabili cine a fost persoana fizică care a condus efectiv autoturismul.
În contextul în care s-ar accepta o alta interpretare, ar însemna că ori de cate ori autoturismele sunt parcate fără ca in prealabil sa se achite tariful de parcare, iar la constatarea contravenției conducătorul auto nu este prezent, să nu poată fi angajata răspunderea contravenționala nici a proprietarului si nici a persoanei căreia i-a încredințat autoturismul, ceea ce ar fi inadmisibil câtă vreme fapta a fost săvârșită si există o culpa a proprietarului ca paznic juridic al lucrului.
Contractul de comodat depus de petent la filele 38-40 din dosar nu este înregistrat la nicio autoritate, nu are dată certă în sensul art. 278 Cod procedură civilă, astfel încât acesta nu este opozabil niciunei alte persoane cu excepția contractanților, prin urmare nici intimatei.
În cazul în care ar fi sancționată contravențional o persoană care la data constatării faptei nu mai are calitatea de proprietar al autovehiculului, în cazul în care nu comunică datele de identificare ale noului proprietar, aceasta are dreptul să se întoarcă cu acțiune în regres împotriva proprietarului real, utilizatorului sau persoanei care a parcat autoturismul fără tichet, pentru a-și recupera paguba ce i s-a cauzat prin aplicarea amenzii contravenționale
Având în vedere toate aceste argumente, instanța consideră că fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 191 alin. 1 lit. f) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr.640/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța apreciază că în cauză s-a respectat voința legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, iar aplicarea sancțiunii avertismentului pentru o astfel de faptă ar însemna a minimaliza importanța respectării unei anumite conduite impuse legal subiectului de drept.
Astfel, instanța nu va înlocui sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului și nici nu o va reduce la minimul special prevăzut de textul de lege sancționator, în contextul în care petentul nu se află la prima abatere de acest gen, având pe rolul Judecătoriei Oradea numeroase plângeri contravenționale, formulate în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA pentru același tip de contravenții (de exemplu, dosarele nr._/271/2013, nr._, nr._/271/2013, nr._/271/2014, nr._/271/2014, nr._/271/2014, nr._/271/2014, nr._/271/2014, nr._/271/2014 etc). În aceste condiții, este evident că petentul nu a săvârșit, din eroare, o singură dată, acest tip de contravenție, iar atitudinea sa de negare a obligației legale care îi incumbă este clară.
Având în vedere argumentele expuse mai sus, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit și va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Raportat la art. 453, alin. 1 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a petentului, instanța va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată, luând act că intimata nu a solicitat astfel de cheltuieli. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. I., CNP_, domiciliat în Oradea, ., .. 12, județul Bihor și domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. C., situat în Oradea, .. 3, etaj 1, camera 1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor și, în consecință:
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.09.2014 întocmit de intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 10.03.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - B. I.
- intimat - ADMINISTRAȚIA I. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1994/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 1963/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
