Pretenţii. Sentința nr. 1948/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1948/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1948/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1948/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. M. M., reclamant T. A. și pe pârât V. R. SA, pârât . R. SRL-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. N. E. în reprezentarea reclamanților, conform împuternicirii avocațiale de la fila 7 dosar și av. R. C. în substituirea av. P. M. în reprezentarea pârâtei ., conform împuternicirii avocațiale de substituire de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Avocata reclamanților solicită amânarea cauzei pentru a se solicita pârâtei să comunice suma ce a fost cesionată către .>
Avocata pârâtei V. solicită amânarea cauzei pentru a discuta cu reprezentanții băncii de la București întrucât nu se poate pronunța la acest moment cu privire la suma cesionată către . nici asupra excepțiilor invocate.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor V. R. SA și ., invocate de acestea prin întâmpinare.
Avocata reclamanților solicită respingerea excepțiilor întrucât nu s-a comunicat suma cesionată.
Avocata pârâtei . la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității, invocată de pârâta V. R..
Avocata pârâtei solicită admiterea excepției.
Avocata reclamanților solicită în principal respingerea excepției iar în subsidiar unirea acesteia cu fondul cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta V. R..
Avocata pârâtei solicită admiterea excepției.
Avocata reclamanților solicită în principal respingerea excepției iar în subsidiar unirea acesteia cu fondul cauzei.
În temeiul art. 248 cod proc. Civ., instanța rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin cererea înregistrată la data de 02.04.2014 pe rolul Judecătoriei Oradea și precizată în ședința publică din 16.10.2014, reclamanții T. M. M. și T. A. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții V. R. SA și R. C. SOLUTIONS R. SRL, să se stabilească suma ce urmează a se restitui ca urmare a sentinței civile nr. 6897/2012 cu titlu de comision de risc ș comision de administrare perceput abuziv de bancă, să se stabilească debitul restant datorat de reclamanți în baza convențiilor de credit nr._/09.10.2007 și_/09.10.2007 a urmare a eliminării comisioanelor de risc și administrare, să se dispună compensarea sumelor ce urmează a fi încasate ca urmare a punctului 1 din petit cu debitul restant datorat băncii și să fie obligată pârâta bancă la emiterea unui grafic de rambursare asupra sumelor rămase. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt, reclamanții arată că prin sentința civilă nr. 6897/2012 le-a fost admisă acțiunea privind eliminarea comisionului de risc și administrare din convențiile de credit nr._/09.10.2007 și_/09.10.2007, dar banca a trecut la executarea silită fără a avea în vedere aspectele de mai sus. Banca avea obligația de a le calcula și restitui sumele percepute și achitate cu titlu de comision.
În drept, se invocă art. 1616 Cod civil.
În probațiune depun înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29 lit. f din OUG 80/2013.
2. Pârâta V. R. SA a formulat întâmpinare, înregistrată la instanță la 04.07.2014 (f.55), prin care invocă excepțiile inadmisibilității și a autorității de lucru judecat, iar pe fond solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că cererea reclamanților este una în constatare, care nu poate fi primită întrucât au la îndemână o cerere în realizare. Li s-a recunoscut dreptul pretins prin sentința civilă nr. 6897/2012, pentru care au posibilitatea de a o pune în executare, executorul judecătoresc urmând să stabilească valoarea debitului prin încheiere, conform art. 628 Cod proc. civ. Reclamanții au o creanță determinabilă ce poate fi pusă în executare. Pentru capătul 2 de cerere, dacă reclamanții înțelegeau a contesta creanța băncii, aveau deschisă calea contestației la executare, pe care au și utilizat-o în dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5287/2014. Pentru capătul 3 de cerere invocă autoritatea de lucru judecat întrucât instanța s-a pronunțat deja în dosarul nr._ . Capătul 4 de cerere este inadmisibil întrucât cele două convenții nu mai sunt în ființă.
În drept invocă art. 35, 628, 711 Cod proc. civ.
În ședința publică din 16.10.2014 pârâta prin avocat a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În probațiune depune înscrisuri.
3. Pârâta R. C. SOLUTIONS R. SRL a formulat răspuns la întâmpinare (f. 94), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a solicitat respingerea cererii.
În motivarea de fapt arată că, urmare a cesiunii dreptul de proprietate al societății V., creanța împreună cu drepturile și obligațiile ce decurg din calitatea de creditor au fost transmise către R. C. Solutions. Sumele solicitate de reclamanți nu au fost încasate de pârâtă, beneficiara acestor sume fiind V. R. SA.
În probațiune depune înscrisuri.
4. În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri.
ANALIZA INSTANȚEI
Situația de fapt reținută
Reclamanții au încheiat cu pârâta V. R. SA convențiile de credit nr._/09.10.2007 și_/09.10.2007 prin care au luat cu împrumut sumele de_ CHF, scadentă după 240 luni, respectiv_ CHF, scadentă după 240 luni.
Prin sentința civilă nr. 6897/08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2011 a fost admisă cererea reclamanților T. în contradictoriu cu pârâta V. R. Sa și, în consecință, s-a constatat caracterul abuziv al comisionului de risc din convențiile de credit nr._/09.10.2007 și_/09.10.2007, iar banca a fost obligată să restituie reclamanților sumele percepute cu titlu de comision de risc în baza celor două convenții, indiferent de denumirea sub care a fost perceput, comision de risc sau comision de administrare credit. Sentința a rămas definitivă în urma respingerii recursului promovat de V. SA prin decizia 232/. a Tribunalului Bihor.
Banca a declarat creditul scadent și a inițiat executarea silită împotriva reclamanților în cadrul dosarului execuțional nr. 144/E/2012 al B. P. E. N.. Reclamanții au formulat contestație la executare, care a fost admisă în parte prin sentința civilă nr. 5287/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._, instanța dispunând anularea în parte a actelor de executare silită, „în sensul că suma care face obiectul executării silite se va reduce, prin compensare legală, cu suma pe care contestatorii o au de recuperat de la intimată în baza sentinței civile nr. 6897/08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea”.
Pârâta V. a cedat creanța împotriva reclamanților în baza celor două contracte de credit către pârâta R. C. Solutions SRL prin contractul de cesiune de creanțe autentificat sub nr. 246/25.07.2014 de SPN D. A. și Z. M..
Soluția instanței
Instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei V. SA, invocată de aceasta, întrucât comisionul de risc a fost perceput de această pârâtă de la data încheierii convențiilor până la data declarării scadenței anticipate și are calitatea de debitor în raportul juridic obligațional născut prin repunerea părților în situația anterioară în baza sentinței civile nr. 6897/08.05.2012 a Judecătoriei Oradea. În speță, există identitatea între părțile din raportul juridic de drept substanțial și cele din raportul juridic de drept procesual cerută de art. 36 Cod proc. civ.
Instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. C. Solutions SRL, invocată de aceasta, întrucât prezența sa în acest dosar este necesară față de capătul 3 din cererea de chemare în judecară, pentru a-i fi opozabilă eventuala diminuare a creanței cumpărate.
Primul capăt de cerere („să se stabilească suma ce urmează a fi restituită ca urmare a sentinței civile nr. 6897/2012 cu titlu de comision de risc și comision de administrare percepute abuziv de bancă”) este inadmisibil în condițiile în care reclamanții dețin deja un titlul executoriu având ca obiect sumele reprezentând comision de risc și administrare, respectiv sentința civilă nr. 6897/08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2011, definitivă. În situația în care pârâtele nu pun în executare de bună voie această hotărâre judecătorească, reclamanții au dreptul de a se adresa unui executor judecătoresc, care va proceda la calcularea creanței reclamanților pe baza chitanțelor de plată a celor două comisioane, în temeiul art. 628 alin. 2 Cod proc. civ. - „ în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii”.
În temeiul art. 460 cod proc. civ., instanța va admite excepția autorității de lucru judecat în ce privește al treilea capăt de cerere („să se dispună compensarea sumelor ce urmează a fi stabilite și încasate cu titlu de comision de risc și administrare cu debitul datorat pârâtei”) întrucât asupra acestuia s-a pronunțat deja Judecătoria Oradea care, prin sentința civilă 5287/2014 din dosarul nr._, a constatat compensarea legală dintre suma datorată de reclamanți și suma datorată de V. SA cu titlu de comision de risc și administrare. Situația juridică creată prin sentința civilă nr. 5287/08.05.2014 îi este opozabilă și pârâtei R. C. Solutions SRL, care a cumpărat la 25.07.2014, ulterior pronunțării sentinței, doar drepturile deținute de V. R. SA la acea dată, așadar creditul datorat diminuat cu sumele reprezentând comision de risc și de administrare.
Al doilea capăt de cerere („să se stabilească debitul restant datorat de reclamanți în baza convențiilor de credit ca urmare a eliminării comisionului de risc și de administrare prin sentința civilă nr. 6897/2012”) este inadmisibil în temeiul art. 35 cod proc. civ., întrucât reclamanții au la îndemână calea contestației la executare formulată în dosarul execuțional nr. 144/E/2012 al B. P. E. N.. În condițiile în care deja se află în posesia unui titlu executoriu, respectiv sentința 5287/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ cu referire la executarea silită pornită de V. SA, executorul judecătoresc este obligat să se conformeze acesteia, cu atât mai mult cu cât a fost parte în acel dosar, și să calculeze debitul rămas ca urmare a compensării legale. În caz de neconformare, reclamanții aveau posibilitatea ca în termenul de decădere de 15 zile să formuleze o contestație la executare, prin care să solicite anularea actelor de executare întocmite cu nerespectarea sentinței civile nr. 5287/2014.
Al patrulea capăt de cerere („obligarea pârâtei la emiterea unui grafic de rambursare asupra sumelor rămase”) va fi respins ca rămas fără obiect în condițiile în care reclamanții nu mai beneficiază de termenul suspensiv de plată, creditele aferente convențiilor nr._/09.10.2007 și_/09.10.2007 fiind declarate scadente anticipat.
Pârâtele nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor V. R. SA și R. C. SOLUTIONS R. SRL, invocată de acestea.
Admite excepția inadmisibilității și excepția autorității de lucru judecat invocate de pârâta V. R. SA.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții T. M. M. și T. A., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. E. N. din Oradea, .. 7, județul Bihor în contradictoriu cu pârâtele V. R. SA, cu sediul în București, ., . 10, sector 2 și R. C. SOLUTIONS R. SRL, cu sediul procesual ales la Asset Portfolio Servicing R. SRL din București, Calea Floreasca, nr. 246 C, Clădirea de Birouri SkyTower, ., sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
gref. F.Ș.
6 ex./09.04.2015 -4 .
-T. M. M.
- T. A.
-V. R. SA
- . R. SRL
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1946/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1929/2015.... → |
|---|
