Plângere contravenţională. Sentința nr. 1946/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1946/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1946/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1946/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . EXPRES SRL și pe intimat S. P. IMIGRĂRI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă cons. jur. D. S. în reprezentarea intimatului conform împuternicirii de reprezentare de la fila 24 dosar, lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către faptul că procedura este legal îndeplinită, plângerea este legal timbrată, după care:
Instanța în baza art. 32 al.1 din OG 2/2001 constată că este competentă să judece prezenta plângere și în baza art. 31 al.1 din OG 2/2001 constată că acesta a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Reprezentantul intimatului solicită în probațiune înscrisurile de la dosar.
În baza art. 255 coroborate cu art. 258 Cod procedură civilă încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar în dovedirea netemeiniciei și nelegalității procesului verbal iar pentru intimat proba cu înscrisuri pentru a dovedi temeinicia și legalitatea procesului verbal.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fond.
INSTANTA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.11.2014, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f. 15), petenta . EXPRES SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL P. IMIGRĂRI – S. P. IMIGRĂRI BIHOR, în principal anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.11.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea de fapt arată că a încheiat cu numita C. A. contract de muncă ce a fost transmis în sistemul REVISAL, cu data angajării 25.10.2015, astfel că societatea nu a încercat ascunderea acestei persoane străine, membră de familie a unor cetățeni români. Dispozițiile art. 24 alin. 1 din OUG 56/2007 nu prevăd în mod expres un termen în cadrul căruia angajatorul să aibă obligația de a comunica Oficiului Român pentru Imigrări copia contractului individual de muncă, mai ales că angajata era încă în perioada de probă. Angajata lucra de doar două săptămâni și, conform situațiilor întâlnite în practică, este necesară o perioadă de 30 de zile pentru a evalua angajatul și a decide în privința continuării activității sale. Astfel, practic ar fi inutilă comunicarea documentelor invocate de art. 24 alin. 1 înainte de împlinirea termenului de 30 de zile. Agentul constatator nu a notat toate obiecțiunile petentei, respectiv că procesul verbal nu prevede un termen pentru depunerea documentelor. Neavând sancțiuni anterioare, s-ar impune aplicarea unui avertisment. Sancțiunea amenzii este disproporționată în raport cu pericolul social al faptei.
În drept invocă OG 2/2001.
În probațiune depune înscrisuri.
2. Intimatul INSPECTORATUL GENERAL P. IMIGRĂRI – S. P. IMIGRĂRI BIHOR a formulat întâmpinare, înregistrată la Judecătoria Oradea la 10.12.2014 (f. 19), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea de fapt arată că petenta era ținută la o . obligații minore din punctul de vedere al efortului îndeplinirii acestora, de a comunica documentele care atestă încadrarea în excepțiile prevăzute de legiuitor, pe baza cărora angajatorul este scutit de obținerea în prealabil a unei autorizații de muncă pentru angajatul cetățean străin. De la data încheierii contractului, 24.10.2014, și până la data controlului, 10.11.2014, petenta a avut timpul necesar să facă formalitățile de comunicare. S-au menționat în procesul verbal obiecțiunile petente, respectiv că nu este de acord cu sancționarea sa. Sancțiunea a fost aplicată cu respectarea principiului gradualității, stabilind amenda minimă de 1500 lei.
În probațiune depune înscrisuri.
3. Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, înregistrată la instanță la 06.01.2015, prin care arată că intimatul face o apreciere subiectivă, respectiv că petenta ar fi avut timp pentru a depune documentele, dar de la data angajării până la data controlului au trecut doar 10 zile lucrătoare. Sancțiunea amenzii de 1500 lei este aspră. Modul, mijloacele și scopul urmărit neputând reliefa că petenta a săvârșit o faptă de o gravitate socială ridicată.
4. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
ANALIZA INSTANȚEI
1. Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.11.2014 încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 1500 lei, în baza art. 24 alin. 1 și art. 26 lit. d din OUG 56/2007, pentru că nu a respectat obligația de a comunica la Inspectoratul General pentru Imigrări copia contractului de muncă pentru numita C. A. din Republica M., angajat la punctul de lucru al societății din Oradea, . menționat la rubrica „contravenientul declară” că acesta nu este de acord cu cele menționate.
2. Legalitatea procesului verbal de contravenție
Agentul constatator a scris în procesul verbal obiecțiunile petentei „nu sunt de acord cu cele menționate”. Acestea au fost inserate în rubrica aferentă „contravenientul declară”, neavând nicio relevanță că nu a fost completată și rubrica „alte mențiuni”. Omisiunea agentului constatator de a detalia obiecțiunile petentei nu este un motiv de nulitate a procesului verbal, atât timp cât petenta și le-a putut expune pe calea plângerii contravenționale, exercitându-și astfel dreptul la apărare.
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
3. Temeinicia procesului verbal de contravenție
Prin contract individual de muncă înregistrat în Registrul general de evidență a salariaților sub nr. 589/24.10.2014 petenta a angajat-o pe salariata C. A., cetățean din Republica M., pe perioadă nedeterminată, începând cu data de 25.10.2014, cu o perioadă de probă de 90 de zile.
Petenta avea obligația prevăzută de art. 24 alin. 1 din OUG 56/2007: „angajatorul care are încadrat în muncă un străin căruia nu îi este necesară autorizația de muncă are obligația de a comunica Oficiului Român pentru Imigrări copia contractului individual de muncă, copia actului de detașare, precum și a înscrisurilor care atestă apartenența la una dintre categoriile prevăzute la art. 5 lit. g) și h), după caz”. La data controlului, 10.11.2014, petenta nu-și îndeplinise obligația.
Textul legal nu prevede un termen de îndeplinire a obligației, dar în această situație petenta trebuia să se conformeze de îndată, adică în prima zi de muncă a salariatei cetățean moldovean. Intimata trebuie să aibă evidența cetățenilor străini care lucrează pe teritoriul României, inclusiv a celor ce se află în perioada de probă.
P. motivele de mai sus, în mod corect intimata a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. art. 26 lit. d din OUG 56/2007
4. Sancțiunea aplicată
Agentul constatator a aplicat amenda minimă 1500 lei, iar avertismentul nu ar respecta criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 întrucât petenta nu s-a conformat din proprie inițiativă obligației de informare a intimatei.
P. aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională.
5. Instanța constată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . EXPRES SRL, cu sediul în loc. Chișineu Criș, ., județul A. contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL P. IMIGRĂRI – S. P. IMIGRĂRI BIHOR, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.11.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
Ș.F./4 ex./14.04.2015
-2 .
- petent - . EXPRES SRL
- intimat - S. P. IMIGRĂRI BIHOR
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1963/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 1948/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
