Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 11546/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. B.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C.N.A.D.N.R. SA, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza faptul ca instanta a aminat pronuntarea pentru aceasta data, cauza fiind retinuta spre solutionare la data de 27.11.2015, incheierea de sedinta de la acea data precum si cea de aminare ulterioara a pronuntarii din 11.12.2015 facind parte integranta a prezentei hotariri.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea inregistrata la instanta la data de 27.08.2015, petenta . in contradictoriu cu intimata C. a formulat plângere contravenționala solicitand in principal anularea procesului verbal ., având numărul_, întocmit la data de 03.08.2015, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750,00 lei. In subsidiar solicita: în temeiul art. 7 raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 solicita înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „AVERTISMENT", pentru fapta contravențională reținuta în sarcina sa, exonorarea de la plata amenzii contravenționale stabilita prin procesul verbal atacat.
In fapt, la data de 30.03.2015, orele 23, pe raza localității Osorhei, Jud. Bihor, DN 1 KM 619+290m, se susține de către C. ca autovehiculul petentei a circulat cu auto_, fără a avea rovinetă valabila. Pentru această fapta agentul constatator al CESTRIN a aplicat prin procesul verbal . nr._/03.08.2015 o sancțiune contravenționala in cuantum de 2750,00 lei.
Procesul verbal . nr._/03.08.2015 a fost comunicat petentei la data de 12.08.2015 prin serviciul poștei romane conform plicului anexat la prezenta.
Petenta ., este o firma de transport internațional de marfa ce își desfășoară activitatea din 1998 având in parcul auto un număr considerabil de ansamble cap tractor + semiremorca de peste 20 tone.
La data de 30.03.2015, autocamionul_ executa o cursa de transport marfa pe relația ITALIA- ROMÂNIA, conform foii de parcurs si scrisorilor de trăsura CMR
Pentru perioada cat vehiculul_ a executat cursa pe dus acesta avea rovinetă valabila.
Intradevăr la întoarcerea camionului din cursa, fiind plecat din tară in perioada 28.03._15, dintr-o omisiune a conducătorului auto acesta nu si-a achiziționat rovinetă valabila pentru aceasta perioada deși a utilizat infrastructura drumurilor naționale.
Achiziționarea rovinietei pentru acest vehicul s-a făcut începând cu următoarea cursa respectiv in data de 31.03.2015 conform vinetei nr._ ce are valabilitate de la data de 31.03.2015 orele 10:47:02 până la 31.03.2015 23:59:59 inclusiv.
Modul de lucru in firma . este următorul: in momentul in care o mașina trebuie sa plece in cursa se cumpăra de la UNTRR- Uniunea Naționala a Transportatorilor Rutieri din România roviniete pentru mașina respective.
De asemenea, arata ca firma . a circulat întotdeauna cu rovinieta pentru absolut toate mașinile pe care fe are in parcul auto. De altfel, firma s-a supus legii respectând normele și standardele în vigoare, drept dovadă că nu a mai primit până acum nici o sancțiune din partea C. SA - CESTRIN.
Cu privire la temeinicia si legalitatea procesului verbal de contravenție
atacat (PV . nr._/03.08.2015) arata ca sancțiunea contravenționala cu amendă este data cu încălcarea principiului „NON BIS IN IDEM"
In lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă[1] primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României - hotărârea din 21.09.2006, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care lipsa pericolului social, precum și înlesnirile oferite de Codul penal.
Art. 17 alin. 1 din Codul penal definește infracțiunea ca „fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală". în accepțiunea sa cea mai generală, contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO, este o fapta a omului, un act de conduita exterioara a acestuia, interzis de lege sub o sancțiune specifică, care este pedeapsa. Spre deosebire de infracțiune, care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecințe mai grave si dăinuie în timp, la contravenție, acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse;
Conform doctrinei, „infracțiunea continuă se caracterizează prin prelungirea în chip natural a acțiunii sau inacțiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția unei forte contrare.
Potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 constituie contravenție si se sancționează fapta de a circula fără a deține rovinetă valabila. Astfel chiar daca contravențiile sunt constatate la ore sau zile diferite fapta contravențională este aceeași si in acest caz ar fi trebuit sa se aplice o singură contravenție.
Mai mult, dreptul penal romanesc, nu reglementează cumulul aritmetic al pedepselor decât în cazuri extreme, expres și limitativ prevăzute de lege; astfel, dacă instanța ar alege să aplice cumulul de amenzi contravenționale, i s-ar crea o situație mult mai dificilă în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.
Procesul verbal este întocmit cu nerespectarea principiului îmbogățirii fara justa cauza, suma primita de C. drept valoare amenda reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
S-ar putea trage concluzia că acesta amenda reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni și că, odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă. Acest aspect este contrazis de comportamentul C. S.A. care, în mod abuziv, percepe tariful amenzii la fiecare nouă presupusă „contravenție" pe care o constată.
In eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu o deține rovinetă valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori! Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deși legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat si s-ar încălca principiul îmbogățirii fara justa cauza .
In ceea ce privește măsura subsidiară solicitată de înlocuire a sancțiunii aplicate cu cea a „AVERTISMENTULUI" conform art. 7 din OG 2/2001, aceasta este întemeiată, întrucât la stabilirea sancțiunii contravenționale, agentul constatator nu a ținut seama de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care stipulează că „sancțiunea aplicata în limitele prevăzute de actul normativ trebuie sa fíe proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal." Una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este existența pericolului social. In doctrină, precum și în practică se remarcă obligativitatea organelor judiciare de a analiza in concreto respectiv gradul de pericol social de la caz ca caz. In speța de față, în mod evident, această analiză nu a fost efectuată.
Sub aspectul, circumstanțelor personale ale contravenientului și a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, petenta nu a dorit nici un moment sa se sustragă obligației de a plăti tariful pentru utilizarea infrastructuri drumurilor naționale (rovinietă) achiziționând voluntar această rovinetă imediat ce a fost controlata, chiar daca vehiculul execută transport internațional de marfă fiind în mare parte a timpului plecată din țară, având posibilitatea sa achiziționeze potrivit art. 1 alin. 7 din OG 15/2002 si pentru perioade mai mici (o zi de exemplu) cat folosește efectiv infrastructura drumurilor naționale.
Mai arata ca petenta in trecut nu a mai fost sancționată contravențional pentru abateri la OG 15/2002 si pentru tot parcul auto format inclusiv din camioane grele unde tariful pentru o rovinetă este considerabil (720 Euro/an) deținem roviniete valabile numai pe un an de zile.
În drept, invocă disp. OG 2/2001, O.G. 15/2002, Art. 17 alin. 1 din Codul penal
Intimata a depus intampinare prin care solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal
In fapt arata ca la data de 30.03.2015, pe DN1 Km619+290m, pe raza localității Osorhei, jud. BH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând T. S.R.L., CNP/CUI_, cu domiciliul/sediul în B. ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 03.08.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Lipsa mențiunilor prevăzute la art. 16, alin. 7 din O.G. 2/2001, atrage sancțiunea nulității relative (conform deciziei XXII din 19.03.2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție) a procesului verbal de constatare a contravenției, numai în cazul în care petentul ar dovedi existența unei vătămări ce nu se poate acoperi decât prin desființarea procesului verbal contestat, în condițiile art. 175, alin .1, Cod procedură civilă "Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia..", ori petenta nu a arătat vătmărea ce i-a fost adusă ca urmare a acestui fapt.
In privința identificării unui martor asistent, arata ca procesul verbal intemeiat pe dispozițiile OG nr. 15/2002 este intocmit in regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG nr. 2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu urmare constatărilor directe, personale ale agentului constatator.
Este adevărat ca potrivit dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001 se impune semnarea procesului verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent care sa confirme imprejurarea ca petentul nu este de fata la intocmirea procesului verbal, refuza sau nu poate sa-1 semneze, iar in cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele incheierii procesului-verbal in imprej urările menționate. Insa, in cauza de fata, fapta contravenționala reținuta in sarcina petentului prin procesul-verbal atacat, a fost constatata prin mijloacele tehnice, astfel ca nu era necesara prezenta unor martori care sa confirme lipsa petentei de la intocmirea procesului-verbal si, prin urmare, nu poate fi vorba de o vătămare care sa duca la anularea procesului-verbal.
In ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent, în sensul nerespectării dispozițiilor art.16 alin.l si 6 din O.G. 2/2001, pentru lipsa elementelor sale de identificare (numărul de înregistrare în Registrul Comerțului), Instanța va aprecia că lipsa acestor mențiuni poate determina anularea procesului verbal de constatare a contravenției numai dacă se dovedește existența unei vătămări (in condițiile art. 175, alin 1 din codul de procedură civilă "Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.."), ca efect al omisiunii, care nu poate înlăturată decât prin anularea actului constatator. Ori, în cauză, petenta nu a arătat care a fost vătămarea pe care ar fi suferit datorită acestui fapt.
În drept, invoca dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și, completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România
Petenta a depus raspuns la intampinare prin care reritereaza sustinerile din cererea de chemare in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul legalității, procesul verbal atacat cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001, fiind intocmit in conformitate cu disp. art. 9 alin. 1, 2, 4 si 5 din OG nr. 15/2002 iar fapta descrisă a fost corect încadrată ca și contravenție.
Articolul 9 din OG nr. 15/2002 are urmatorul cuprins:
(1) Constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta în procesul - verbal de constatare a contravenției.
(2) Constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 se face de către:
a) inspectorii din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, prin intermediul terminalelor de interogare;
b) poliția rutieră, prin intermediul terminalelor de interogare;
c) personalul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România -S.A. care efectuează controlul:
1. (i)în punctele de trecere a frontierei de stat, prin intermediul terminalelor de interogare;
2. (ii)pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin intermediul sistemelor de camere video;
d) personalul poliției de frontieră care își desfășoară activitatea în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat a României, prin intermediul terminalelor de interogare.
(3) Aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se face de către personalul prevăzut la alin. 2.
(4) În cazul utilizatorilor români, dacă se constată prin intermediul sistemelor de camere video lipsa rovinietei valabile sau a peajului valabil, în baza datelor privind utilizatorul vehiculului, furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, personalul care efectuează controlul conform alin. (2) lit. c) pct. (ii) aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.
(5) Procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit conform alin. (4) se încheie în lipsa contravenientului.
(6) În cazul utilizatorilor români sau străini, dacă se constată prin intermediul terminalelor de interogare lipsa rovinietei valabile, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției după identificarea contravenientului utilizator român sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini, proces-verbal de constatare a contravenției care poate fi încheiat și în lipsa contravenientului.
(7) În cazul utilizatorilor români sau străini, dacă se constată prin intermediul terminalelor de interogare lipsa peajului valabil, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției după expirarea termenului prevăzut la art. 1 alin. (73) și după identificarea contravenientului, utilizator român sau străin, proces-verbal de constatare a contravenției care poate fi încheiat și în lipsa contravenientului.
(8) Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.
(9) Terminalele de interogare necesare constatării contravențiilor prevăzute la alin. (2) lit. a) și b) vor fi puse la dispoziția agenților constatatori și întreținute, în mod gratuit, de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Astfel, instanta constata ca sustinerile petentei din motivarea plangerii contraventionale in sensul incalcarii principiului „Non bis in idem” sunt nefondate prin raportare la dispozitiile art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002, intrucat pentru fapta contraventionala s-a aplicat o singura sanctiune cu amenda.
In ceea ce priveste incalcarea principiului imbogatirii fara justa cauza, instanta constata ca intimata a aplicat sanctiunea amenzii in baza dispozitiilor legale in vigoare (art. 8 alin. 3 ind. 2 din OG nr. 15/2002), astfel incat este nefondata critica.
In ceea ce priveste sustinerea petentei potrivit careia procesul verbal a fost nelegal intocmit datorita lipsei datelor de identificare a persoanei care reprezinta persoana juridica, prin raportare la dispozitiile art. 17 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca acest aspect nu este de natura sa atraga nulitatea procesului verbal decat in masura in care se dovedeste existenta vreunei vatamari, iar petentul nu a depus nicio proba la dosarul cauzei din care sa rezulte vreo vatamare prin lipsa mentiunilor privind datele de identificare a persoanei care reprezinta persoana juridica.
In fapt, la data de 30.03.2015, pe DN1 Km619+290m, pe raza localității Osorhei, jud. Bihor, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.07.2015, a fost întocmit Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie care nu a fost răsturnată de petent prin probe cu garanții de obiectivitate.
Instanta constata ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de constatare si sanctionare ce face obiectul prezentei cauze se coroborează cu probele depuse de intimata (autorizatia de control a agentului constatator – f. 38 din dos., plansa foto - f. 39 si din dos.).
Procesul-verbal a fost semnat olograf de catre agentul constatator (f. 18 din dos.) si a fost comunicat petentului prin afisare, intimata procedand in prealabil la comunicarea procesului-verbl prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire (f. 36 din dos.), astfel ca intimata s-a conformat exigentelor legale privitoare semnarea si comunicarea procesului-verbal.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, instanța constată că această proporționalitate a fost respectată, prin aplicarea unei amenzi orientate spre minimul special prevazut de lege pentru abaterea savarsita, astfel incat, instanta apreciaza ca solicitarea petentului in sensul de a inlocui sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului este nefondata.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal . nr._/03.08.2015 în contradictoriu cu intimata C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. R. B. M. A. B.
Red tehnored BAR
4 ex.19.01.2016
2 .
| ← Stare civilă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
