Fond funciar. Sentința nr. 1797/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1797/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1797/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1797/2015
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe reclamanții H. E. și K. M. în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 GIRIȘU DE CRIȘ, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, S. E. K., H. K. și M. S., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, se prezintă reclamanta H. E. asistată de av. H. L. și martorul V. Ș., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului V. Ș., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după ce martorul a luat cunoștință de conținutul declarației și a semnat-o.
Reprezentanta reclamantelor depune la dosar practică judiciară, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantelor solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată lămurită cauza, astfel că în baza art. 394 al.1 Cod procedură civilă închide dezbaterea cauzei în vederea deliberării.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2014, scutita de plata taxei judiciare de timbru, reclamantele H. E. si K. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. L. pentru aplicarea legii 18/1991 Girisu de Cris, C. Județeană pentru aplicarea legii 18/1991 Bihor, S. E. K., H. K. si M. S., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispuna modificarea partiala a titlului de proprietate nr. 1080/11.01.1995, în sensul includerii in titlu si a reclamantelor, in calitate de mostenitoare ale def. H. M., alaturi de H. S., H. C. si H. M., sa se constate nulitatea absoluta partiala a actului de partaj autentificat sub nr. 249/23.02.2006 de BNP R. M. V. cu privire la cota de proprietate a defunctului H. S., in sensul diminuarii acesteia la 1/3 din terenurile care au fost atribuite in lotul sau dupa partaj.
În motivare, în esență, reclamantele învederează că acestea si defunctul lor frate, H. S., decedat la data de 02.05.2008, sunt nepoti dupa bunica lor paterna, H. M., in privinta careia s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2,4 ha din titlul atacat. Ceilalti doi titulari ai titlului sunt H. M., casatorita M., in calitate de fiica a antecesoarei H. M. si V. E., casatorita H., in calitate de nepoata de fiica.
In anul 1991 reclamantele si fratele acestora s-au inteles sa solicite terenurile atat dupa defuncta lor mama, H. E., cat si dupa defuncta lor bunica, H. M., sens in care s-au deplasat toti trei la data de 07.03.1991 la sediul Primariei Girisu de Cris. Intrucat acestia nu stiau sa scrie si sa citeasca in limba romana, cererea a fost redactata de un functionar al primariei in numele acestora si pentru ei. Cererea de reconstituire a suprafetei de 1,9 ha dupa defuncta lor mama a fost semnata de toti trei, insa cea de-a doua cerere, in privinta terenurilor ramase dupa bunica H. M., in suprafata de 2,4 ha, a fost insusita prin semnatura doar de fratele reclamantelor, H. S., celelalte doua semnaturi neapartinand reclamantelor, dar nici numitelor H. C. si H. M., casatorita M., care afirma in actul de partaj imobiliar ca sunt aceleasi persoane cu cele inscrise pe titlu.
S-a mai aratat ca reclamantele au avut convingerea ca cererea a fost formulata si in numele acestora, mandatandu-l verbal in acest sens pe fratele lor in vederea solicitarii terenurilor atat supa mama lor, cat si dupa bunica. Nici ulterior comunicarii titlului de proprietate nr. 1080/11.01.1995 fratelui reclamantelor, acestea nu au sesizat sa fie vreo neregula in privinta titularilor inscrisi in titlu, cata vreme numele titularilor coincideau cu ale reclamantelor. Intelegerea intre frati a fost in sensul impartirii suprafetei de teren ce a fost atribuita prin titlu fratelui reclamantelor, in trei parti egale, fiecare dintre frati urmand sa foloseasca cate o suprafata de aproximativ 27 de ari, iar pentru suprafata de teren folosita reclamantele au platit impozit aferent incepand cu anul 2008 pana in prezent.
În drept sunt invocate prevederile art. 58 din legea nr. 18/1991, art. 194 C.pr.civ.
Prin intampinare (f.49, 70), paratii M. S. si H. K. au aratat ca nu se opun admiterii cererii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 1080/11.01.1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților H. S., H. C. si H. M., în calitate de moștenitori ai def. H. M., cu privire la suprafața totală de_ mp teren situat în loc. Tarian (f.12).
Ulterior, prin actul de partaj imobiliar autentificat sub nr. 279/23.02.2006 de BNP R. M. V. (f.15-16), incheiat intre H. S., H. K. si M. M., in calitate de coproprietari asupra cotelor inscrise in titlul de proprietate mentionat anterior, s-a proedat la partajarea acestor imobile. In cuprinsul acestui act partile au declarat ca sunt una si aceeasi persoana cu proprietarii inscrisi in titlu de propriete indicat mai sus.
Urmărind reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor intrate in patrimoniul fostelor cooperative agricole de producție, art. 8 din Legea fondului funciar prevede ca de dispozițiile sale beneficiază foștii cooperatori, persoanele care au avut teren in cooperativa precum si moștenitorii acestora. Reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa se facă, în măsura în care este posibil, asupra tuturor bunurilor aflate in patrimoniul persoanei fizice anterior cooperativizării.
Recunoașterea calității de proprietar presupune parcurgerea unei etape administrative (obligatorii) ce debutează cu depunerea cererii și se finalizează cu eliberarea titlului de proprietate și a uneia judiciare (facultative) în care este analizată legalitatea și temeinicia actelor efectuate în prima etapă. În măsura în care persoana îndreptățită nu-și manifestă voința în sensul ca vocația conferită de lege să devină efectivă, nu există posibilitatea ca în faza jurisdicțională să se procedeze la recunoașterea calității de proprietar.
Potrivit art. 13 alin. (3) din L 18/1991 titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
Ratiunea textului mentionat privind emiterea titlului pe numele tuturor mostenitorilor nu este aceea de a-i cuprinde in titlu pe toti succesorii, indiferent daca au cerut sau nu reconstituirea dreptului de proprietate, ci numai de a se dispune prin aceeasi procedura de reconstituire si o individualizare a loturilor cuvenite tuturor mostenitorilor ("suprafata de teren determinata"), urmind ca iesirea din indiviziune sa se faca potrivit dreptului comun.
Acest aspect este confirmat de prevederile art. 11 din HG 890/2005, alin.(1), potrivit caruia stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar. Cand sunt mai multi mostenitori cererea se poate face si in comun, fiind semnata de fiecare dintre ei.
Prin urmare, atata timp cat cererea pentru eliberarea titlului de proprietate a fost formulata doar de catre numitul H. S. si nu este semnata de toti ceilalti mostenitori, ci numai de reclamanta H. E., eventuala indrepatire a reclamantelor la corectarea titlului de proprietate si mentionarea tuturor mostenitorilor pe acest titlu, ar putea avea ca temei un eventual mandat de reprezentare, dat mostenitorului care a formulat cererea, adica numitului H. S..
Reclamantele, chiar in baza acestui mandat isi si intemeiaza actiunea, afirmand existenta unui mandat verbal dat paratului. Instanta retine ca acest mandat este sustinut si de probele administrate in cauza. Declaratiile martorilor audiati in cauza, atat F. E. (f.100), cat si V. S. (f.108), fiul celui ce a scris efectiv ceerea, au aratat in esenta ca cererea a fost formulata de toti cei trei frati, reclamantele si numitul H. S.. Martora a declarat ca stia de la reclamante inca din anii `90 ca acestea au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, lucrand pamanturile conform intelegerii privind imparteala lor potrivit cotei de mostenire, inlaturand astfel orice dubiu privind eventuala constituire a probei pro cauza si afirmarea mandatului ulterior introducerii actiunii, martora stiind demult de cererea de reconstituire, nu doar recent.
De asemenea, martorul V. S., fiul celui ce a scris efectiv cererea, a aratat ca ii cunostea pe cei din familia numitului H. S., si ca acesta nu a avut nici o clipa intentia de a formula cererea doar in numele sau, ci si a surorilor, el comportandu-se doar ca un cap de familie pentru cei ce au ramas dupa defuncta lor mama H. C.. A mai aratat ca cererea a fost semnata alaturi de H. S. si de reclamanta H. E. care a fost prezenta la acel moment.
Raportat la probatoriul administrat, instanta apreciaza ca este suficient pentru a forma convingerea instantei cu privire la existenta reala a mandatului, cu atat mai mult cu cat reclamanta H. E. a si semnat cererea alaturi de fratele sau.
Aceste aspecte, precum si faptul ca de la momentul formularii cererii, reclamantele si numitul H. S. au folosit pamanturile extravilane si le-au lucrat, fiecare conform intelegerii dintre frati, potrivit declaratiilor acelorasi martori, precum si faptul ca au platit impozit pentru ele (filele 18-22) dovedesc in mod clar mandatul dintre frati pentru toate terenurile fata de care s-a dispus reconstituirea, indiferent daca acestea sunt indreptatite sau nu in concret pentru un teren anume sau nu, instanta nefiind investita cu analiza indreptatirii la reconstituirea pe terenurile efective din titlu, ci doar din perspectiva titularilor cererii de reconstituire.
F. de aceste considerente, în baza art. 58 din legea nr. 18/1991, instanta va admite actiunea, în sensul că va dispune modificarea parțiala a titlului de proprietate nr. 1080/11.01.1995, in sensul înscrierii in titlu a reclamantelor H. E. si K. M. alături de numitul H. Ș., H. C. și H. M., in calitate de moștenitoare ale defunctei H. M., va constata nulitatea absoluta partiala a actului de partaj autentificat sub nr. 279/23.02.2006 de BNP R. M. V. cu privire la cota de proprietate a defunctului H. S., in sensul diminuarii acesteia la 1/3 din terenurile care au fost atribuite in lotul sau dupa partaj.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantele H. E., cu domiciliul in satul Tarian nr.273/A, ., județul Bihor si K. M., cu domiciliul in Oradea, .. 1/B, județul Bihor in contradictoriu cu paratii C. LOCALA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 GIRIȘU DE CRIȘ, cu sediul in Girisu de Cris, ., jud. Bihor, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, cu sediul in Oradea, jud. Bihor, S. E. K., cu domiciliul in satul Tarian nr. 273, ., județul Bihor, H. K., cu domiciliul in satul Tarian nr. 28, ., județul Bihor și M. S., cu domiciliul in satul Tarian nr. 399, ., județul Bihor.
Dispune modificarea parțiala a titlului de proprietate nr. 1080/11.01.1995, in sensul înscrierii in titlu a reclamantelor H. E. si K. M. alături de numitul H. Ș., H. C. și H. M., in calitate de moștenitoare ale defunctei H. M..
Constată nulitatea absoluta partiala a actului de partaj autentificat sub nr. 279/23.02.2006 de BNP R. M. V. cu privire la cota de proprietate a defunctului H. S., in sensul diminuarii acesteia la 1/3 din terenurile care au fost atribuite in lotul sau dupa partaj.
Fără cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica din 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/05.03.2015
Dact. NA/05.03.2015
Ex. 9
Comunicat cu:
-reclamanții H. E. și K. M.
- pârâții C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 GIRIȘU DE CRIȘ, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, S. E. K., H. K. și M. S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2663/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1951/2015.... → |
|---|
