Plângere contravenţională. Sentința nr. 2337/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2337/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2337/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2337/2015
Sedinta publică din 09-03-2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: B. T. C.
GREFIER: Z. G. M.
Pe rol pronunțarea hotărârii in cauza civilă privind pe petent . și pe intimat C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contraventionala_.
Procedura îndeplinită prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 09.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 06.11.2014, petenta . in contradictoriu cu intimata CNADNR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/2014, în subisidiar, să se dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul.
In motivare s-a arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât procesul-verbal de contravenție trebuia întocmit în 30 zile de la data înregistrării video a săvârșirii contravenției.
În subsidiar, a arătat că fapta prezintă un pericol minim, astfel că se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, petenta a invocat OG 2/2001.
În probațiune, petenta a depus copia procesului verbal de contravenție.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat, arătând că procesul-verbal este legal și temeinic.
În motivare, intimatul a arătat că sunt îndeplinite condițiile legale de formă și fond ale procesului verbal contestat și că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal. La data si ora constatării contravenției și incheierii procesului-verbal nu s-a prezentat agentului constatator nicio rovinieta valabilă.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG 2/2001.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 750 lei, în baza art. 8 din O.G. nr. 15/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 28.07.2014 ora 10.30 pe DN 19 Săcuieni, autovehiculul aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.
Prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de contravenție nu respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite cererea, va anula procesul-verbal de contravenție și va dispune restituirea amenzii plătite în cuantum de ½ în sumă de 375 lei prin chitanța . nr._/2014 (f. 9).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Oradea, .. 11/12, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA- C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în București, . 401A, sector 6.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/2014 și restituirea amenzii plătite în cuantum de ½ în sumă de 375 lei prin chitanța . nr._/2014.
Cu drept de apel care se înregistrează la Judecătoria Oradea în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. T. C. Z. G. M.
RED. B.T.C./02.04.2015
TEHNORED. ZMG./02.04.2015
4 EX.
2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2283/2015.... | Radiere ipoteca. Sentința nr. 2173/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
