Radiere ipoteca. Sentința nr. 2173/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2173/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2173/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2173/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. I. și pe pârâții C. V. și O. B. PRIN BIROUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ MARGHITA, având ca obiect radiere sechestru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă în reprezentarea reclamantului av. P. F. și în reprezentarea pârâtei C. V., av. Ujupan C., în substituire av. Kolozsi A., în baza delegației de reprezentare depusă la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, în baza art. 237 alin. 2 pct. 1 C., pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea în soluționarea prezentei cauze, invocată la termenul anterior.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției ca inadmisibilă, în principal, iar în subsidiar, ca nefondată. Învederează că această excepție nu a fost invocată de partea adversă, nefiind o excepție de ordine publică, fiind o excepția relativă, nu poate fi invocată din oficiu de instanță.
Reprezentanta pârâtei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare prin prisma excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță în data de 26.05.2014 sub dosar nr._, reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâții C. V. și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B. prin BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ MARGHITA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună radierea sechestrului penal înscris în baza ordinului nr. 57/P/2004 emis de P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea la data de 26.10.2004 înscris în CF nr._ Marghita având nr. topografic 577, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul arată că în data de 17.10.2003 a încheiat cu pârâta de rd. 1 un contract de împrumut în baza căruia i-a remis acesteia suma de 25.600 Euro și 41.600 USD având instituit ca termen de restituire data de 16.04.2004. La data scadenței, pârâta i-a solicitat mai multe amânări ale plăților cu care reclamantul nu a fost de acord, urmând a se adresa executorului. La data de 26.10.2004, P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a emis ordinul nr. 57/P/2004, notând sechestrul penal în CF nr._ Marghita, având nr. topografic 577. Consideră reclamantul că această notare în CF se impune a fi radiată, având în vedere că în prezent constituie o piedică pentru ducerea la îndeplinire a executării silite împotriva imobilului garantat.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea i-a comunicat reclamantului că la data de 14.02.2006 a sesizat Judecătoria Oradea prin rechizitoriu. La Judecătoria Oradea s-a format dosarul nr._, care s-a soluționat prin declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Marghita la data de 20.09.2006.
În drept a invocat art. 555 C.civ., art. 1516 și urm. C.civ., art. 2398 și urm. C.civ., art. 907-915 C.civ.
În probațiune a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri (f.7-12) și interogatoriul C. V..
Pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, dar solicită respingerea pretențiilor cu privire la cheltuielile de judecată în totalitate sau alte pretenții pecuniare în cazul în care se vor solicita și a invocat lipsa calității sale procesuale pasive.
În drept a invocat art. 205-208 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 7096/2014 din 18 iunie 2014, instanța, apreciind că nu este competentă material să judece pricina, a declinat competența în favoarea Tribunalului B..
Prin sentința civilă nr. 669/C/2014 din 19 septembrie 2014, Tribunalul B. a admis excepția necompetenței materiale și, constatând conflictul negativ de competență, a sesizat Curtea de Apel Oradea.
Prin sentința civilă nr. 67/2014-P din 29 octombrie 2014, Curtea de Apel Oradea a stabilit competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei, fără a se pronunța asupra competenței teritoriale, și a restituit dosarul Judecătoriei Oradea, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr._ .
La termenul din 18.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, pe care a pus-o în discuția părților la termenul din 04.03.2015.
Analizând actele și lucrările cauzei din perspectiva excepției invocate, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 117 alin. 1 C.pr.civ., cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărui circumscripție este situat imobilul. Instanța constată că legiuitorul a stabilit o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție este situat imobilul, în cererile privitoare la drepturile reale.
Or, coroborând această dispoziție legală cu prevederile art. 130 alin. 2 C.pr.civ., instanța reține că în speță, necompetența teritorială este de ordine publică, astfel că poate fi invocată și de judecător din oficiu.
De asemenea, instanța reține, având în vedere și considerentele sentinței civile nr. 67/2014-P din 29 octombrie 2014 a Curții de Apel Oradea, că, vizând radierea unui sechestru penal înscris asupra unui imobil, reclamantul urmărește radierea unei sarcini înscrise asupra imobilului, care se constituie într-o limitare a dreptului de proprietate, adică a unui drept real imobiliar, acțiunea circumscriindu-se situației menționate la art. 117 C.pr.civ.
Instanța mai reține că imobilul la care se face referire în acțiune, asupra căruia s-a instituit sechestrul a cărui radiere se solicită, este înscris în CF nr._ Marghita cu nr. topografic 577, situându-se în localitatea Marghita.
În baza acestor considerente, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Marghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Declină competența judecării cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul C. I., cu domiciliul procesual ales în Oradea . jud. B., în contradictoriu cu pârâții C. V., domiciliată în Marghita .. 17 jud. B., și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B. prin BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ MARGHITA, cu sediul în Marghita . jud. B., în favoarea Judecătoriei Marghita.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 04.03.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF – 05.03.2015 / 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2337/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2172/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
