Plângere contravenţională. Sentința nr. 3594/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3594/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 3594/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3594/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, intimat S. V. M., având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul asistat de av. M. R., martora S. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la audierea martorei S. R. sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosarul cauzei după ce în prealabil martora a luat cunoștință de conținutul declarației sale și a semnat-o.
Reprezentantul petentului depune la dosar fotografii cu avariile autoturismului care sunt laterale. Arată că, față de depoziția martorei și înscrisurile depuse la dosar nu mai susține proba cu expertiza auto.
Instanța ia act de faptul că nu se mai solicită de către petent proba cu expertiza auto, în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru. Arată că procesul verbal de contravenție este netemeinic și față de probele existente la dosar nu se poate reține culpa petentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, în baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014, sub numărul de dosar_, legal timbrata, petentul I. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, anularea procesului verbal . nr._/13.11.2014 precum și a sancțiunilor aplicate iar in subsidiar înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 zile si a celor 6 puncte penalizare aplicate, cu cheltuieli de judecata.
În dezvoltarea motivelor arată că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat cu suma de 540 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 60 zile. Arata că in fapt, conducea autoturismul marca AUDI cu nr. de înmatriculare_ in sensul giratoriu din Piața E. G. din direcția C. îndreptându-se in direcția Gen. M., încălcând pe banda 2(banda din exterior) in sensul giratoriu. Celălalt conducător auto implicat, numitul Simionas M. conducând autoturismul, cu nr. d e înmatriculare_, circula pe banda unu (interior) dinspre . producându-se in momentul in care acesta, neasigurându-se, a schimbat brusc banda unu cu banda doi, in dorința de a vira spre . vederea constatații evenimentului rutier s-au deplasat la Politia rutiera unde agentul de serviciu, in urma relatării modului de producere a accidentului i-a atribuit culpa numitului Simionas M.. Acesta aspect a avut un caracter mai degrabă informativ pentru a se putea completa constatarea amiabila. Fiind o ora înaintata din seara s-a decis de comun acord ca a doua zi sa se complete constatarea dar a doua zi numitul Simonas a dorit a se deplasa la Politia Rutiera unde s-a încheiat procesul verbal de contravenție reținându-se culpa exclusiva a petentului, anume neacordarea de prioritate in sensul giratoriu. Precizează ca in momentul impactului se afla in interiorul sensului giratoriu, mașinile fiind aproape paralele.
In drept invocă OG 2/2001, OUG 195/2002 .
În probațiune a solicitat audierea martorilor oculari, expertiza auto, proba cu înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a formulat întâmpinare, depusă prin registratura instanței în 19.12.2014 (f.16- 17dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție.
În motivarea în fapt, arată că latura obiectivă a contravenției este detaliată, consemnată și calificată corect de agentul constatator în procesul verbal pe baza declarațiilor de tamponare si a descrierii producerii evenimentului de către cei doi conducători auto, iar aplicarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.17 și 16 din O.G. nr.2/2001 privind condițiile esențiale de valabilitate ale procesului verbal, neexistând în actele încheiate nici un caz de nulitate absolută sau relativă. În ceea ce privește valabilitatea procesului verbal, susține că acesta are putere probatorie până la dovada contrară.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe art. 205-208 cod pr. civilă, OUG 195/2002, OG 2/2001.Intimatul a depus în probațiune raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție contestat, declarațiile de tamponare ale celor trei conducători auto implicați în evenimentul rutier (f.18-21dosar).
În conformitate cu dispozițiile art.119 din O.U.G. nr.195/2002, prin încheierea de ședință din 26.02.2015 au fost introduși în cauză în calitate de intimați – celalalt conducător auto implicat în SIMIONAS V. și societățile de asigurare S.C. E. ASIGURARI S.A și S.C. A. TIRIAC ASIGURĂRI S.A.
Intimatul SIMIONAS V. prin întâmpinarea formulata (f37- 38 dosar) a arătat ca in speța culpa in producerea accidentului rutier revine petentului . Astfel arata ca se deplasa in interiorul sensului giratoriu din P-ta Emanul G. pe banda nr. 2, intenționând deplasarea . pofida faptului ca s-a asigurat, semnalizând corespunzător intenția sa de parasire a sensului giratoriu, autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ condus de petent nu i-a acordat prioritate de trecere. Datorita faptului ca petentul nu a respectat semnificațiile indicatorului Cedează Trecerea coroborat cu faptul ca nu a adaptat viteza de deplasare in mod corespunzător, a rezultat coliziunea dintre cele doua autovehicule.
Societățile de asigurare S.C. E. ASIGURARI S.A și S.C. A. TIRIAC ASIGURĂRI S.A., nu au formulat întâmpinare și nu și-au precizat poziția față de plângerea contravențională formulată.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri si proba testimonială fiind audiat martorul ocular Straciu R. A. (fila 42 dosar).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.11.2014 încheiat în Oradea (f.7 dosar), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 540 lei (6 puncte amendă) si suspendarea dreptul de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.57 alin 1 coroborat cu art.101 alin.3 lit. a din O.U.G. nr.195/2002.
S-a reținut în sarcina acestuia că în data de 12.11.2014, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare_ in Oradea, în sensul giratoriu E. G., dinspre . direcția către . la intersecția dintre in sensul giratoriu și . indicatorul Cedează trecerea a pătruns in intersecție fara sa acorde prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care circula in sensul giratoriu din direcția . direcția de mers . .
Procesul verbal a fost semnat de petent cu obiecțiuni, menționând că se afla în sensul giratoriu, tamponarea s-a produs in sens .
În termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.
Prin actul constatator, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. art.57 alin 1 coroborat cu art.101 alin.3 lit. a din O.U.G. nr.195/2002, conform cărora:
„ART. 57 (1) La intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreapta, în condițiile stabilite prin regulament.
Art.101 alin.3 lit a) din O.U.G. nr.195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: „a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;.”
Prin plângerea contravențională petentul a arătat că situația reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității întrucât tamponarea s-a petrecut in interiorul sensului giratoriu, celălalt conducător auto a cauzat accidentul schimbând brusc direcția de mers.
În cauză materialul probator este constituit din declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier, avariile suferite de cele două autoturisme și raportul agentului constatator.
Cu privire la constatările agentului constatator prezentate în procesul verbal de contravenție și raportul întocmit ulterior, la data de 05.12.2014 (fila 18dosar), având în vedere că acesta nu a constatat personal fapta contravențională și nici nu s-a prezentat la locul producerii evenimentului rutier instanța apreciază că în speță nu operează prezumția de temeinicie cu privire la aceste constatări. Se va reține că din schița accidentului astfel cum apare in raportul agentului constatator rezulta că autoturismul intimatului Simionas a fost avariat in partea dreaptă spate, or acesta declara că a fost tamponat ușor in partea din față dreapta (fila 20 dosar) după cum de altfel susține si petentul. Prin urmare instanța va înlătura susținerile agentului constatator, constatând că acesta a perceput eronat starea de fapt descrisă de către conducătorii auto implicați.
Se retine că, prin procesul verbal de contravenție nu au fost indicate ale mijloace de probă a faptei, care să facă posibil controlul instanței asupra realității celor consemnate.
Pentru aceste motive, reținând că procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale, și având în vedere că, în baza elementelor din cuprinsul procesului verbal și a materialului probator administrat în cauză, există dubii în ceea ce privește existența faptei reținută în sarcina petentului, plângerea va fi admisă, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului in dubio pro reo și ca o garanție a principiului prezumției de nevinovăție care operează în favoarea petentului.
In temeiul art 453 cod pr. civilă, față de soluția pronunțată in cauză va obliga intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR să achite petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. V., CNP_, cu domiciliul în Oradea, . A județ Bihor în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea, județul Bihor, S. V. M., cu domiciliul în Tinăud, . județ Bihor, S.C. E. ASIGURARI S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, Clădirea O, . și S.C. A. TIRIAC ASIGURĂRI S.A., cu sediul în București, sector 1, Clădirea Bastiliei nr. 80-84, sector 1.
Anulează procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.11.2014 precum si sancțiunile contravenționale aplicate.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 5 .
7 ex./22.04.2015- I. V.
- IPJ BIHOR
- S. V.
- E. ASIGURARI SA
- A. TIRIAC ASIGURĂRI
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3622/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3597/2015.... → |
|---|
