Plângere contravenţională. Sentința nr. 904/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 904/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 904/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 904/2015
Ședința publică din 30 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 23.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când în vederea deliberării / pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru azi, 30.01.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat in principal anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 18.08.2014 ca netemeinic, cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale iar în subsidiar - anularea în parte a procesului verbal si înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare se arată că, cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de munca la punctul de lucru al societății din Oradea, ., Bihor, la data de 13.08.2014, s-a reținut in sarcina petentei faptul că nu a acordat salariaților de la acest punct de lucru două zile consecutive de repaus săptămânal, încălcând astfel prevederile art. 137 alin. 1 si 2 din Codul Muncii.
In opinia noastră inspectorii ITM au dat o greșita interpretare stării de fapt.
La baza concluziilor si a măsurilor dispuse de inspectorii care au efectuat controlul stă o singura declarație a unei angajate a petentei, care, nefamiliarizată cu controalele autorităților si timorată de prezența inspectorilor, a făcut declarații neconforme realității.
Astfel aceasta a declarat pe de-o parte ca la punctul de lucru lucrează câte doi angajați pe fiecare schimb. Deasemenea a mai declarat ca angajații au o singură zi liberă pe săptămână.
Concret, așa cum rezulta din foile colective de prezență, angajații de la punctul de lucru controlat beneficiază de câte două zile consecutive de repaus săptămânal.
In ce privește numărul de angajați pe schimb, contrar celor afirmate de angajata M. A., la punctul de lucru controlat se lucrează de regulă cu câte un angajat pe schimb, excepție făcând doar schimburile de dupamasa si doar în timpul săptămânii când se lucrează cu câte doi angajați pe schimb.
Atât zilele de repaus săptămânal cât si numărul de angajați pe schimb pot fi dovedite atât cu martori cât si cu foile colective de prezență.
Precizam onoratei instanțe faptul ca angajata petentei este tânără și lipsită de experiență, si timorată de "controlul autorităților" si de tirul de întrebări încuietoare formulate de inspectorii de control, a dat o declarație neconforma realității.
În drept au fost invocate prevederile OG. 2/2001 și art. 137 din L. 53/2003.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii, și menținerea în totalitate a procesului verbal.
În motivare se arată că în datele de 13.08.2014, 14.08.2014 și 18.08.2014 inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al Inspectoratului T. de Muncă al județului Bihor au efectuat un control la barul aparținând . SRL situat în Oradea, ., jud. Bihor.
În temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, cu modificările și completările ulterioare, inspectorii de muncă au solicitat o declarație privind forma și condițiile de muncă de la persoana care desfășura activitate la barul societății, constatându-se că aceasta are încheiat contract individual de muncă cu societatea.
Numita M. A. a declarat în fișa de identificare completată în data de 13.08.2014 că prestează activitate la societate din 04.04.2014, câte 8 ore pe zi cu contract de muncă, că lucrează în ture în intervalele orare 07,00-15,00, 15,00-23,00, 23,00-07,00, că lucrează în zilele de repaus săptămânal câte 8 ore, 4 sâmbete, respectiv 4 duminici pe lună, desfășurând acest program de la sfârșitul lunii iunie 2014. De asemenea aceasta a mai precizat că lucrează cu D. A., T. P., Zvancea L., P. C. și B. I., iar " pe tură lucrăm 2 persoane, în fiecare săptămână sunt liberă 1 zi".
Aceasta figurează pontată în fiecare sâmbătă și duminică în perioada 13.06._14, dar în perioada 01.08._14 nu figurează pontată în datele de 02.08.2014, 09.08.2014 - zile de sâmbăta, respectiv în data de 10.08.2014- zi de duminică cu toate că aceasta a declarat în fișa de identificare că prestează activitate la societate 4 sâmbete, respectiv 4 duminici pe lună de la sfârșitul lunii iunie 2014.
Având în vedere faptul că numita M. A. a declarat că desfășoară activitate alături de celelalte persoane D. A., T. P., Zvancea L., P. C. și B. I. în cadrul barului societății, câte două persoane pe tură, în intervalele orare 07,00-15,00, 15,00-23,00, 23,00-07,00 și că prestează activitate 4 sâmbete, respectiv 4 duminici pe lună de la sfârșitul lunii iunie 2014, fiind liberă o zi pe săptămână, acestora nu li s-a acordat repausul săptămânal de 2 zile libere consecutive fapt ce încalcă prevederile art. 137 al.1 și al.2 din Legea nr.53/2003, republicată :"(^>) Repausul săptămânal se acordă în două zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica. (2) în cazul în care repausul în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia interesul public sau desfășurarea normală a activității, repausul săptămânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern."
În completarea celor de mai sus arată că potrivit dispozițiilor art. 113 din același act normativ: "Repartizarea timpului de muncă în cadrul săptămânii este, de regulă, uniformă, de 8 ore pe zi timp de 5 zile, cu două zile de repaus".
Față de aceste aspecte prin procesul verbal atacat societatea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin.1 lit. j din Legea nr. 53/2003, republicată.
În drept au fost invocate: Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, Legea nr.108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii modificată.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al Inspectoratului T. de Muncă al județului Bihor au efectuat în perioada 13.08._14 și 18.08.2015 un control la societatea petentă . și anume la punctul de lucru al acesteia cu obiect de activitate Bar situat în Oradea, ., jud. Bihor.
Din verificările efectuate s-a constatat că nu se respectă dreptul angajaților de a beneficia de două zile consecutive de repaos săptămânal, de regulă sâmbăta și duminica. Această constatare a rezultat în principal din declarația angajatei M. A., care a arătat că lucrează nu 5 ci 6 zile pe săptămână, că la bar se lucrează în trei ture (07.00-15.00, 15.00-23.00, 23.00-07.00), că pe tură sunt 2 persoane.
Apreciindu-se că fapta constituie contravenție potrivit art. 137 alin. 1 și 2 raportat la art. 260 alin. 1 lit. j) din Legea nr. 53/2003 republicată, agenții constatatori au încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.08.2014, sancționând petenta cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei.
Împotriva procesului verbal s-a formulat plângere la data de 04.09.2014, în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
În privința temeiniciei procesului verbal trebuie arătat că petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că deși la bar se lucrează în trei ture (07.00-15.00, 15.00-23.00, 23.00-07.00) există șase angajate ceea ce permite desfășurarea normală a activității și asigurarea repaosului săptămânal de 2 zile consecutive sau chiar trei pentru angajatele care au munci cinci zile consecutive în tură de noapte, cu mențiunea că zilele de repaus nu sunt întotdeauna acordate în zilele de sâmbătă sau duminică.
În dovedirea susținerilor sale petenta a prezentat agenților constatatori și s-au depus și la dosarul cauzei fișele de pontaj lunar pentru toți angajații, nu numai cei din bar și fișele de prezență.
De asemenea s-a solicitat audierea a două martore: B. I. E. și T. P. F., prima fiind persoana din bar care are atribuții de gestiune care și lucrează efectiv în bar, iar a două martoră, una dintre celelalte angajate.
Aceste martore au susținut în principiu afirmațiile petentei arătând că munca se desfășoară conform orarului susmenționat și după o programare prealabilă și că toate angajatele primesc cele 2-3 zile de repaos săptămânal consecutive, însă întrebate fiind asupra unor chestiuni de detaliu, au reieșit aspecte contradictorii.
Martora B. I. E. a arătat că munca se desfășoară conform unei programări făcute anticipat, cu excepția situațiilor în care este necesară înlocuirea unei persoane, că există o persoană de la departamentul de resurse umane care întocmește pontajul și programarea pentru luna viitore, că nu toate persoanele efectuează cinci zile de muncă pe aceeași tură întrucât acoperă turele persoanelor care au repaosul săptămânal. A mai arătat că ea lucrează întotdeauna numai dimineața, că se respectă programul efectuat anticipat, cu excepția situațiilor în care intervine ceva și persoana programată inițial trebuie înlocuită, caz în care este anunțată persoana care ține evidența.
Martora T. P. F. a dat declarații contradictorii, revenind asupra lor. În final a arătat că B. I. E. efectuează pontajul lunar și programul de muncă, stabilește cine vine la înlocuiri. A mai arătat că în tura de dimineață de regulă se lucrează dimineața, în cea de după-amiază de regulă lucrează 2 persoane, iar noaptea una sau două persoane și că înlocuirile se fac pe perioade scurte de maxim câteva ore, și că niciodată nu i s-a solicitat ca după o tură de 8 ore să mai rămână.
Se constată că aceste declarații se contrazic între ele și nu corespund nici cu cele declarate de colega lor M. A., în fișa de identificare completată cu ocazia controlului.
Dacă se lucrează în trei ture (în fiecare cel puțin una, dar adesea câte două persoane), iar uneori se fac și înlocuiri (fie de 8 ore fie numai de câteva ore, dar niciodată în ziua în care persoane care înlocuiește are tura proprie) rezultă că un număr de numai 6 angajați nu pot acoperi toate cele trei ture, asigurând programul continuu și să beneficieze de cele două sau trei zile de repaus săptămânal.
În pontajul lunar nu apar pretinsele înlocuiri (nici pe tură întreagă, și nici pe fracții de tură).
Concluzia firească este aceea că „pontajul lunar” prezentat nu prezintă cum ar trebui, programul efectiv după care s-a prestat munca, ci un înscris întocmit pro causa, adică tocmai pentru a dovedi că la barul petentei s-ar lucra conform prevederilor legale.
Prin urmare instanța apreciază că declarația numitei M. A. a fost sinceră, și corespunde adevărului că petenta nu i-a respectat acestei angajate dreptul la o perioadă de repaus săptămânal de două zile.
Trebuie menționat că norma legală sancționatoare instituie nu o obligație de diligență ci una de rezultat și nu are ca scop unic combaterea muncii la negru (orele suplimentare nefiind evidențiate și pentru acestea nefiind achitate contribuțiile sociale), ci eliminarea și a altor practici abuzive la adresa angajaților existente pe piața de muncă.
Prin urmare atâta timp cât nu s-a atins rezultatul pretins de lege, orice demers efectuat are prea puțină relevanță cu privire la răspunderea contravențională, putând fi eventual luat în considerare la dozarea sancțiunii.
În privința cererii petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul instanța reține că potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și la aplicarea ei se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Împrejurările în care a fost săvârșită fapta au fost deja analizate de instanță, care apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea constând în avertisment, sancțiunea mult prea blândă care ar încuraja petenta să săvârșească fapte similare și cu alte ocazii similare.
Pentru motivele susmenționate, constatând și că legalitatea și temeinicia procesului-verbal s-au dovedit pe deplin, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.08.2014 emis de reprezentanții intimatei și sancțiunea amenzii contravenționale de 1.500 lei aplicată prin aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta . cu sediul social în mun. Oradea, ., . Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ și având CUI_ în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea .. 1 B, județul Bihor, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.08.2014.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal atacat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 30 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored
PM/BP.
4 ex/06.02.2015
2 comunicări:
.
I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3599/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
