Plângere contravenţională. Sentința nr. 3595/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3595/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 3595/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3595/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. C. F., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
In baza 131 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea competenței și în baza art 126 din Constituție, art.32 din OG 2/2001 coroborat cu art. 94 pct. 4 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta petentului arată că solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și un martor pe care se obligă să-l prezinte, pentru a dovedi faptul că starea de fapt este diferită de cea reținută în procesul verbal de contravenție. Arată că lasă la aprecierea instanței proba cu mijloacele materiale de probă solicitate de poliție.
În baza art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru pârâtă proba cu mijloacele materiale de probă, respectiv planșe foto și înregistrarea video considerându-le concludente și utile soluționării cauzei. Respinge proba cu martorul ca fiind inutilă cauzei.
Se procedează la vizualizarea CD-ului în ședință publică.
Reprezentanta petentului solicită a se depune la dosar de către intimată, ordinul de misiune pentru membrii echipajului.
Instanța deliberând asupra cererii formulate de reprezentanta petentului de a se depune ordinul de misiune pentru membrii echipajului, o respinge fiind evident că aceștia, aflații fiind în autoturismul dotat cu aparat radar, aveau această misiune.
Reprezentanta petentului arată că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, constatarea nulității procesului verbal de contravenție în principal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 22.01.2015, sub nr. de dosar_, legal timbrată cu suma de 20 lei taxa judiciara de timbru, petentul T. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ /08.01.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea ,,avertisment’’ si înlăturarea sancțiunii punctelor penalizare.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență că a fost sancționat pentru ca ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu 103 km /h fiind înregistrat radar. A susținut că procesul verbal este întocmit cu încălcarea prev. art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001 pentru lipsa mențiunilor ref. la data si locul unde este încheiat si la împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei lipsind si locul savarsirii faptei. Petentul a mai invocat nulitatea procesul verbal prin prisma lipsei menționării autovehiculului pe care era montat aparatul radar .
Plângerea este motivată în drept pe OUG 195/2002, OG 2/2001 .
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat respingerea ce netemeinica si nelegala a plângerii arătând ca situația de fapt a fost corect stabilita, fapta a fost corect încadrată si in drept iar sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social concret al abaterii savarsite. În probațiune intimatul a depus la dosarul cauzei fotografii radar și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar din dotarea Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor instala pe autospeciala MAI_, atestat nr. 9 ca operator radar al agentului, CD nr._ din 04.01.2015.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu mijloacele materiale de proba constând in planșe fotografice si înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ /08.01.2015 (f 9 dosar), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 877,5lei si a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin 1 din HG 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice si sancționată de art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002: ” Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”,reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 08.01.2015, la orele 01:39 a condus autoturismul înmatriculat cu nr._ cu o viteză de 103 km/h in loc Osorhei, fiind înregistrat radar .
Procesul verbal nu a fost semnat de petent la data întocmirii iar în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Privitor la temeinicia procesului-verbal, instanța retine ca petentul a fost sancționat pentru savarsirea unei fapte care se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. In acest caz sarcina probei revine agentului constatator care trebuie sa dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotare, savarsirea contravenției. Potrivit art. 109 alin (2) din O.U.G. 195/2002 si art. 181alin (1) din Regulamentul nr. 1391/2006, atunci când constatarea contravenției se face cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic este necesara consemnarea in procesul verbal a datelor de identificare a aparatului radar folosit, astfel încât sa se poată stabili daca acesta corespunde din punct de vedere metrologic.
Raportata la acest aspect se va retine ca instanța nu poate verifica daca aparatul radar cu care s-a măsurat viteza autovehiculului este verificat metrologic (deși s-a depus la dosar buletinul de verificare metrologica seria_ din 05.03.2014) întrucât in procesul verbal de contravenție nu sunt menționate date referitoare la autospeciala pe care este montat aparatul radar cu care s-au efectuat măsurători ale vitezei.
In al doilea rând,este adevărat ca s-a depus de către intimat planșe fotografice dar instanța constata ca nici din înregistrarea video si nici din planșele fotografice depuse in probațiune (f 22 dosar) nu rezulta numărul de înmatriculare al autoturismului surprins in trafic și nici măcar marca acestui autoturism, astfel ca instanța nu poate specula daca petentul se face sau nu vinovat de faptele descrise in procesul verbal. In a doua plasa fotografică (fila 23 dosar) numărul de înmatriculare este lizibil dar autoturismul staționează .
Pentru aceste motive, reținând că procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale, și având în vedere că, în baza elementelor din cuprinsul procesului verbal și a materialului probator administrat în cauză, există dubii în ceea ce privește existența faptei reținută în sarcina petentului, plângerea va fi admisă, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului in dubio pro reo și ca o garanție a principiului prezumției de nevinovăție care operează în favoarea petentului.
Prin urmare instanța va admite prezenta plângere contravențională si pe cale de consecință, instanța va anula procesul verbal de contravenție . nr._ /08.01.2015 si sancțiunile contravenționale aplicate.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. D., CNP_, cu domiciliul procedural ales în Oradea, . . Cabinet avocat C. F. E. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR- cu sediul în Oradea, județul Bihor și în consecință,
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/08.01.2015 si sancțiunile contravenționale aplicate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel ce se depune la Judecătoria Oradea in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG - 2 .
4 ex./04.05.2015- T. D.
- IPJ BIHOR
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3619/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 3603/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
